Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2023 г. N Ф09-6800/23 по делу N А50-5876/2021

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

Дело N А50-5876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Калугина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационные жалобы Прижимина Яна Владиславовича, Шульги Нины Алексеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 по делу N А50-5876/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю - Кирчанова О.В. (доверенность от 19.10.2022 N 44).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Прижимина Я.В. - Шубина Ю.Ю. (доверенность от 03.07.2023 серии 59 АА N 4340360).

В Арбитражный суд Пермского края 15.03.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании Прижимина Владислава Викторовича (далее - Прижимин В.В., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неуплаченной задолженности по обязательным платежам в общем размере 2 648 537 руб.

71 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству.

Уполномоченный орган в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении заявленных требований, просил включить задолженность в размере 64 480 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, задолженность в размере 2 582 040 руб. 71 коп. (основной долг - 2 080 420 руб. 57 коп., пени - 501 620 руб. 14 коп.) в третью очередь реестра требований кредиторов. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным.

Суд первой инстанции в отношении Прижимина В.В. ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, отказано. Требование уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 64 480 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Прижимина В.В., требование по обязательным платежам в общем сумме 2 582 040 руб. 71 коп., из которых 2 080 420 руб. 57 коп. основной долг, 501 620 руб. 14 коп. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Прижимина В.В. Финансовым управляющим Прижимина В.В. утвержден Дашкин Наиль Расимовича, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение суда первой инстанции от 27.04.2022 в части отменено.

Апелляционный суд изложил пункт второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю по обязательным платежам в размере 1 568 813 руб. 60 коп. - основной долг, 405 682 руб. 72 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Прижимина Владислава Викторовича".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.07.2023, Прижимин Я.В. и Шульга Н.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Прижимин Я.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 27.07.2023 в части включения требований уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 1 568 813 руб. 60 руб. - основной долг, 405 682 руб. 72 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Прижимина В.В.

Прижимин В.В. в кассационной жалобе ссылается на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, в частности, задолженность по обязательным платежам не подтверждена соответствующими доказательствами. Представленная заявителем таблица сумм задолженности и распечатка с официального сайта ФССП, по мнению подателя жалобы задолженности. Податель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что задолженность по обязательным платежам за 2012-2015 года предъявлено должнику необоснованно и подлежат списанию ввиду пропуска срока взыскании задолженности. При этом в силу положений статьей 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисленные уполномоченным органом пени, штрафы не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с истечением предельного срока для взыскания задолженности по обязательным платежам. Как полагает заявитель жалобы, кредитор утратил право на предъявление исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, следовательно, основания взыскания задолженности путем включения ее в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что уполномоченным органом неверно произведен расчет пени за период с 01.12.2017 по 28.02.2021 на сумму задолженности по земельному налогу, отмечая, что к расчету пени должны быть применены нормы действующего законодательства в тот период.

Шульга Н.А. просит окружной суд отменить определение суда первой инстанции от 27.04.2022 и постановление апелляционного суда от 27.07.2023 в части включения суммы задолженности по земельному налогу, пени и налог на имущество в соответствующих суммах.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что уполномоченный орган безосновательно включил в заявленное требование пени, начисленные на земельный налог и налог на имущества. Как полагает податель жалобы, данные суммы не подлежат взысканию с должника, поскольку уполномоченный орган пропустил срок для принудительного их взыскания. В материалах обособленного спора отсутствует документальное подтверждение направления налоговым органом уведомления, требования, судебных актов о взыскания пени. При этом апелляционный суд не дал оценку доводу о безнадежности для взыскания задолженности по обязательным платежам по состоянию на 01.01.2015 в соответствии с положениями статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют законные основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 и налог на имущество.

Уполномоченный орган и финансовый управляющий Дашкин Н.Р. в отзывах на кассационные жалобы просят суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о признании Прижимина В.В. несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган ссылался на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 2 646 520 руб. 71 коп., из которых: 2 144 900 руб. 57 коп. - основной долг, 501 620 руб. 14 коп. - пени в результате неуплаты должником налоговых платежей по земельному налогу за 2014-2019 годы, НДФЛ за 2016 год, налогу на имущество за 2015-2019 годы, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, а также по транспортному налогу.

В подтверждение наличия задолженности у Прижимина В.В. по обязательным платежам уполномоченный орган представил требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, сведения из ССП по предъявлению к исполнению судебных приказов.

Предметом кассационного обжалования со стороны заявителя являются выводы суда апелляционной инстанции в части включения требования уполномоченного органа по обязательным платежам и пени в третью очередь реестра требований кредиторов Прижимина В.В.

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной их части кассационная жалоба не содержит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для включения требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю по обязательным платежам в размере 64 480 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования по обязательным платежам в общем размере 2 582 040 руб. 71 коп., из которых 2 080 420 руб. 57 коп. - основной долг, 501 620 руб. 14 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Пересматривая обособленный спора в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанций пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с действующим законодательством (пункт 1 статьи 70 Налоговый кодекс Российской Федерации).

При применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (пункт 50 Постановления N 57).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 4 пункта 4, абзац 1 пункта 6 статьи 69 Н Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абзац 1 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абзац 2 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходил из того, что в отношении подавляющего большинства сумм, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника, уполномоченным органом представлены судебные приказы, а также сведения с официального сайта ФССП России о возбуждении исполнительных производств в отношении вышеуказанных судебных приказов.

Руководствуясь положениями статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции заключил, что срок предъявления к исполнению судебных приказов уполномоченным органом не пропущен.

При этом обращение налогового органа с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) должника минуя органы принудительного исполнения, не является нарушением установленного порядка, а представляет собой особый способ удовлетворения требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что требованиям, подтвержденным вступившими в законную силу судебными приказами, трехлетний срок принудительного исполнения на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявление о несостоятельности (банкротстве) не истек.

Вместе с тем апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания части задолженности по обязательным платежам в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Прижимин Я.В. 17.12.2013 утратил статус индивидуального предпринимателя, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней штрафов может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и положения названного закона, исходя из того, что после отмены судебных приказов уполномоченный в установленный шестимесячный срок с требованием о взыскании задолженности не обращался, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, принимая во внимание сведения, содержащиеся в таблицах расчета задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования по земельному налогу за 2017, 2018 гг., по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017,2018, по налогу на доходы физических лиц за 2016, страховым взносам на ОМС, а также соответствующие пени, поскольку процессуальный срок, предусмотренный положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен.

Помимо этого апелляционным судом учтено, что по части сумм, в частности, по транспортному налогу в размере 2450 руб., пени 70 руб. 30 коп. по судебному приказу N 2-2955/2016 на момент принятия судом первой инстанции определения исполнительное производство окончено в связи с отменой. Документального подтверждения обращения уполномоченного органа с заявлением о взыскании задолженности в общий шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа материалы дела не содержат. По налогу на имущество в сумме 2055 руб., пени 156, 48 руб., а также в сумме 84 руб., пени - 6 руб. 39 коп. по судебному приказу 2а-3374/2020 должником представлено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым задолженность погашена до вынесения обжалуемого определения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, исходя из того, что задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника до окончания трехлетнего срока не может быть признана безнадежной, апелляционный суд заключил, что требование уполномоченного органа, включенное в реестр подлежит уменьшению по налогам на сумму 576 086 руб. 97 коп. и на сумму пени 95 937 руб. 42 коп., в связи с чем в реестр подлежат установлению задолженность по обязательным платежам в сумме 1 568 813 руб. 60 коп., по пени 405682 руб. 72 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что апелляционным судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом применены нормы права, регулирующие порядок установления требований кредиторов в реестре с особенностями, предусмотренными для уполномоченного органа.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о пропуске уполномоченным органом установленного срока на взыскание задолженность по обязательным платежам, судом кассационной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Исходя из имеющихся материалов дела, судом установлено и кассаторам не опровергнуто, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность подтверждена судебными приказами, срок на предъявления которых не истек.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие оснований для выдачи судебных приказов на вышеуказанную задолженность, судом кассационной инстанции отвергнута, поскольку суд в рамках настоящего спора не обладает компетенции пересматривать ранее принятые судебные акты, в том числе о наличии или отсутствии оснований на выдачу судебных приказов.

Доводы о необходимости списания спорной задолженности, как безнадежной ко взысканию подлежат отклонению.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ во взаимосвязи со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что списание налоговой задолженности как безнадежной допустимо в ситуации, на протяжении 2015 - 2017 годов налоговый орган имел объективную возможность принимать предусмотренные законом меры к получению долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств:

задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015 либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Закона N 436-ФЗ;

налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа (в том числе, до начала налоговой проверки, осознавая неправомерность своего поведения при исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление).

Иной подход (распространяющий действие спорной нормы на подобных лиц) способствовал бы поощрению со стороны государства поведения налогоплательщиков, задолженность которых перед бюджетом в действительности является реальной к взысканию, но заведомые действия которых не позволили произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института безнадежной задолженности (статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что спорная задолженность перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам доначислена по результатам налоговых проверок в 2015-2017, то есть ее взыскание стало возможно после 01.01.2015. Такая задолженность не могла быть признана безнадежной, поскольку она не соответствовала формальным критериям, необходимым для применения положений статьи 12 Закона N 436-ФЗ.

Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607, от 20.05.2019 N 309-ЭС19-98, от 28.05.2019 N 304-ЭС19-1129).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о неверном расчете пени, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А50-5876/2021 Арбитражного суда Пермского края подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А50-5876/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов В.Ю. Калугин