Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2023 г. N Ф09-2476/22 по делу N А07-3170/2020

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

Дело N А07-3170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строй-Планета" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу N А07-3170/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель открытого акционерного общества "Строй-Планета" (далее - общество "Строй-Планета" - Кашинов Р.Р. (доверенность от 08.01.2023 N 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - общество "Крона", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов Ильдар Анисович.

Общество "Строй-Планета" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди требования о выплате задолженности на общую сумму 8 520 120 руб., в том числе:

в сумме 3 287 340 руб., уплаченных по договору N 24-16/ДДУ уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 N 9-8Д, в сумме 3 472 140 руб., уплаченных по договору N 25-16/ДДУ уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 N 9-8Д, в сумме 1 760 640 руб., уплаченных по договору N 26-16/ДДУ уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 N 9-8Д (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс"), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" (далее - общество "СМУ "Монолитстрой") Саитгареев Рустэм Фаритович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении требований общества "Строй-Планета" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Строй-Планета" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.03.2023 и постановление апелляционного суда от 24.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об аффилированности должника и кредитора, указывает, что данный вопрос на обсуждение сторон не выносился и, следовательно, в судебных заседаниях не исследовался, отзыв конкурсного управляющего, на который ссылается суд в обоснование своих выводов, не был направлен сторонам и отсутствует в материалах дела, иных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сторон по отношению друг к другу, конкурсным управляющим не представлено. Общество "Строй-Планета" приводит доводы о том, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие реальность правоотношений должника и кредитора и опровергающие сомнения конкурсного управляющего в наличии задолженности, в том числе договор участия в долевом строительстве и договоры цессии к нему, зарегистрированные в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Росреестр), справки об оплате, выданные застройщиком, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт оплаты по договорам цессии. Податель жалобы также отмечает, что представленные им договоры участия в долевом строительстве и цессии не были оспорены и признаны недействительными. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суды не дали оценки доводам и доказательствам, подтверждающим факт осуществления расчетов между сторонами путем поставки кредитором строительных материалов в адрес общества "СМУ "Монолитстрой", которые были использованы последним в строительстве.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2016 между обществом "Крона" (застройщик) и обществом "Импульс" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 9-8Д, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность участника квартиры N 11, 40 и 92, расположенные на 2 и 8 этажах в строящемся доме N 8 в секциях "А" и "Б", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Демский район, ул. Дагестанская (микрорайон N 9).

Указанный договор зарегистрирован в Росреестре 06.10.2016.

Затем права требования по вышеуказанному договору в полном объеме были переданы обществом "Импульс" обществу "СМУ "Монолитстрой" на основании договоров цессии от 17.11.2016 N 29, 30 и 31.

Указанные договоры цессии зарегистрированы в Росреестре 29.11.2016.

Впоследствии, общество "СМУ "Монолитстрой" уступило права требования обществу "Строй-Планета" на основании следующих договоров:

- договор цессии от 05.12.2016 N 24-16/ДДУ к договору цессии от 17.11.2016 N 30 и договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 N 9-8Д, предусматривающие передачу в собственность жилого помещения - трехкомнатной квартиры со строительным номером 11, расположенной на 2 этаже в строящемся доме N 8 в секции "А" по адресу: Республика Башкортостан, Демский район, ул. Дагестанская. Стоимость уступаемых прав требования согласована сторонами в сумме 3 287 340 руб. Договор зарегистрирован в Росреестре 16.12.2012;

- договор цессии от 05.12.2016 N 25-16/ДДУ к договору цессии от 17.11.2016 N 31 и договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 N 9-8Д, предусматривающие передачу в собственность жилого помещения - трехкомнатной квартиры со строительным номером 92, расположенной на 8 этаже в строящемся доме N 8 в секции "Б" по адресу: Республика Башкортостан, Демский район, ул. Дагестанская. Стоимость уступаемых прав требования согласована сторонами в сумме 3 472 140 руб. Договор зарегистрирован в Росреестре 16.12.2012;

- договор цессии от 05.12.2016 N 26-16/ДДУ к договору цессии от 17.11.2016 N 29 и договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 N 9-8Д, предусматривающие передачу в собственность жилого помещения - трехкомнатной квартиры со строительным номером 40, расположенной на 8 этаже в строящемся доме N 8 в секции "А" по адресу: Республика Башкортостан, Демский район, ул. Дагестанская. Стоимость уступаемых прав требования согласована сторонами в сумме 1 760 640 руб. Договор зарегистрирован в Росреестре 16.12.2012.

В подтверждение факта оплаты договоров цессии, заключенных между обществом "СМУ "Монолитстрой" и обществом "Строй-Планета", последним представлены справки об оплате, выданные кредитору обществом "СМУ "Монолитстрой", обществу "СМУ "Монолитстрой" - обществом "Импульс" и обществу "Импульс" - должником.

Ссылаясь на то, что должник обязательства по передаче жилых помещений участнику строительства не исполнил, общество "Строй-Планета" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия признаков заинтересованности между обществами "Крона", "Импульс" и "СМУ "Монолитстрой" и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты договора участия в долевом строительстве..

Между тем, судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

По смыслу статьи 201.1, пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве условием для признания обоснованным требования о передаче жилого помещения является осуществление участником строительства полной или частичной оплаты. Отсутствие полной либо частичной оплаты исключает возможность установления такого требования.

Судами установлено и из материалов дела следует, что первоначальным участником долевого строительства, непосредственно вступившим в правоотношения с должником, выступало общество "Импульс", права требования которого перешли к обществу "СМУ "Монолитстрой" по договорам уступки от 17.11.2016. Обществом "Строй-Планета", в свою очередь, права требования по договору участия в долевом строительстве приобретены у общества "СМУ "Монолитстрой" на основании договоров цессии от 05.12.2016.

Согласно условиям договоров уступки прав требований от 05.12.2016 N 24-16/ДДУ, 25-16/ДДУ и 26-16/ДДУ право требования по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 N 9-8Д переходит к цессионарию после государственной регистрации договора, при этом в пункте 1.2 договоров указано, что на момент их заключения обязанность по оплате цены по договорам цессии от 17.11.2016 исполнена обществом "СМУ "Монолитстрой" в полном объеме, договоры зарегистрированы в Росреестре в установленном порядке.

При рассмотрении обособленного спора кредитор указывал на отсутствие у него оснований сомневаться в осуществлении расчетов между сторонами по предшествующим договорам в связи с их своевременной государственной регистрацией в Росреестре, обращал внимание на то, что факт оплаты договора участия в долевом строительстве от 30.08.2016 N 9-8Д, заключенного между обществами "Крона" и "Импульс", а также договоров цессии между обществами "Импульс" и "СМУ "Монолитстрой", обществами "СМУ "Монолитстрой" и "Строй-Планета" подтверждается представленными в материалы дела справками об оплате за подписями руководителей данных обществ, а также ссылался на то, что оплата по заключенным между ним и обществом "СМУ "Монолитстрой" договорам цессии произведена путем зачета взаимных требований, возникших на основании договоров о переводе долга и поставки товара цеденту, в подтверждение чего представлены счета-фактуры, транспортные накладные, договоры перевода долга.

Исследуя вопрос оплаты по договорам, заключенным между должником, обществами "Импульс", "СМУ "Монолитстрой" и "Строй-Планета", на основании представленных кредитором доказательств, а именно справок об оплате, суды пришли к выводу о том, что указанные справки не являются надлежащими доказательствами оплаты всей цепочки сделок, возложив на кредитора обязанность по представлению документов, подтверждающих оплату обществом "Импульс" договора участия в долевом строительстве и обществом "СМУ "Монолитстрой" договоров цессии от 17.11.2016.

Кредитор, не являясь участником вышеуказанных сделок и будучи объективно ограниченным в возможности представления доказательств, касающихся финансово-хозяйственной и внутренней деятельности обществ "Крона", "Импульс" и "СМУ "Монолитстрой", обоснованно ссылался на отсутствие у него возможности получить документы, подтверждающие оплату по договорам между должником и обществами "Импульс" и "СМУ "Монолитстрой", в связи с чем в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал перед судом о содействии в получении таких документов.

Удовлетворив заявленное ходатайство, суд запросил у должника, обществ "Импульс" и "СМУ "Монолитстрой" документы, свидетельствующие об исполнении ими обязательств по договору участия в долевом строительстве и договорам цессии от 17.11.2016.

Однако, не получив от указанных лиц ответа, учитывая пояснения конкурсного управляющего должником об отсутствии у доказательств получения должником от общества "Импульс" денежных средств в счет оплаты договора участия в долевом строительстве, суд рассмотрел требования общества "Строй-Планета" по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств оплаты всей цепочки сделок.

Вместе с тем такие выводы судов не могут быть признаны обоснованными и достаточно мотивированными, поскольку фактически сделаны без исследования всех заявленных сторонами доводов и возражений и представленных в материалы дела документов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Строй-Планета" при рассмотрении спора обращало внимание судов, что отсутствие первичных документов об оплате стоимости строительства по договору долевого участия и непредставление доказательств расчетов обществом "СМУ "Монолитстрой" с обществом "Импульс", в данном случае, обусловлено спецификой отношений застройщика и дольщика и не может возлагать на добросовестного участника долевого строительства, приобретшего право требования по цессии, риск неблагоприятных последствий, вызванных неоплатой стоимости такого права первоначальным участником строительства, при условии, что им потребованы разумные гарантии и доказательства того, что обязательство первоначальным дольщиком было исполнено, а в данном случае таким доказательством явились справки обществ "Крона", "Импульс" и "СМУ "Монолитстрой", свидетельствующие о полном исполнении принятых на себя взаимных обязательств, а также факт государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и договоров цессии от 17.11.2016, при том, что и ранее общество "Строй-Планета" приобретало у должника, как застройщика, квартиры в счет расчетов за поставленные строительные материалы.

В данном случае суд первой инстанции, равно как и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах не изложили мотивы непринятия представленных кредитором справок в качестве надлежащих доказательств, учитывая, что справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора (подпункт 10 части 10 статьи 48 Закона N 218-ФЗ в редакции, действующей в спорный период).

При наличии сомнений в их действительности суд, не получив истребуемых документов от конкурсного управляющего должником, обществ "Импульс" и "СМУ "Монолитстрой", не поставил на обсуждение вопрос о возможности получения соответствующих доказательств иным способом, в том числе путем направления запросов в налоговые органы о предоставлении бухгалтерских балансов указанных обществ, расшифровок к ним, книг покупок и продаж, выписок с расчетных счетов указанных обществ. Вместе с тем не сделал, иных мер к установлению в полном объеме обстоятельств исполнения вышеуказанными обществами обязательств по договору участия в долевом строительстве и договорам цессии не принял, возложив бремя доказывания расчетов по цепочке сделок исключительно на кредитора. При этом судами признаков аффилированности общества "Строй-Планета" по отношению к должнику либо обществам "Импульс" и "СМУ "Монолитстрой" не установлено.

Равным образом суды обеих инстанций не дали никакой оценки доводам кредитора о том, что оплата по договорам цессии от 05.12.2016 произведена путем поставки обществу "СМУ "Монолитстрой" строительных материалов на строительные площадки, на которых должником осуществлялось строительство многоквартирных домов, в том числе в которых расположены спорные квартиры и не исследовали представленные в подтверждение данных доводов документы.

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны и обоснованными выводы судов о необходимости применения к обществу "Строй-Планета" повышенного стандарта доказывания, мотивированные фактом заинтересованности по отношению друг к другу обществ "Крона", "Импульс" и "СМУ "Монолитстрой", поскольку взаимоотношения непосредственно указанных лиц не могут влиять на права кредитора как добросовестного участника долевого строительства при отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих об ином, наличие признаков аффилированности сторон предшествующих сделок не свидетельствует о недействительности последующих договоров уступки от 05.12.2016 при соответствии договоров требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств его исполнения.

С учетом изложенного суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения требования общества "Строй-Планета" в реестр участников строительства общества "Крона" по приведенным ими мотивам постановлены без учета, исследования и оценки всей совокупности приведенным сторонами обстоятельств и представленных ими доказательств, имеющих существенное значение для данного спора, в связи с чем являются преждевременными.

Принимая во внимание, что судами при разрешении настоящего спора допущено несоответствие постановленных ими выводов фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также существенно нарушены нормы процессуального права (часть 3 статьи 288 названного Кодекса), повлиявшие на исход рассмотрения спора, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе правильно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению в целях правильного разрешения настоящего спора, и распределить между сторонами спора бремя их доказывания, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, надлежащим образом и в полном объеме исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне установить и исследовать все существенные для настоящего спора фактические обстоятельства, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

При изготовлении резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2023 судом округа была допущена опечатка в указании наименования заявителя кассационной жалобы, которому подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина, а именно вместо открытого акционерного общества "Строй-Планета" ошибочной указано открытое акционерное общество "Планета-Строй", что также привело к оговорке при оглашении упомянутой резолютивной части.

Учитывая, что допущенная опечатка не влияет на существо вынесенного судебного акта, суд округа, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным ее устранить и изложить резолютивную часть постановления при его изготовлении в полном объеме с учетом устранения допущенной опечатки, указав верное наименование заявителя кассационной жалобы как открытое акционерное общество "Строй-Планета".

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу N А07-3170/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строй-Планета" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17.08.2023 N 1735.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов