Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2023 г. N Ф09-7546/23 по делу N А50-6241/2023

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

Дело N А50-6241/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Круг" (далее - Управляющая компания) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2023 по делу N А50-6241/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Галимов Руслан Фанилевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Управляющей компании 450 000 руб. ущерба, причиненного в результате затопления помещения, а также 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, мотивированное добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. В заявлении истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) в удовлетворении ходатайства Управляющей компании о привлечении соответчика отказано. Судом принят отказ от иска; производство по делу N А50-6241/2023 прекращено. С Управляющей компании в пользу Предпринимателя взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Управляющая компания, не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2023 о прекращении производства по делу, принятое в порядке упрощенного производства в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Как указывает ответчик, исковое заявление было подано истцом до истечения тридцатидневного срока досудебного порядка урегулирования спора, установленного законодательством. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные издержки должны быть отнесены на истца, поскольку ответчик действовал добросовестно, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований, а на момент подачи искового заявления права истца не были нарушены.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 15.01.2023 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, в МКД по адресу: г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 54, о чем был составлен акт затопления от 16.01.2023 в составе представителей истца и ответчика.

Истец 22.02.2023 направил ответчику претензию о возмещении ущерба.

Ответчик 02.03.2023 направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что ответственность ответчика застрахована, досудебная претензия перенаправлена в страховую компанию.

Истец 13.03.2023 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в связи с оставлением претензии без удовлетворения.

Страховая компания выплатила истцу 450 000 руб. в счет возмещения убытков за ответчика, в связи с чем, истец отказался от исковых требований.

Суд первой инстанции принял отказ от иска, производство по делу прекратил. Кроме того, суд взыскал с Управляющей компании в пользу Предпринимателя 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Управляющая компания с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не согласилась, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в обжалуемой части определения, согласился, признал их законными и обоснованными.

Учитывая, что судебные акты оспорены лишь в части взыскания судебных расходов, суд кассационной инстанции в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части распределения судебных расходов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) и пункта 26 Постановления N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судами установлено, что отказ истца от исковых требований связан с оплатой задолженности страховой компанией за ответчика 05.05.2023, тогда как исковое заявление подано в суд 13.03.2023, таким образом, оплата произведена после обращения истца в суд.

Суды приняли во внимание, что 02.03.2023 ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В качестве получателя суммы страхового возмещения ответчиком указан истец Галимов Р.Ф., представлены его реквизиты.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину свою не оспаривал, указывал лишь на то, что ущерб будет возмещен истцу страховщиком по договору страхования, который заключен между страховщиком и ответчиком.

Суды верно исходили из того, что обязательный претензионный порядок по требованию о взыскании убытков частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предусмотрен; к участию в деле по иску о возмещении убытков, предъявленному непосредственно к их причинителю, суд в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь в качестве соответчика страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору страхования, заключение которого является обязательным в силу закона, что в настоящем деле не применимо; истец в рассматриваемом споре вправе обратиться с иском непосредственно к причинителю вреда.

Суды правильно сочли, что возмещение вреда в процессе рассмотрения дела не самим причинителем вреда, а страховой компанией, застраховавшей гражданской ответственность ответчика, не изменяет те обстоятельства, что истец является правой стороной по делу, что на момент предъявления иска его нарушенные права не были восстановлены ни ответчиком, ни страховой компанией, и, соответственно, на него не могут быть отнесены судебные расходы по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска, а отказ связан по существу с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неверном распределении судом расходов по государственной пошлине правильно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2023, заключенное с Бойко О.В., расписку от 15.02.2023.

Оценив представленные заявителем документы в совокупности с материалами дела, суды верно сочли факты оказания представителем юридических услуг и несения Предпринимателем судебных расходов доказанными. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении N 1 (пункты 11, 13, 26 Постановления), признали обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, сложившийся в судебной практике уровень оплаты аналогичных услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела и уровня сложности дела посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем счел необходимым удовлетворить заявление частично, с учетом разумности понесенных издержек. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2023 по делу N А50-6241/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова