Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2023 г. N Ф09-6845/23 по делу N А60-261/2023

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

Дело N А60-261/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Шавейниковой О. Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Басовой Елены Борисовны (далее - должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу N А60-261/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

лично финансовый управляющий Лучихина Анастасия Анатольевна (паспорт; далее - управляющий);

представитель Холкина Александра Николаевича - Лабазанова Ю.В. (паспорт, доверенность от 06.02.2023).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель Вшивцева Павла Евгеньевича - Зуева Н.А. (паспорт, доверенность от 22.09.2023 N 66 АА 7883927);

представитель Басовой Е.Б. - Раков И.А. (паспорт, доверенность от 31.05.2023 N 66 АА 788361).

Представленные через систему "Мой Арбитр" отзывы на кассационную жалобу управляющего, Холкина А.Н. приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Поступивший от Вшивцева П.Е. отзыв на кассационную жалобу, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2023 года поступило заявление Холкина А.Н. о признании Басовой Е.Б. несостоятельной (банкротом), ссылаясь на то, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности составляет 1 535 800 руб..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 заявление Холкина А.Н. о признании Басовой Е.Б. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Басовой Е.Б. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена Лучихина А.А.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника Басовой Е.Б. включено требование Холкина А.Н. в сумме 1 535 800 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Басова Е.Б. просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не оценили сделку, которая является основанием возникновения требования, на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга и наличия или отсутствия злоупотреблением правом при заключении сделки, что повлекло нарушение прав Басовой Е. Б.; отмечает, что между Басовой Е. Б., Вшивцевым П. Е. и СНТ "Новоалексеевка 2" был заключен договор N 35 (И) от 03.07.2012, в соответствии с которым Вшивцев П.Е. и Басова Е.Б. обязались передать СНТ "Новоалексеевка 2" денежные средства для осуществления строительства объекта, а застройщик обязался после завершения строительства передать инвесторам объект для оформления в собственность, а также соответствующие документы и право собственности на земельный участок, однако в нарушение указанного положения, СНТ "Новоалексеевка 2" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, а именно систематически затягивало сроки строительства, не передавало и не показывало необходимую документацию без объективных причин; настаивает, что СНТ "Новоалексеевка 2" в результате совершения комплекса действий передало Холкину А. Н. лишь денежное право требования и обязанность по передаче документов на объект завершенного строительства, тем самым лишив Басову Е. Б. возможности защиты права путем предъявления требований об устранение недостатков, причиненных некачественным строительством, что свидетельствует о том, что у СНТ "Новоалексеевка 2" и Холкина А. Н., не было самостоятельной деловой цели по передаче прав на земельный участок, а была лишь цель прикрыть сделку по переводу долга от СНТ "Новоалексеевка 2" к аффилированному Холкину А. Н. для завершения единой сделки по передаче договора, то есть совершить притворную сделку; указанная сделка была совершена без согласия кредиторов СНТ "Новоалексеевка 2", что является самостоятельным основанием для признания сделки ничтожной в силу пункта 2 статьи 391 и статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали оценку доводам кассатора о ничтожности сделки, являющейся основанием возникновения требования, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда; наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не освобождает суды от обязанности по проверке обстоятельств возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В отзыве на кассационную жалобу Холкин А.Н. и управляющий просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между потребительским дачным кооперативом "Алексеевка" (далее - Кооператив) и Басовой Е.Б. заключен договор N 35 (И) от 03.07.2012, предметом которого являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в строительство объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ПДК "Алексеевка", участок N 35.

Кооператив обратился в суд с исковыми требованиями к Басовой Е.Б. о расторжении договора от 03.07.2012 N 35 (И), возврате объекта недвижимости находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ПДК "Алексеевка", участок N 35.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 по гражданскому делу N 2-2194/2020 утверждено мировое соглашение по иску Кооператива к Басовой Е.Б. о расторжении договора, возвращении объекта недвижимости, согласно которому Басова Е.Б. в срок до 09.10.2020 выплачивает истцу денежные средства в размере 2 671 600 руб. в качестве окончательного расчета за себя и за Вшивцева П.Е. по вышеуказанному объекту недвижимости.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, судом выдан исполнительный лист серии ФС N 030337972 от 07.04.2021, на основании которого 03.08.2021 постановлением Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 112247/21/66004-ИП.

Оплата в рамках исполнительного производства должником не произведена.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Новоалексеевка 2" (ранее - Кооператив "Алексеевка") 22.10.2021 обратилось в суд с заявлением о замене истца СНТ "Новоалексеевка 22 на правопреемника Холкина А.Н. в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права (требования) от 22.09.2021.

Согласно данному договору СНТ "Новоалексеевка 2" уступило Холкину А.Н. право требования с Басовой Е.Б. денежной суммы в размере 1 535 800 руб., возникшее из обязательств по договору N 35 (И) от 03.07.2012.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.05.2022 произведена замена взыскателя СНТ "Николаевка 2" на правопреемника Холкиным А.Н. по гражданскому делу N 2-2194/2020.

Таким образом, задолженность Басовой Е.Б. перед кредитором составляет 1 535 800 руб.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с наличием указанной выше задолженности, превышающей 500 000 руб., не погашенной более чем три месяца с момента, когда она должна быть погашена, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

С учетом того, что сумма задолженности перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности арбитражному суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что должник отвечает признакам, установленным пункту 2 статьи 6, пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В пункте 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о банкротстве гражданина может быть подано конкурсным кредитором в отсутствие указанного выше решения суда, в частности, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем 10% совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер долга гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения долга перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что наличие у Басовой Е.Б. основного долга перед Холкиным А.Н. в сумме, превышающей 500 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления задолженность должника перед кредитором не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ); приняв во внимание отсутствие доказательств того, что должник испытывает временные краткосрочные финансовые затруднения и с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, суды удовлетворили заявленные требования и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника непогашенную задолженность.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что введение процедуры банкротства не исключает возможности заключения мирового соглашения или погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, со стороны должника в процедуре банкротства, что является основанием прекращения производства по делу.

Введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Должник, оспаривая судебные акты, ссылается на отсутствие долга перед Холкиным А.Н., поскольку последний приобрел свое право требование к должнику по договору уступки не являлось кредитором должника на дату включения его требования в реестр.

Между тем указанный довод не принимается в качестве достаточного для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку законность условий договора уступки прав требований была предметом оценки судов общей юрисдикции, названные выше судебные акты вступили в законную силу; при этом, договор уступки прав требования (цессии) не признан недействительным.

Поскольку требование кредитора соответствует условиям пункта 3 статьи 213.3 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности в этой части должник не представил, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является правильным.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу N А60-261/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Басовой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Э. Шавейникова