Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2023 г. N Ф09-6706/23 по делу N А76-32913/2022

Екатеринбург

24 октября 2023 г.

Дело N А76-32913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное объединение" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 по делу N А76-32913/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - общество "Конкорд") 05.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное объединение" (далее - общество "Автотранспортное объединение", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 заявление общества "Конкорд" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Автотранспортное объединение" возвращено кредитору на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - уполномоченный орган) 10.03.2023 направила в арбитражный суд заявление, о признании общества "Автотранспортное объединение" несостоятельным (банкротом), просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 70 359 377 руб. 57 коп., в том числе, недоимка 52 462 874 руб. 47 коп., пени 16 188 046 руб. 84 коп., штрафы 1 708 456 руб.

26 коп., утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 производство по делу о банкротстве общества "Автотранспортное объединение" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение суда первой инстанции от 27.06.2023 оставлено без изменения, в доход федерального бюджета с заявителя взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Автотранспортное объединение" просит отменить определение суда первой инстанции от 27.06.2023 и постановление апелляционного суда от 28.07.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в безосновательном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнения к апелляционной жалобе, мотивируя тем, что данные доказательства (об имуществе, дебиторской задолженности) заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в деле, а также до судебного заседания не представлены в суд первой инстанции, а представлены только в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы пояснил, что уточнения к апелляционной жалобы содержали обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Должник в суде первой инстанции заявил ходатайство об отложении судебного заседания, между тем арбитражный суд рассмотрел вопрос по существу. Общество "Автотранспортное объединение" ссылается на наличие активов, способных удовлетворить требования кредиторов. Принимая решение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Автотранспортное объединение", суд первой инстанции не исследовал доводы об отсутствии задолженности перед уполномоченным органом, не установил конкретный размер требований, в том числе с учетом принятых судом уточнений. Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, пояснил, что суду первой инстанции следовало отложить рассмотрение вопроса об увеличении требований, так как должник не явился в судебное заседание и надлежащим образом не извещен о начавшем процессе, что само по себе свидетельствует о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Автотранспортное объединение" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам на основании решения о привлечении лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 22.07.2021 N 4246, от 20.04.2022, N 2472, от 31.03.2022 N 705, от 20.07.2022 N 14-17/16263, от 14.07.2022 N 8, от 09.11.2022 N 4770, N 4769 в размере 70 359 377 руб. 57 коп., в том числе недоимка 52 462 874 руб. 47 коп., пени 16 188 046 руб. 84 коп., штрафы 1 708 456 руб. 26 коп.

Общество "Автотранспортное объединение" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2015. Руководителем должника согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является Гиммельшпах Анастасия Владимировна.

Последний бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган за 2021 год.

В обоснование доводов о прекращении должником хозяйственной деятельности, уполномоченный орган сослался на отсутствие имущества и движения денежных средств по расчетному счету.

В качестве доказательств наличия у общества "Автотранспортное объединение" признаков отсутствующего должника уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства:

- непредставление налоговых деклараций за отчетные периоды 2022 года;

- налогоплательщиком не представлена бухгалтерская отчетность за 2021 год. Согласно данным упрощенной бухгалтерской отчетности за 2020 год у должника отсутствуют активы (наличие денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 10 000 руб.);

- снижение выручки от реализации на 80 942 000 руб. или на 82,5% (согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года выручка составила 17 190 000 руб., за 12 месяцев 2020 года - 98 132 000 руб.). Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2022 года и 6 месяцев 2022 года не представлены;

- по результатам анализа расчетов по страховым взносам установлено снижение среднесписочной численности работников общества "Автотранспортное объединение" за 2021 год по сравнению с 2020 годом на 5 человек или в 2 раза (в 2020 году - 10 человек, в 2021 году - 5 человек). Расчеты по страховым взносам за 2022 года организацией не представлены;

- в 2021 году по сравнению с 2020 годом установлено снижение объема поступивших денежных средств на расчетные счета общества "Автотранспортное объединение" на 73 019,26 тыс. руб. или в 2,2 раза (в 2020 году составила 132 906,9 тыс. руб., в 2021 году - 59 887,64 тыс. руб.). В 2022 году поступление денежных средств на расчетные счета налогоплательщика отсутствует;

- в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр территорий, помещений, документов в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 215, оф. 7. (акт обследования от 15.02.2022). В ходе обследования установлено, что юридическое лицо по адресу регистрации не находится.

Установив, что у общества "Автотранспортное объединение" отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедур банкротства, кредиторы денежные средства на депозит арбитражного суда в целях финансирования расходов в процедуре банкротства не перечислили, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Автотранспортное объединение" прекратил.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки).

Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Исходя из названных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций исходили из того, что упрощенная процедура банкротства, предусмотренная главой XI Закона о банкротстве, к должнику не применима, поскольку уполномоченный орган в материалы дела не представил акт, подтверждающий отсутствие должника по адресу регистрации, кроме того от общества "Автотранспортное объединение" поступили ходатайства об отложении судебных заседаний и приобщении дополнительных доказательств, что исключает вывод о признании должника отсутствующим.

Вместе с тем уполномоченный орган обратился с заявлением о прекращении производства, в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные уполномоченным органом в вышеуказанном ходатайстве доводы, принимая во внимание факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, при этом учитывая сведения, предоставленные регистрирующими органами, об отсутствии за должником зарегистрированных на праве собственности транспортных средств и объектов недвижимости, доказательств обратного обществом "Автотранспортное объединение" не представлено, исходя из того, что уполномоченный орган согласие на финансирование процедуры банкротства должника не дал, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов налогового органа, окончены судебными приставами в связи с невозможностью взыскания по основаниям, предусмотренным пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отсутствии убедительных доводов и доказательств, препятствующих прекращению производства по делу, должником не приведено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела, что дальнейшее ведение производства по настоящему делу о банкротстве не отвечает целям и задачам конкурсного производства, приведет к наращиванию текущих расходов, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на финансирование которых кредиторы своего согласия не выразили, притом, что иное не доказано, в связи с чем сочли производство по делу о банкротстве подлежащим прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве общества "Автотранспортное объединение", суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу конкретны обстоятельств и доказанности необходимости прекращения производства по нему, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд дополнительно отметил, что передача на разрешение арбитражного суда разногласий по размеру заявленных уполномоченным органом требований не препятствует прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, судом округа отклонен как заявленный без учета разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". При этом оценка доводов об уважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции отнесена к дискреции апелляционного суда, окружной суд оснований для переоценки данных выводов не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено увеличение размера требований уполномоченного органа в отсутствии должника судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствие должника в судебном заседании при наличии доказательств его надлежащего извещения по рассмотрению не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявления об увеличении размера требований кредитора.

При этом следует учитывать, что в связи с прекращением производства по дела о банкротстве обоснованность требования уполномоченного органа предметом судебной проверки не являлась.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство общества "Автотранспортное объединение" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 по делу N А76-32913/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное объединение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное объединение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская