Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2023 г. N Ф09-6419/23 по делу N А60-12059/2023

Екатеринбург

24 октября 2023 г.

Дело N А60-12059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны (далее - предприниматель, ИП Пикалова Н.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по делу N А60-12059/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель предпринимателя - Пикалов П.Е. (доверенность от 15.03.2016, паспорт, диплом).

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове и Серовском районе (далее - управление) - Краснова С.Н. (доверенность от 11.01.2023, служебное удостоверение, диплом).

ИП Пикалова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предостережения управления о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.11.2022 N 66-13-09/1157, приказа управления о проведении контрольного мероприятия от 26.10.2022 N 66-13-09/07-195-2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что обращение в надзорный орган подписано неустановленными лицами, которых не существует, что надлежит проверять в каждом случае, при этом, ИП Пикаловой Н.В. заявлено ходатайство об установлении анонимности обращения, которое до проведения проверки и выдачи предостережения в нарушение требования законодательства не выполнено. Считает, что проведение внепланового контрольного мероприятия на основании анонимного сообщения противоречит принципам прозрачности и открытости, в связи с чем, такое обращение рассмотрению государственным органом не подлежит. Полагает, что проведя указанное контрольно-надзорное мероприятие, управлением нарушена часть 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в силу которого обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, и иных контрольных мероприятий, в том числе, без взаимодействия с проверяемым. Действия управления по квалификации анонимного обращения в качестве информации о нарушении законодательства фактически направлены на придание неправомерному обращению внешнего соответствия закону. Указывает, что вопреки выводам судов, основанных на утверждениях специалиста управления Сиволина П.В. о том, что из трубы вытекают фекалии, утверждает, что никакие отходы из технической ревизионной трубы системы теплоснабжения не вытекают и не могут вытекать, так как в здании имеется местная канализация с момента строительства здания в 1974 году, о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела технический паспорт, справка БТИ о проведении обследования с имеющейся в наличии работоспособной системой канализации в здании. Считает вывод судов о том, что через выведенную из здания трубу водоотведения допускается слив жидких бытовых отходов (канализационных стоков) на рельеф местности, необоснованным, ввиду того, что указанная труба не соединена с канализацией здания, кроме того, образцы проб вытекающей воды из здания не отбирались, исследования - не производились. Отмечает, что управлением не доказало, что через указанную трубу допускается слив канализационных отходов и осуществляется какое либо негативное воздействие. Полагает, что приказом о проведении контрольного надзорного мероприятие без взаимодействия, предостережением управления нарушены права и законные интересы ИП Пикаловой Н.В. в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в том числе право на осуществление этой деятельности без произвольного вмешательства государственных органов, которое защищено, в том числе запретом на рассмотрение государственными органами анонимных обращений.

В рамках дополнения от 26.08.2023 предприниматель просит суд кассационной инстанции дать оценку доводам о проведении контрольно- надзорного мероприятия по анонимному обращению. Считает, что суды надлежащей оценки данным доводам не дали. Указывает, что в силу норм действующего законодательства обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (анонимные обращения), не могут служить основанием для проведения проверки. Полагает, что материалами дела подтверждено, что заявление с машинописным текстом не содержит сведений о лице, направившем данное обращение, (ФИО, адреса), нет его подписи с расшифровкой, следовательно, представленное в материалы дела заявление (обращение), не подписанное никаким лицом (ни одним человеком) невозможно признать обращением, оно является анонимным. Считает, что исходя из требований закона, управлению надлежало оставить анонимное обращение без рассмотрения. Как указывает предприниматель, ни в оспариваемом приказе, ни в предостережении, ни в представленных материалах дела не имеется сведений о том, что основанием для проведения контрольно-надзорного мероприятия, выдачи предостережения о нарушении законодательства явилось обнаружение управлением признаков нарушения законодательства, основанием для издания оспариваемых приказа, предостережения явилось только анонимное обращение. Проведение управлением каких-либо мероприятий до получения анонимной жалобы не осуществлялось, все действия, связанные с исследованием обстоятельств нарушения, осуществлялись исключительно после издания приказа на основе анонимного обращения, и исключительно в его рамках. На основании изложенного, считает довод управления о том, что основанием для проведения проверки и выдачи предостережения о нарушении законодательства, является обнаружение им признаков нарушения законодательства, должен быть отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При таких обстоятельствах считает, что приказ о проведении контрольно-надзорного мероприятия и проведение на основе незаконного приказа и последующая выдача предостережения о нарушении законодательства осуществлено с нарушением установленных требований. Допущенные управлением нарушения затрагивают (нарушают) права заявителя на правильное и справедливое рассмотрение дела, обращения административным органом и не могут быть восполнены на стадии судебного обжалования.

В дополнении к кассационной жалобе от 18.09.2023 предприниматель просит также суд кассационной инстанции дать оценку доводам о проведении контрольно-надзорного мероприятия по анонимному обращению. Указывает, что в период октябрь-декабрь 2022 года в отношении ИП Пикаловой Н.В. через государственные органа подано не менее 3 анонимных жалоб, касающихся пожарной безопасности, относящейся к компетенции МЧС и санатарно-эпидемиологической, относящейся к компетенции Роспотребнадзора. Указывает на то, что все жалобы направлены анонимно без подписей и указанием адреса Администрации Сосьвинского городского округа, которая в адрес прокуратуры, или контролирующих государственных органов не обращалась. Заявитель отмечает, что в рамках N А60-20212/2023 Арбитражного суда Свердловской области, в рамках которого ИП Пикаловой Н.В. обжаловались приказ о проведении контрольно-надзорного мероприятия по анонимному обращению и предостережение органа пожарного надзора по аналогичным доводам, с такими же исходными данными принято решение о признании ненормативных актов недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.10.2022 N 66-13-09/07-195-2022 в отношении ИП Пикаловой Н.В. проведено внеплановое контрольное мероприятие без взаимодействия с проверяемым субъектом по объекту, расположенному по адресу: Свердловская область, Серовский район, р.п. Сосьва, ул. Ленина, д. 1, который принадлежит предпринимателю на праве собственности, по результатам которого составлен акт от 27.10.2022 N 66-13-09/1165, в котором зафиксирован факт слива канализационных стоков на поверхность земельного участка (территорию вокруг здания), что подтверждено видеосъемкой.

В связи с тем, что из здания имелся факт слива канализационных стоков на рельеф местности в адрес ИП Пикаловой Н.В. управлением выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.11.2022 N 66-13-09/1157 с объявлением действия о недопустимости нарушений - оборудовать объект недвижимости (здание) локальными очистными сооружениями либо подземным водонепроницаемым сооружением.

Поскольку надзорным органом проведено внеплановое контрольное мероприятие без взаимодействия, что нарушает права и законные интересы, соответственно, приказ, предостережение являются недействительными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение N 322), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

На основании пункта 5 Положения N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).

В соответствии с пунктом 6.5 Положения N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В силу части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 248 - ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В статье 44 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Согласно части 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ, в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Исходя из пункта 17 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1005, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (далее - предостережение) и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, с учетом изложенного выше, как верно указали суды, предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Правильно применив указанные нормы права, суды обоснованно заключили, что оспариваемое предостережение в отношении предпринимателя выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Согласно требованиям Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Судами из материалов дела установлено, что обращение жителей п. Сосьва прошло обязательную регистрацию, исполнителем определен - главный специалист-эксперт Сиволин П.В., которым принято решение о проведении контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия в рамках Закона N 248-ФЗ, так как с 10.03.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" введены ограничения на проведение контрольных (надзорных мероприятий) и возбуждение административных дел.

Федеральный закон N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) не содержит требований об установлении личности гражданина, обратившегося с обращением, а напротив законодатель указывает в статье 10 на полное, объективное, всестороннее рассмотрение обращений.

Согласно статье 11 Закона N 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении не указана фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Судами установлено, что в данном случае адрес, по которому должен быть дан ответ, в обращении указан.

Судами из материалов установлено также, что на основании поступившего обращения на объекте - аптечный пункт (Серовский район, п. Сосьва, ул. Ленина, 1), 26.10.2022 проведено контрольное мероприятие без взаимодействия в форме выездного обследования, что подтверждается представленной в дело видеозаписью. В ходе обследования (с применением видеосъемки) выявлено, что из здания расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, п. Сосьва, ул. Ленина, 1, через выведенную из здания трубу водоотведения допускается слив жидких бытовых отходов (канализационных стоков) на рельеф местности, что может являться нарушением СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Таким образом, в рассматриваемом случае, у управления имелась достоверная информация (подтвержденная видео фиксацией) о том, что на рельеф местности изливаются канализационные стоки из здания по адресу - п.Сосьва ул.Ленина,1, принадлежащего Пикаловой Н.В., что в свою очередь создало вероятность реальной угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям (здоровью населения).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, судами не установлено и заявителем не представлено.

Поскольку факт слива канализационных стоков из здания на земельный участок установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды посчитали правильным сделанный управлением вывод об отсутствии в здании локального очистного сооружения, либо подземного водонепроницаемого сооружения, что явилось основанием для проведения проверки и выдачи предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Судами дана оценка представленному техническому паспорту на здание столовой (Свердловская область, Серовский район, п. Сосьва, ул. Ленина, 1), согласно которой установлено отсутствие доказательств наличия, месте нахождения и функционировании выгреба, а также информации о наличии технической ревизионной трубы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что предостережение выдано уполномоченным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, содержит указания на нарушенную действиями предпринимателя норму закона, не содержит каких-либо запретов и не устанавливает обязанностей, не влечет также для предпринимателя каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности, то есть носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований, отвечает критериям конкретности и исполнимости, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов управления недействительным.

Кроме того, в силу статьи 49 Закона N 248-ФЗ в предостережении указывается на недопустимость нарушения обязательных требований и предлагается принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований; при этом, вынесение предостережения является допустимым профилактическим мероприятием, выносимым управлением, цель которого заключается в принятии мер по недопущению нарушений обязательных требований. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о законности оспариваемых ненормативных актов управления, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований ИП Пикаловой Н.В.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, а основаны на неверном их толковании и сводятся лишь к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы предпринимателя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по делу N А60-12059/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов С.О. Иванова