Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2023 г. N Ф09-7217/23 по делу N А60-65331/2022

Екатеринбург

24 октября 2023 г.

Дело N А60-65331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 года по делу N А60-65331/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Гороевой К.Г., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России - Григорьева Е.В. (доверенности от 10.02.2023 N 14, N 15).

Общество с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (далее - истец, ООО "Кит Екатеринбург", общество) обратилось с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Гороевой К.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 226 190 руб. 39 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - ГУ ФССП по СО), ООО "Полимерная кровля".

Решением суда первой инстанции от 24.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал судебного пристава-исполнителя перечислить ООО "Кит Екатеринбург" взысканную с должника сумму в размере 204 914 руб. 13 коп., а также взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Кит Екатеринбург" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, в размере 13 497 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 268 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что судами неправильно применены нормы материального права. Считают, что в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между указанным истцом ущербом и неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов. По данному иску денежные средства Общества не удерживались и не распоряжались судебными приставами. Считают, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неправомерно удержанных денежных средств, является необоснованным, поскольку положения ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу N А60-2294/2021 с ООО "Полимерная кровля" (должник) в пользу ООО "Кит Екатеринбург" (взыскатель) взыскано 601 188 руб. 43 коп., в том числе: убытки в размере 513 300 руб. 00 коп. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 2910 от 12.11.2018, начисленные за период с 25.07.2020 по 05.11.2020 в сумме 87 888 руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 569 руб. 28 коп.

ООО "Кит Екатеринбург" 06.05.2022 направило в Кировское РОСП г. Екатеринбурга заявление и документы, соответствующие требованиям Закона "Об исполнительном производстве" (заявление с реквизитами должника, оригинал исполнительного листа, заверенная копия доверенности представителя взыскателя направлено заказным письмом с описью вложения и уведомлением).

23.06.2022 постановлением СПИ Гороевой К.Г. возбуждено исполнительное производство N 274095/22/66003-ИП в отношении должника - ООО "Полимерная кровля", на основании исполнительного листа серии ФС 036006151, выданного судом по делу N А60-2294/2021.

15.07.2022 СПИ Гороевой К.Г. в рамках исполнительного производства N 274095/22/66003-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Райффайзенбанк", на основании которых за период с 18.07.2022 по 18.08.2022 списаны денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Полимерная кровля" в АО "Райффайзенбанк" на общую сумму 621 757,71 руб.

Как указывает заявитель и подтверждено материалами дела, из общей суммы, подлежащей перечислению в адрес взыскателя 621 757 руб. 71 коп., ООО "Кит Екатеринбург" 14.12.2022 перечислены денежные средства в размере 416 843 руб. 58 коп., оставшаяся сумма 204 914 руб. 13 коп. в адрес взыскателя с депозитного счета Кировского РОСП г. Екатеринбурга не перечислена.

В связи с длительным неперечислением денежных средств по исполнительному производству N 274095/22/66003-ИП со счета подразделения судебных приставов, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 226 190 руб. 39 коп., из которых: 204 913 руб. 13 коп. денежные средства неперечисленные с депозитного счета службы судебных приставов, 21 277 руб. 26 коп. компенсация вреда, причиненного незаконным бездействием СПИ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично: в части обязания судебного пристава-исполнителя перечислить обществу взысканную с должника сумму в размере 204 914 руб. 13 коп. и взыскания с ответчика убытков в размере 13 497 руб. 70 коп., исходил из неправомерности не перечисления обществу денежных средств, поступивших на депозит службы судебных приставов, и доказанности причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также факт наличия убытков, за исключением суммы, начисленной за период действия моратория.

В части обязания СПИ Гороевой К.Г. перечислить заявителю взысканную с должника сумму в размере 204 914,13 руб., решение суда первой инстанции не обжалуетсяю.

Судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ была проверена законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, в размере 13 497,70 руб.

Проверив доводы заявителей кассационных жалоб в части наличия причинно-следственной связи между указанным истцом ущербом и неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов, а также обоснованности применения ст. 395 ГК РФ в данном споре, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти организационных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства, а именно статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству N 274095/22/66003-ИП со счета подразделения судебных приставов в размере 204 913 руб. 13 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

При данных обстоятельствах, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с неперечислением взыскателю в установленный законом срок части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 N 306-ЭС22-866 по делу N А12-28997/2020.

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что бездействием пристава по несвоевременному перечислению взысканной с ООО "Полимерная кровля" суммы долга, истцу причинены убытки.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5558/11, поскольку взыскание было произведено на основании ст. 16, 1069 АПК РФ.

Размер убытков определен правильно с учетом положений части 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу являются доказанными.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 5558/11 от 18.10.2011 указано, что проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, каковые правомерно взысканы судом первой инстанции частично в размере 13 497 руб. 70 коп. с учетом исключения из суммы убытков суммы процентов, начисленной за период действия моратория.

Взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России государственной пошлины по иску также является правомерным, поскольку Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России является ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 года по делу N А60-65331/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова