Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2023 г. N Ф09-6123/23 по делу N А60-68031/2022

Екатеринбург

25 октября 2023 г.

Дело N А60-68031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу N А60-68031/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Субботину Андрею Геннадьевичу (далее - предприниматель Субботин А.Г., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по май 2022 года в сумме 41 392 руб. 33 коп., неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 06.04.2023, в сумме 34 098 руб. 07 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гудулов Ильяс Гудулович, Иванова Мария Геннадьевна, Бородин Сергей Павлович, государственное бюджетное учреждение Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Субботин А.Г., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая Субботина А.Г. надлежащим ответчиком по делу, не приняли во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие теплового ввода в помещении Субботина А.Г. в связи с этим Субботин А.Г. не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что теплопотребляющие установки здания Советская, 52, присоединены к системе теплоснабжения общества "Т Плюс" именно в здании Советская, 56 (ГБУ "ЦТИ ПК"), через указанный выше индивидуальный тепловой пункт.

Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Субботину А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 178,9 кв. м в здании, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Советская, 52 (общая площадь здания 2 385,1 кв. м).

В отсутствие заключенного с ответчиком договора теплоснабжения, в период с января по май 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергии на нужды отопления объекта по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 52.

В отношении здания по ул. Советская, 56 у общества "Т Плюс" с ГБУ "ЦТИ ПК" заключен договор теплоснабжения, на объекте установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который учитывает потребление тепловой энергии, в том числе здания по ул. Советская, 52.

При этом оба здания являются самостоятельными объектами.

Расчет объема теплоэнергии выполнен истцом в отношении всех нежилых площадей здания по ул. Советская, 52.

По расчету истца общая стоимость поставленных теплоресурсов за период с января по май 2022 года составила 353 566 руб. 48 коп. (174,5273 Гкал).

Общедомовый прибор учета теплоэнергии на объекте по ул. Советская, 52 не установлен. Расчет объема выполнен истцом расчетным способом по тепловой нагрузке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, наличие долга в сумме 41 392 руб. 33 коп., оставление им претензии истца без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличие задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 06.04.2023, в сумме 34 098 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих и теплосетевых организаций предусмотрены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Из положений статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 3, 12 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) следует, что единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения им технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности ЕТО).

Как установили суды, согласно актам обследования от 17.03.2021, от 28.03.2022, тепловой ввод, узел учета находится в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности.

В абзаце втором пункта 44 Правил N 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Поскольку теплоснабжение помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 52, осуществляется посредством одного теплового ввода, суды пришли к выводу, что в данном случае у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в помещения других собственников.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нахождения единственного теплового ввода в здании ответчика, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленную в здание тепловую энергию.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается отсутствие теплового ввода в помещении Субботина А.Г. в связи с этим Субботин А.Г. не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу; о том, что теплопотребляющие установки здания Советская, 52, присоединены к системе теплоснабжения общества "Т Плюс" именно в здании Советская, 56 (ГБУ "ЦТИ ПК"), через указанный выше индивидуальный тепловой пункт, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что единственный тепловой ввод, узел учета находится в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в иных помещениях здания энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы административные здания по адресу ул. Советская, 52 и ул. Советская, 56 являются отдельно стоящими зданиями.

В отношении здания, расположенного по ул. Советская, 56, у истца с третьим лицом - ГБУ "ЦТИ ПК" заключен договор теплоснабжения.

Таким образом, учитывая, что предприниматель Субботин А.Г. является единственным собственником теплового ввода, требование о взыскании долга за весь объем, потребленный зданием по ул. Советская, 52, обоснованно удовлетворено судами.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной технической экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора.

Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Субботина А.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу N А60-68031/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко