Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 17АП-5714/23 по делу N А60-68031/2022

г. Пермь

13 июля 2023 г.

Дело N А60-68031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Батракова В.А. представитель по доверенности от 14.10.2022;

от ответчика, Решетников О.А., представитель по доверенности от 10.02.2022, Березин В.О., представитель по доверенности от 10.02.2022;

от третьего лица, ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", Давыдов А.Л., представитель по доверенности от 28.11.2022;

слушатель, Фотина М.В.;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика, индивидуального предпринимателя Субботина Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2023 года

по делу N А60-68031/2022,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Субботину Андрею Геннадьевичу (ИНН 590305818017, ОГРН 319595800146297),

третьи лица: Гудулов Ильяс Гудулович, Иванова Мария Геннадьевна, Бородин Сергей Павлович, Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (ИНН 5902044157),

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Субботину Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик) с иском о взыскании 41 392 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по май 2022 года, пени в размере 34 098 руб. 07 коп. за период с 11.02.2022 по 06.04.2023 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гудулов Ильяс Гудулович, Иванова Мария Геннадьевна, Бородин Сергей Павлович, Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года (резолютивная часть от 12.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в назначении по делу судебной технической экспертизы. Ссылаясь на акты разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения, заявитель отмечает, что в отношении трех рядом стоящих нежилых зданий по адресам: г. Пермь, ул. Советская, д. 56, д. 54, д. 52, граница сетей теплоснабжения ПАО "Т Плюс" для всех трех зданий проходит по фасаду здания по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 10. При этом сети от здания по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 10, до здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 52 являются бесхозяйными. В связи с чем, следовало назначить экспертизу, с целью составления схемы теплоснабжения нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 52, с указанием на схеме теплоснабжения места присоединения теплопотребляющих установок здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 52, к тепловым сетям ПАО "Т Плюс", либо к бесхозным тепловым сетям, а также с указанием на схеме теплоснабжения места нахождения теплового ввода здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 52.

Заявитель жалобы также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку тепловой ввод здания Советская, 52, в помещении Субботина А.Г. отсутствует. При этом отмечает, что тепловой ввод находится в здании по адресу г. Пермь, ул. Советская, 56, к которому присоединена теплопотребляющая установка - индивидуальный тепловой пункт, который обеспечивает распределение и подачу тепловой энергии в здание Советская, 56, и в здание Советская, 52. Указанный индивидуальный тепловой пункт имеет запорные вентили, которые могут перекрыть подачу тепла в здание по ул. Советская, 52. Данный индивидуальный тепловой пункт находится в здании по ул. Советская, 56, без которого невозможно обеспечить подачу тепловой энергии в здание по ул. Советская, 52.

Кроме того, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Субботина А.Г. об истребовании сведений о приборе учета тепловой энергии, установленного в здании по ул.Советская, 56, и учитывающего объем тепловой энергии, поставляемой, в том числе в здание Советская, 52, а также сведений о начислении платы за тепловую энергию на нужды отопления здания Советская, 56.

Также заявитель жалобы отмечает, что в здании Советская, д. 52, имеются иные нежилые помещения, находящиеся в собственности других физических лиц.

Представители ответчика поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 ИП Субботину А. Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 178,9 кв.м. в здании по адресу г. Пермь, ул. Советская, 52 (общая площадь здания 2 385,1 кв.м.), собственниками остальных нежилых помещений являются третьи лица.

В отсутствие заключенного с ответчиком договора теплоснабжения в период с января по май 2022 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления объекта по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 52.

В отношении здания по ул. Советская, 56 у истца с третьим лицом - ГБУ "ЦТИ ПК" заключен договор теплоснабжения, на объекте установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который учитывает потребление теплоресурса, в том числе здания по ул. Советская, 52.

При этом оба здания являются самостоятельными объектами.

Расчет объема теплоэнергии выполнен истцом в отношении всех нежилых площадей здания по ул. Советская, 52.

По расчету истца общая стоимость поставленных теплоресурсов за период с января по май 2022 года составила 353 566 руб. 48 коп. (174,5273 Гкал).

Общедомовый прибор учета теплоэнергии на объекте по ул. Советская, 52 не установлен. Расчет объема выполнен истцом расчетным способом по тепловой нагрузке, определенной в соответствии с п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 N 99/пр.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, наличие долга в сумме 41 392 руб. 33 коп. (с учетом частичной оплаты и уточнения), оставление им претензии истца без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что единственный тепловой ввод в здание располагается в помещении, принадлежащем ответчику, который в силу пунктов 35, 36, 44 Правил организации теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) обязан заключить договор теплоснабжения с целью урегулирования правоотношений по обеспечению здания тепловой энергией; при этом заключение РСО отдельных договоров теплоснабжения с другими собственниками помещений, не имеющих присоединения к сетям ресурсоснабжающей организации, в силу норм действующего законодательства невозможно, отношения по обеспечению их тепловой энергией и ее оплате должны регулироваться соглашениями между такими собственниками и владельцем помещения, в котором располагается тепловой ввод.

В условиях доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в административное здание по ул. Советская, 52, отсутствия со стороны ответчика, как доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, так и возражений относительно правильности расчета истца, требование о взыскании основного долга признано судом обоснованным и удовлетворено полностью. Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, начисленная на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" неустойка также взыскана в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу положений пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, спорные отношения между сторонами спора, следует рассматривать как договорные.

К правоотношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ и принятых на его основании подзаконных актов (Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (Правила N 808); Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр (Методика 99/пр); Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (Правила N1034).

Согласно материалам дела, актам обследования от 17.03.2021, от 28.03.2022, тепловой ввод, узел учета находится в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Доказательств наличия в иных помещениях административного здания энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, ответчиком не представлено (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Абзацем 2 п. 44 Правил N 808 установлен порядок направления заявки на заключение договора теплоснабжения нежилого здания при наличии одного или нескольких тепловых вводов.

Так, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Как установлено ранее, теплоснабжение помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 52, осуществляется посредством одного теплового ввода.

Порядок заключения договора теплоснабжения при наличии одного теплового ввода, обусловлен отсутствием у истца технической возможности напрямую поставлять ресурс в нежилые помещения других собственников и заключить отдельные договоры на принадлежащие им помещения.

В рассматриваемом случае договор теплоснабжения в отношении всех помещений, находящихся в спорном здании, может быть заключен исключительно с ответчиком, в помещении которого расположен тепловой ввод. Наряду с этим, отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами таких помещений.

Из пояснений ПАО "Т Плюс" следует, что предыдущими собственниками (ООО "Спейс-Джемс", ООО "Форест групп") спорного помещения площадью 178,9 кв.м. были заключены договоры теплоснабжения на весь объем здания по ул. Советская, 52.

При этом между собственниками других нежилых помещений и ООО "Форест групп" имелось соглашение о возмещении затрат по оплате тепловой энергии. Схема теплоснабжения не изменилась.

В рамках дел N N А50-23309/20, А50-30372/20 решениями суда 23.11.2020, 15.02.2021 с ООО "Форест Групп" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана стоимость объема тепловой энергий, потребленный всеми собственниками здания за январь - август 2020.

По мнению истца, приобретая нежилое помещение, ИП Субботин А. Г. приобрел и обязательства, которые следовали за объектом недвижимости. То есть, произошло правопреемство Субботина А.Г. в вещно-обязательственных правоотношениях, возникших по поводу распределения объемов тепловой энергии между PCO и предыдущими собственниками помещения.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком документы: письмо ЦТИ ПК от 12.04.2022, соглашение от 12.04.2022, соглашение от 12.04.2022, акт разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации трех зданий: Советская, 56; Советская, 54; Советская, 52, приложения к акту N 1 от 12.04.2022, акт теплоинспекции от 17.03.2021, фотоснимки индивидуального теплового пункта здания по ул. Советская, 56, не опровергают наличие у ответчика, в помещении которого находится единственный тепловой ввод в здании, обязанности оплатить поставленную в него тепловую энергию.

Ссылки ответчика на то, что тепловая энергия на объект по ул. Советская,52 поставляется посредством ИТП в здании по ул. Советская,56 и учитывается прибором учета указанного объекта, не нашла своего подтверждения материалами дела.

Из пояснений истца и третьего лица в судебном заседании следует, что тепловая энергия от ПАО "Т Плюс" не подвергается обработке на ИТП третьего лица, объем поставленной в здание по ул. Советская, 56 тепловой энергии также определяется расчетным путем по нагрузке.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга и неустойки с ИП Субботина А.Г. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Довод жалобы о том, что ГБУ "ЦТИ ПК" является надлежащим ответчиком по делу, с учетом изложенного, несостоятелен.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, решение по делу N А50-10965/2021 не содержит выводов, имеющих преюдициальный характер для рассматриваемого спора.

Иное мнение заявителя жалобы является ошибочным и противоречит совокупности приведенных ранее правовых норм.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу N А60-68031/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова