Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2023 г. N Ф09-6348/23 по делу N А76-287/2022

Екатеринбург

26 октября 2023 г.

Дело N А76-287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Строй" (далее - общество "Профиль-Строй", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу N А76- 287/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маглин" (далее - общество "Маглин", ответчик) - Осинова Е.Ю. (доверенность от 13.09.2022).

Общество Профиль-Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Маглин" о взыскании 28 876 794 руб. 88 коп. долга, 1 822 798 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Глобал", общество с ограниченной ответственностью "Промвысота", общество с ограниченной ответственностью "Лога", общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Капитель".

Решением суда от 07.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество Профиль-Строй" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Истец поясняет, что на протяжении 2018-2021 годов между сторонами велась переписка и переговоры, касающиеся оформления и сдачи исполнительной документации, в отдельных письмах ответчик признавал факт наличия задолженности, у истца не возникло сомнений об осуществлении в дальнейшем оплаты выполненных работ. Как считает общество Профиль-Строй", в части оплаты компенсации за пользование большегрузными кранами в сумме 7 419 132 руб. иск подлежит удовлетворению. Ссылаясь на п. 7.5 договора, заявитель отмечает, что поскольку истцом заявлено требование об оплате выполненных работ, срок исковой давности по данному требованию начинает с момента исполнения обязанности генподрядчиком акцептовать счета-фактуры. Кроме того, заявитель полагает, что срок исковой давности с момента принятия работ по актам рабочей комиссии не истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Маглин" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Маглин" (генеральный подрядчик) и обществом "Профиль-Строй" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.04.2017 N МгЛ-454/г, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика своими силами строительство/реконструкцию объекта общества "ММК" - "новая аглофабрика" (проект N 418), находящегося по адресу: промышленная площадка общества "ММК", ул. Кирова, 93, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора.

Стоимость работ определяется проектно-сметной документацией (пункт 2.1 договора).

Генподрядчик, в том числе, обязан: передать субподрядчику проектно-сметную документацию; принять предоставленные субподрядчиком документы

или дать мотивированный отказ; оплатить субподрядчику выполненные работы

(раздел 4.2 договора).

Согласно пункту 4.1.19 договора, субподрядчик, в свою очередь, в том числе обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия, механизмы и приспособления, согласно

проекту, и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в период строительства/реконструкции согласно проекта организации строительства (ПОС) и ППР.

Оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы по счету-фактуре, выставляемому субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней (пункт 7.5 договора).

Истец утверждает, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата в общей сумме 29 450 191 руб. 22 коп., которая складывается из следующего.

Работы по строительству объекта выполнены на общую сумму 19 293 265 руб. 22 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается актами формы КС-2 и справки формы КС-3 на спорные работы за март 2018 года, счетами-фактурами от 26.03.2018.

В адрес ответчика неоднократно направлялись соответствующие первичные документы, в том числе повторно 27.07.2020 (получено ответчиком 20.08.2020), что подтверждается почтовой описью и квитанцией.

Однако подписанные экземпляры актов КС-2, справок КС-3 истцу не возвращены, мотивированного отказа от подписания документов ответчиком не

представлено.

Кроме того, при выполнении работ на объекте субподрядчик в 2017 - 2018 годах использовал грузоподъемные механизмы (большегрузные краны), арендованные у общества "Востокметаллургмонтаж-2", выполнение работ подтверждено соответствующими первичными документами (ППР, Графиками работы большегрузных кранов к КС-2, путевыми листами и т.д.).

Стоимость работ большегрузных кранов составляет 7 419 132 руб.

Расходы по перемещению строительной техники, подлежащие оплате (компенсации) со стороны генподрядчика составляют 261 600 руб.

В письме от 03.03.2020 N МгЛ-0121 ответчик сообщал истцу о намерении заказчика компенсировать затраты за использование большегрузных кранов, однако фактически оплата не была произведена.

Также в соответствии с условиями договора (пункт 7.10), истцом понесены расходы по найму жилых помещений своих работников для выполнения работ на объекте в сумме 1 077 540 руб. и расходы на оплату суточных занятым при строительстве объекта работникам в сумме 1 398 654 руб., подлежащих компенсации со стороны генерального подрядчика.

Указанные затраты заявлены истцом также по актам по форме КС-2 N 38-41 от 26.03.2018.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суды верно указали, что, вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства, в свою очередь, исправный подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных и принятых работ.

Вместе с тем согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в

иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 43, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права

и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления N 43 по смыслу пункта

1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

К требованию подрядчика об оплате выполненных работ подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется по окончании срока исполнения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указано судами, договор представляет собой совокупность множества обязательств, прав сторон договора друг перед другом, одной из которых и является право подрядчика на получение оплаты за выполненную работу и, соответственно, обязательство заказчика оплатить работы.

У данного обязательства имеется определенный срок исполнения, который и является определяющим при установлении срока на защиту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров

по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Из пунктов 7.1, 7.5 договора следует, что обязанность по оплате выполненных истцом подрядных работ неразрывно связана с их сдачей заказчику.

В разделе 5 договора стороны определили сроки и порядок проведения приемки работ: фактически выполненные строительно-монтажные работы ежемесячно фиксируются в акте КС-2 и справке КС-3, подписываемых сторонами (пункт 7.1); приемка выполненных работ производится ежемесячно до 26 числа отчетного периода (1 месяц).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы по счету-фактуре, выставляемому субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры генподрядчиком, но не ранее получения генподрядчиком оплаты за данный объект от заказчика.

В материалы дела обществом "Профиль-Строй" представлены акты формы КС-2 и справках формы КС-3 за март 2018 года, счета-фактуры от 26.03.2018, составленные им в одностороннем порядке, в которых указано, что предъявленные к оплате работы по договору строительного подряда от 10.04.2017 N МгЛ-454/г окончены в марте 2018 года.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод, что при надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязанностей по сдаче выполненных работ, предусмотренных законом и договором, последний узнал и должен был узнать о неоплате выполненных им работ не позднее 25.05.2018 (60 календарных дней со дня акцепта генподрядчиком счетов-фактур от 26.03.2018).

Как верно отмечено апелляционным судом, закон не связывает начало течения срока исковой давности с моментом фактического направления (вручения) подрядчиком оформленных им актов о приемке выполненных работ заказчику. Иное приведет к тому, что подрядчик будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления актов.

Кроме того, и в отсутствие подписания актов со стороны ответчика в установленный срок с учетом последствий, определенных для заказчика, не совершившего действий по приемке предъявленных к сдаче работ либо не заявившего мотивированных возражений, общество "Профиль-Строй" могло и должно было руководствоваться положениями договора о порядке приемки и оплаты работ с целью определения у него права на обращение за взысканием задолженности за выполненные работы - 25.05.2018.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны наделены правом определить в договоре по своему усмотрению сроки и порядок оплаты выполненных подрядчиком работ, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства, что не противоречит положениям статьи статьей 421, 746 ГК РФ.

В данном же случае стороны предусмотрели оплату по каждому акту выполненных работ, составляемому ежемесячно.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ суды верно установили, что стороны согласовали проведение промежуточных расчетов, в связи с чем, срок исковой давности не подлежит исчислению с момента полного окончания работ и завершения строительства объекта.

Отклоняя довод заявителя о том, что пунктом 7.5 договора предусмотрена оплата в течение 60 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры, однако не ранее получения генеральным подрядчиком (общество "Маглин") оплаты от заказчика, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Постановка оплаты работ субподрядчика генеральным подрядчиком в зависимость от оплаты генеральному подрядчику со стороны заказчика является ординарным механизмом установления порядка расчетов путем привлечения к работе третьего лица, само по себе не свидетельствует о проявлении недобросовестности, а также не представляет собой нарушение законодательного запрета и существа правового регулирования соответствующего типа отношений (пункт 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10, статья 168, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункты 1, 74, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, является действительным.

При этом необходимо учитывать, что указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В рассматриваемом случае, учитывая, что заказчиком акты не подписаны (не акцептованы), то при толковании пункта 7.5 договора в данной ситуации суды пришли к верному выводу о том, что условие договора об оплате выполненных работ в данной части приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Соответственно, в данном конкретном случае условие договора об оплате результата работ только после получения ответчиком от третьего лица по основному договору денежных средств не может считаться условием о сроке наступления обязательства на стороне генерального подрядчика, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления события, которое может и не наступить.

Правоотношения заказчика и генерального подрядчика носят самостоятельный характер.

Событие, с которым в пункте 7.5 договора связан срок исполнения обязательства по оплате результатов работ, зависит от воли третьего лица, с которым истец не состоит в обязательственных правоотношениях.

Более того, право на оплату работ возникает у подрядчика не посредством совершения третьим лицом каких-либо действий по отношению к заказчику, а в силу выполнения работ и принятия (создания фикции принятия) работ, в связи с чем общество "Профиль-Строй" знало о нарушении своего права с учетом необходимости совершения необходимых действий по сдаче-приемке работ с момента окончания нормативного срока приемки и отсутствия замечаний - 25.05.2018.

Таким образом, в отсутствие подписания генеральным подрядчиком актов приемки-передачи выполненных работ истец о нарушении своего права должен был узнать по истечении сроков для подписания акта сдачи-приемки работ и их оплаты.

Отклоняя довод о длительном подписании исполнительной документации заказчиком до декабря 2019, суд указал, что какими-либо правоотношениями субподрядчик и заказчик не связаны, соответственно, длительное принятие заказчиком работ у генерального подрядчика на права надлежащего субподрядчика не влияет.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Факт оплаты работ не может быть поставлен в зависимость от получения исполнительной документации; при этом ответчик не лишен возможности истребовать необходимую документацию, в том числе в судебном порядке.

Как верно указано судом, истцу как профессиональному участнику подрядных правоотношений должно быть известно об отсутствии препятствий для возникновения права на требование оплаты даже при отсутствии исполнительной документации.

Общество "Профиль-Строй" могло и должно было предпринимать разумные и надлежащие меры к защите своего права с учетом условий договора о порядке сдачи-приемки работ и действий заказчика, на что верно указано судами.

Длительное оформление заказчиком приемки готового объекта, при выполнении истцом только части работ на объекте заказчика, не могло и не влияло на права субподрядчика и не изменяло течение срока исковой давности по требованию субподрядчика к подрядчику.

Судом принято во внимание поведение самого субподрядчика, имевшего возможность обратиться за взысканием оплаты в пределах 3-х летнего срока исковой давности: как указывает сам заявитель, распоряжением ПАО "ММК" от 07.05.2019 N 31ПР-01/119 "О назначении рабочей комиссии по проекту N 418" назначена комиссия для приемки объекта капитального строительства: "ПАО "ММК". ГОП. Аглоцех. Новая аглофабрика."; окончательная приемка объекта (т.е. всех результатов работ) осуществлялась после 2020 года, о чем свидетельствует письмо общества "Маглин" от 05.03.2020 N МгЛ-0128, распоряжение ПАО ММК от 19.02.2020 N ЗГПР-01/058 по приемке объекта капитального строительства, строительный городок ликвидировался в срок до 27.03.2020 (письмо от 24.03.2020 N МгЛ-0160).

Таким образом, даже с учетом принятия заказчиком готового объекта в 2020 году, у истца имелся год для обращения за защитой своего права на оплату выполненных работ, однако, осознавая возможность применения ответчиком различных способов защиты против требований (в том числе - заявление об исковой давности), истец разумных мер для защиты своего права не предпринял. Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием долга ответчика подлежит отклонению.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления N 43).

По смыслу нормы статьи 203 ГК РФ под действием, свидетельствующим о признании долга, понимается любое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздержаться от немедленного предъявления иска к должнику.

Признание долга, выраженное должником, должно быть точным, конкретным и безоговорочным, из него должно быть понятно, в отношении какого конкретно обязательства данное признание совершено.

Истец полагает, что письмо общества "Маглин" от 03.03.2020 N МгЛ-0121 свидетельствует о признании долга по компенсации затрат за использование большегрузных кранов.

Так, представленное письмо имеет следующее содержание: "в соответствии с резолюцией начальника УКС А.М. Чумикова компенсация затрат общества "Профиль-Строй" за использование большегрузных кранов на объекте: ПАО "ММК" ГОП. Строительство новой аглофабрики" будет производиться с понижающим коэффициентом 0,6 при условии сдачи в полном объеме исполнительной документации".

При исследовании данного письма суды выявили, что из его содержания не следует вывод о наличии какого-либо долга, его размере, равно как и о его признании обществом "Маглин".

Указанное письмо по своему содержанию является информационным, указывающим на предложение лица сотрудничать на представленных условиях, что только в будущем у общества "Маглин" при соблюдении определенных условий выполнения обществом "Профиль-Строй" отдельных работ, возникнут какие-либо обязанности по отношению истцу.

Между тем суть признания долга в целях перерыва течения срока исковой давности исключает возможность признания его "на будущее", поскольку признать можно долг по обязательству, срок исполнения которого уже наступил.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что письмо общества "Маглин" не является признанием долга по компенсации затрат за использование большегрузных кранов.

С учетом изложенного, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе выводы судов не опровергают вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу N А76-287/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Краснобаева А.А.Столяров