Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2023 г. N Ф09-6988/23 по делу N А60-46946/2022

Екатеринбург

26 октября 2023 г.

Дело N А60-46946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания АзимутГрупп" (далее - общество "ТПК АзимутГрупп") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А60-46946/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТПК АзимутГрупп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - общество "Эталон") о взыскании 4 999 549 руб. задолженности по договору подряда, 399 963 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Третье лицо- Малов Роман Валерьевич.

Решением суда от 01.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Общество "ТПК АзимутГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Эталон" 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.05.2023 заявление удовлетворено частично. С общества "Эталон" в пользу общества "ТПК АзимутГрупп" взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТПК АзимутГрупп" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что размер судебных расходов снижен судом произвольно, без учета фактического объема и качества оказанных услуг, указывает, при этом ответчик не заявлял о чрезмерности, судебных расходов, доказательства чрезмерности стоимости услуг представителя ответчиком не представлены. Истец считает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителей являются разумными, соответствуют суммам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как установлено судами, между обществом "ТПК АзимутГрупп" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Седельниковым А.С. (исполнитель 1), и индивидуальным предпринимателем Горбуновым А.Н. (исполнитель 2) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску заказчика к обществу "Эталон" о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 25.10.2021 N 34.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет:

15 000 руб. - подготовка и направление в суд искового заявления; 30 000 руб. - участие в одном судебном заседании с подготовкой всех необходимых процессуальных документов.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, актом об оказании услуг от 03.03.2023, факт оплаты услуг - платежными поручениями от 09.08.2022 N 390, 391, от 16.10.2022 N 344, 345, от 13.12.2022 N 443, 444, от 27.01.2023 N 438,439 на общую сумму 105 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, общество "ТПК АзимутГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 105 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума N 1).

Согласно п.13 Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанность факта несения обществом судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем истца работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд снизил размер судебных расходов до 60 000 руб., признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Довод истца о том, что размер судебных расходов снижен судом произвольно, без учета фактического объема и качества оказанных услуг, ссылаясь на то, что ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности стоимости услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума N 1, в соответствии с которыми суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе самостоятельно уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд первой инстанции в пределах дискреционных полномочий пришел к выводу, что объем действий, совершенных представителями истца, в полном объеме не оправдывает предъявленную к возмещению за счет ответчика сумму расходов.

Возмещение расходов в сумме 60 000 руб. с одной стороны защищает право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, а с другой стороны исключает необоснованное ущемление интересов проигравшей стороны и использование института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А60-46946/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания АзимутГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Краснобаева А.А.Столяров