Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2023 г. N Ф09-149/22 по делу N А60-4440/2021

Екатеринбург

26 октября 2023 г.

Дело N А60-4440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Деревянный дом" Чупракова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу N А60-4440/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Деревянный дом" Чупракова Д.А. - Ердукова А.Ю. (доверенность от 01.07.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Деревянный дом" (далее - общество "Деревянный дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Абдулин Юрий Васильевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Чупраков Д.А., управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2022 поступила жалоба кредитора Колдышева Кайрата Жумашевича (далее - Колдышев К.Ж.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чупракова Д.А., в которой заявитель просил:

1. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Чупракова Д.А., выразившееся в ненадлежащей работе при оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Маршал" (ИНН 6673160584), индивидуальным предпринимателем Авдюковым Евгением Александровичем, индивидуальным предпринимателем Шешуковым Александром Сергеевичем, ИП Красиловым Андреем Валентиновичем, индивидуальным предпринимателем Соколовым Иваном Алексеевичем, индивидуальным предпринимателем Рыбачек Анной Григорьевной, обществом с ограниченной ответственностью "ЦСК" (ИНН 6679101433).

2. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Чупракова Д.А., выразившееся в ненадлежащей работе по установлению аффилированной с должником группы и реализуемой ею схемы.

3. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Чупракова Д.А., выразившееся в ненадлежащей работе (не осуществлении действий по взысканию) с дебиторской задолженностью Акуленка А.В. в размере 400 494 руб. 64 коп., а также с дебиторской задолженностью иных выявленных временным управляющим субъектов -дебиторов.

4. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Чупракова Д.А., выразившееся в ненадлежащей работе по устанавливанию точной даты возникновения признаков банкротства должника общества с ограниченной ответственностью "Деревянный дом".

5. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Чупракова Д.А., выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также обязанности при принятию мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве и обязанности сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

6. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Чупракова Д.А., выразившееся в ненадлежащей работе по сообщению о признаках административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и совершенного руководством должника (в отношении директора должника Луговцова Максима Александровича и других руководителей должника), в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

7. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Чупракова Д.А., выразившееся в ненадлежащей работе по оспариванию размера заработной платы работников общества "Деревянный дом" на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве

8. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Чупракова Д.А., выразившееся в ненадлежащей работе, в том числе непринятии всех необходимых и достаточных мер по установлению места нахождения активов общества "Деревянный дом", а также признать незаконным и необоснованным несовершение Чупраковым Д.А. своевременных, необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, а также действий по установлению места нахождения, нахождения имущества должника, в том числе оборотного, и направленных на определение фактического наличия имущества общества "Деревянный дом".

9. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Чупракова Д.А., выразившееся в ненадлежащей работе по инвентаризации имущества должника, признать акт от 13.09.2022 N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами неполным и недостоверным.

10. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Чупракова Д.А., выразившееся в ненадлежащей работе и непринятию необходимых и достаточных мер по выявлению противоречий в бухгалтерском учете и отчетности должника, установлению причин этих противоречий и обеспечению (приведению к) достоверности данных бухгалтерского учета должника.

11. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Чупракова Д.А., выразившееся в ненадлежащей работе по установлению причин отрицательной динамики изменения ликвидных активов общества "Деревянный дом" в период, предшествующий банкротству должника, а также того, куда потрачены деньги должника.

12. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Чупракова Д.А., выразившееся в ненадлежащей работе и системному уклонению от явки в судебные заседания в рамках дела N А60-4440/2021, в которых рассмотрены требования кредиторов общества "Деревянный дом", а также признать ненадлежащей реализацию Чупраковым Д.А. представительских (процессуальных) полномочий от имени общества "Деревянный дом" в этих судебных заседаниях и обособленных спорах (определения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 25.12.2021, от 26.02.2022, от 28.04.2022, от 23.08.2022, от 29.08.2022, от 04.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по настоящему делу).

13. Признать необоснованно неполной и ненадлежащей реализацию конкурсным управляющим Чупраковым Д.А. полномочий по запрашиванию необходимых сведений о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

14. Признать незаконным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего Чупракова Д.А., выразившееся в неподаче им от имени общества "Деревянный дом" в рамках возбужденного Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-275/2021 о банкротстве прежнего директора общества "Деревянный дом" Луговцова Максима Александровича заявления кредитора о включении требований общества "Деревянный дом" в реестр требований кредиторов Луговцова Максима Александровича на основе заявления о субсидиарной ответственности в настоящем деле для обеспечения прав и законных интересов общества "Деревянный дом" и его кредиторов в рамках дела N А60-275/2021.

15. Отстранить Чупракова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Деревянный дом".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 в порядке, предусмотренном статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб", Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Арбитражного судка Свердловской области от 27.03.2023 жалоба Колдышева К.Ж. удовлетворена частично.

Судом первой инстанции признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Чупракова Д.А., выразившиеся в неоспаривании сделок должника с аффилированными лицами; а также в невзыскании в судебном порядке дебиторской задолженности с Акуленка Александра Владимировича (далее - Акуленок А.В.).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении заявления Колдышева К.Ж. об отстранении Чупракова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Деревянный дом" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение суда первой инстанции от 27.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Чупраков Д.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 27.03.2023 и постановление апелляционного суда от 07.07.2023 в удовлетворенной части жалобы Колдышева К.Ж. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чупракова Д.А.

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводами судов о признании несоответствующими закону действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в не взыскании в судебном порядке дебиторской задолженности с Акулёнок А.В., мотивируя тем, что управляющим проводилась претензионная работа с должником, затем подано исковое заявление о взыскании с Акулёнок А.В. дебиторской задолженности, результатом рассмотрения которого стало решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2023 N 2-3886/2023 об удовлетворении исковых требований. Закон о банкротстве не предусматривает конкретные сроки совершения управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности. Помимо этого податель жалобы ссылается на отсутствие нарушения законных прав кредитора Колдышева К.Ж. По мнению управляющего, срок исковой давности является разумным сроком для обращения в суд за защитой нарушенного срока, иные сроки законодательством не установлены. В настоящем срок исковой давности по дебиторской задолженности не пропущен.

Податель жалобы ссылается на допущенное арбитражным судом процессуальное нарушение, выразившееся в одновременном изменении предмета и основания заявленного требования, так первоначально кредитором заявлено требование о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Чупракова Д.А., выразившееся в ненадлежащей работе по установлению аффилированной с должником группы и реализуемой ею схемы. Управляющим в опровержение заявленных требований представлены соответствующие доказательства. Вместе с тем арбитражный суд, руководствуясь положениями статье 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переквалифицировал требование, что повлекло изменение предмета и основания заявленного кредитором требования, в частности, о признании действий (бездействия), выразившиеся не оспаривании сделок должника с аффилированными лицами, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Колдышев К.Ж. просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество "Деревянный дом" определением арбитражного суда от 18.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков Д.А.

Ссылаясь на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, кредитор Колдышев Д.Ж. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Чупракова Д.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу кредитора Колдышева Д.А. частично, признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чупракова Д.А., выразившиеся в неоспаривании сделок должника с аффилированными лицами, невзыскании в судебном порядке дебиторской задолженности с Акуленок А.В., суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим образом выполняя свои обязанности, управляющий должен принять меры к анализу сделок должника, принять меры по заявлению возражений относительно включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку наличие в реестре необоснованных требований нарушает права иных кредиторов должника, указывает на искусственное создание фиктивной задолженности с целью необоснованного получения денежных средств с должника по несуществующим обязательствам; добросовестный арбитражный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, установив, что должником в пользу аффилированных лиц были осуществлены перечисления в размере нескольких миллионов рублей, должен был провести анализ указанных сделок с целью установления обоснованности данных перечислений; вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия у Акуленка А.В. задолженности перед обществом "Деревянный дом" в размере 400 494 руб. 64 коп., однако меры по взысканию данной задолженности конкурсным управляющим не приняты, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих невозможность (бесперспективность) взыскания дебиторской задолженности с Акуленка А.В. в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Чупракова Д.А. несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего; установленные судом нарушения конкурсного управляющего на данном этапе свидетельствуют о небрежности и формальном подходе при анализе сделок должника и дебиторской задолженности, но не свидетельствуют о неспособности Чупракова Д.А. продолжать ведение процедуры банкротства общества "Деревянный дом", с учетом того, что иные кредиторы должника позицию Колдышева К.Ж. об отстранении управляющего не поддержали.

Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного управляющего являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чупракова Д.А., выразившиеся в неоспаривании сделок должника с аффилированными лицами; а также в невзыскании в судебном порядке дебиторской задолженности с Акуленка А.В.

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной их части кассационная жалоба не содержит.

Суд округа не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, руководствуясь следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

По эпизоду о признании незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Чупракова Д.А., выразившееся в ненадлежащей работе (не осуществлении действий по взысканию) с дебиторской задолженностью Акуленка А.В. в размере 400 494 руб. 64 коп. суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в Арбитражный суд Свердловской области 24.06.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Деревянный дом" поступило заявление Акулёнок А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 038 204 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении требования кредитора Акулёнка А.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2022 в удовлетворении заявления Акуленок А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 038 204 руб. отказано.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения должником работ по договору подряда N 1906/114 на сумму 7 020 494 руб. 64 коп. Исходя из того, что в материалах дела содержатся доказательства оплаты Акуленком А.В. денежных средств в пользу должника на сумму 6 620 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии у должника задолженности перед Акуленком А.В. по договору подряда N 1906/114.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения участвующих в споре лиц, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определением суда первой инстанции от 06.08.2022 установлен факт наличия задолженности у Акулёнка А.В., однако со стороны конкурсного управляющего Чупракова Д.А. как профессионального участника антикризисных отношений, наделенных соответствующей компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, в разумные сроки соразмерных и разумных мер по взысканию дебиторской задолженности не предпринято, несмотря на то, что действующее банкротное законодательство не регламентирует сроки предъявления и взыскания дебиторской задолженности добросовестный управляющий, действуя в интересах должника и его кредиторов, с учетом сроком конкурсного производства и основанных целей, обязан своевременно принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Чупраковым Д.А. доказательств, подтверждающих невозможность (бесперспективность) взыскания дебиторской задолженности с Акуленка А.В. в судебном порядке, не представлено. Кроме того суды обеих инстанций отметили, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке возможно дополнительное пополнение конкурсной массы за счет взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что со стороны управляющего не приняты все возможные меры по формированию конкурсной массы с целью защиты прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований, данное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов, так как снижает вероятность формирования и пополнения конкурсной массы должника за счет средств, которые могли быть получены в результате взыскания задолженности с дебитора, в связи с чем признали несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Чупракова Д.А., выразившиеся в невзыскании в судебном порядке дебиторской задолженности с Акуленок А.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действующим законодательством срок взыскания дебиторской задолженности не регламентирован, следовательно, следует ориентироваться на срок исковой давности как срок для обращения в суд за защитой нарушенного срока, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку судебное взыскание дебиторской задолженности является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Длительное не обращение управляющего за взысканием дебиторской задолженности ведет к затягиванию сроков проведения процедур, увеличению текущих расходов и уменьшению вероятности погашения требований кредиторов. Документального подтверждения наличие объективных причин, препятствующих управляющему, оперативно обратиться за взысканием задолженности с дебитора, не представлено. При этом следует учесть, что срок

с даты утверждения арбитражного управляющего Чупракова Д.А. конкурсным управляющим должника (определение арбитражного суда от 18.11.2021) и до рассмотрения искового заявления о взыскании дебиторской задолженности Кировским районным судом г. Екатеринбурга (решение от 27.07.2023) составил более 1,5 года.

Рассматривая требования кредитора о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чупракова Д.А., выраженные в ненадлежащей работе по установлению аффилированной с должником группы и реализуемой ею схемы, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, обществом "Деревянный дом" неоднократно совершались сделки с аффилированными лицами, в частности, бывший руководитель и единственный участник должника Луговцов М.А. в настоящий момент является директором обществом с ограниченной ответственностью "Лесные традиции" (далее - общество "Лесные традиции") и участником с долей 25 %. Согласно банковской выписке по расчетному счету общества "Деревянный дом", должник осуществил перечисление в пользу обществу "Лесные традиции" за аренду помещений и оборудования, за услуги по перевозке денежные средства в сумме 8 300 000 руб.

Договоры аренды между должником и обществом "Лесные традиции" заключены 15.03.2017 (договор аренды N 1803/11 от 15.03.2018 и договор аренды оборудования N 1803/12 от 15.03.2018), то есть в течение первого месяца ведения хозяйственной деятельности обществом "Деревянный дом" (дата присвоения должнику ОГРН: 16.02.2018).

Помимо этого должником исполнены обязательства общества "Лесные традиции" перед третьими лицами: Страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия", обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Корпоративные продажи", акционерным обществом "Энергосбыт плюс" (основания возникновения обязательств и суммы перечислений указаны в обжалуемых судебных актах).

Общество "Деревянный дом" выплатило индивидуальному предпринимателю Миненковой Ольге Валентиновне участнице общества "Лесные традиции" с долей в его уставном капитале (26%) за полтора года своей деятельности денежную сумму свыше 1 000 000 руб.

Должником также производились оплаты в пользу родственника Миненковой О.В., в частности, в пользу индивидуального предпринимателя Миненкова Владимира Михайловича за полтора года произвел перечисления денежных средств в сумме 1 270 000 руб.

Кроме того общество "Деревянный дом" перечислило индивидуальному предпринимателю Гасенегеру Александру Дмитриевичу, будучи родственником участника общества "Лесные традиции" Гесенегера Дмитрия Марксовича с долей участия в уставном капитале 6%, денежные средств в общей сумме 350 000 руб. Должником на основании платежного поручения от 06.02.2020 N 37 с основанием платежа: "Перечислена заработная плата за декабрь 2019 г. НДС не облагается" перечислены Гесенегер Татьяне Евгеньевне денежные средства в сумме 10 126 руб.

Обществом "Деревянный дом" перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-инструмент" (далее - общество "Энергия-инструмент") денежные средств в сумме 1 500 000 руб. (аффилированная связь имеет следующее содержание (строится по следующей цепочке):

1) Онучин Роман Владимирович - учредитель до 13.01.2021 общество "Энергия-Инструмент";

2) Луговцов Максим Александрович - учредитель до 13.01.2021 общество "Энергия-Инструмент";

3) Гасенегер Дмитрий Марксович - учредитель обществ "Энергия-Инструмент" и "Лесные традиции"; руководитель общества "Лесные традиции" до 23.08.2021;

4) Ларионов Евгений Александрович - учредитель обществ "Энергия-Инструмент" и "Лесные традиции"; руководитель общества "Энергия-Инструмент" до 02.07.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, установив, что управляющий, действуя добросовестно и разумно, при осуществлении анализа экономического состояния должника должен был установить наличие сомнительных сделок, в том числе по договорам аренды, заключенным с аффилированными к должнику лицами (предпринимателями), представить данные сведения собранию кредиторов для рассмотрения вопрос об их оспаривании в судебном порядке, меры по заявлению возражений относительно включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку наличие в реестре необоснованных требований нарушает права иных кредиторов должника, указывает на искусственное создание фиктивной задолженности с целью необоснованного получения денежных средств с должника по несуществующим обязательствам, с учетом того, что для признания обоснованным довода жалобы о не оспаривании сделок должника применяется пониженный стандарт доказывания, по сравнению с признанием данных сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций признали несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чупракова Д.А., выразившиеся в не проведении анализа и неоспаривании сделок должника ( л.д. 130-144, т.1).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, переквалифицировав требование кредитора одновременно изменил основание и предмет заявленного требования, судом округа отклонен, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Из представленных дополнений кредитора к жалобе на действия арбитражного управляющего следует, что Колдышев К. Ж. ссылался на неоспаривание Чупраковым Д. А. сделок должника с аффилированными лицами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А60-4440/2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу N А60-4440/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Деревянный дом" Чупракова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Э. Шавейникова