Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2023 г. N Ф09-7026/23 по делу N А60-63741/2022

Екатеринбург

26 октября 2023 г.

Дело N А60-63741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу N А60-63741/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Елисеева Е.В. (доверенность от 03.02.2021), Едунов А.Ю. (доверенность от 03.06.2021);

Уральского акционерного общества по производству строительных материалов (далее - общество "Уралтранстром") - Григорьев А.Н. (доверенность от 03.06.2021).

Общество "Уралтранстром" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу "РЖД" о взыскании 1 056 004 руб. 28 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 23 560 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении описки от 28.03.2023). С ответчика в пользу истца взыскано 1 055 985 руб. 88 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным ЭУ685723, ЭУ768388, ЭФ123421, ЭФ288174, ЭФ070211, ЭФ419661, ЭФ775566, ЭФ776273, ЭФ786077, ЭФ399331, ЭФ630312, ЭФ908794, ЭХ122488, ЭХ181135, ЭФ939952, ЭХ031213, 23 560 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной й жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму пени.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в отношении всех заявленных требований подлежит применению мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497). Ответчик отмечает, что применение в рассматриваемом споре моратория в полной мере отражает его цели как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима в отношении общества "РЖД".

По мнению общества "РЖД", судами также необоснованно отклонено его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в июле 2022 г. обществом "РЖД" в интересах общества "Уралтранстром" на основании транспортных железнодорожных накладных ЭУ685723, ЭУ768388, ЭФ123421, ЭФ288174, ЭФ070211, ЭФ419661, ЭФ775566, ЭФ776273, ЭФ786077, ЭФ399331, ЭФ630312, ЭФ908794, ЭХ122488, ЭХ181135, ЭФ939952, ЭХ031213 осуществлены перевозки с нарушением установленных сроков доставки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2022 N 01-1444, требования которой оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату пени за просрочку доставки груза, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза в размере 1 055 985 руб. 88 коп. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал, не установив явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Оснований для применения моратория, установленного Постановлением N 497, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу положений пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Не оспаривая факт нарушения обязательства по своевременной доставке вагонов, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные доводы ответчик привел в суде апелляционной инстанции.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли, что взыскиваемая неустойка является законной, следовательно, ее размер изначально не является чрезмерным; довод об отсутствии убытков у истца, превышении заявленного размера неустойки над размером возможных убытков суды признали основанным на предположениях.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что не позволяет сделать вывод о ее явной несоразмерности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды приняли во внимание, что из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами указанных норм права, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права, в связи с чем довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Общество "РЖД" полагает незаконным начисление неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 г., обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, все обязательства по доставке груза приняты ответчиком в июле 2022 года, сроки доставки по спорным накладным нарушены в также июле 2022 г., то есть требования по уплате пени возникли после введения в действие моратория (после 01.04.2022).

При таких обстоятельствах положения Постановления N 497 не подлежат распространению на заявленные в рамках рассматриваемого дела требования истца.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу N А60-63741/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота