Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2023 г. N Ф09-7205/23 по делу N А47-10240/2022

Екатеринбург

25 октября 2023 г.

Дело N А47-10240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Денискина Сергея Викторовича - Семенченко Вениамина Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А47-10240/2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие финансовый управляющий Семенченко В.С.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2022 Денискин Сергей Викторович (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Семенченко В.С.

Малахов Павел Петрович 24.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Должника требования в общей сумме 206 476 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, заявленные кредитором требования удовлетворены в полном объеме, требования Малахова П.П. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 206 476 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Семенченко В.С. просит отменить оспариваемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает на то, что судами, в нарушение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" недостаточно исследован вопрос финансовой возможности Малахова П.П. предоставить заем Должнику, поскольку справки о доходах, получении пенсии, договор купли-продажи не являются достаточными доказательствами наличия единовременной возможности распорядиться заявленной суммой; кроме того, судами не оценены обстоятельства последующего расходования Должником заемных денежных средств; кредитором не раскрыта цель выдачи займа, отсутствует экономическая целесообразность его выдачи. Кроме того полагает, что судами не учтен факт аффилированности Малахова П.П. и Должника.

Проверив законность обжалуемых определения от 04.05.2023 и постановления от 09.08.2023 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2021 между Малаховым П.П. (займодавец) и Денискиным С.В. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., при условии возврата указанных денежных средств по требованию Денискиной Веры Павловны.

Ссылаясь на то, что заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, Малахов П.П. обратился в суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме долга 200 000 руб., а также начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2022 по 31.10.2022 в сумме 6 476 руб. 71 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Судами установлено, что договор займа между сторонами оформлен распиской Должника в получении денежных средств, расписка представлена в материалы дела, о ее фальсификации не заявлено.

Исследуя вопрос о финансовой возможности Малахова П.П. выдать Должнику заем в сумме 200 000 руб., суды приняли во внимание представленные Малаховым П.П. справки по форме 2-НДФЛ о получении им совокупного дохода за 2018 год в размере 165 600 руб., за 2019 года в размере 179 400 руб., за 2020 года в размере 193 200 руб., справки пенсионного органа о получении Малаховым П.П. страховой пенсии по старости и инвалидности за период с 01.01.2017 по 01.12.2021 в общей сумме 904 282 руб. 66 коп., а также договор купли-продажи от 23.06.2021, подтверждающий продажу Малаховым П.П. принадлежащего ему имущества по цене 500 000 руб. Как констатировал, апелляционный суд, сделка совершена за шесть месяцев до заключения договора займа, что свидетельствует о финансовой возможности Кредитора единовременно предоставить заем Должнику, учитывая также и то, что кредитор в указанный период не осуществлял крупных финансовых расходов, доказательств иного не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТопЛайнКарт" конкурсный управляющий оспаривал сделки по перечислению денежных средств в том числе в пользу Малахова П.П. на общую сумму 584 604 руб. 73 коп. в период с 18.02.2019 по 23.06.2021 (определение суда от 12.07.2023 по делу N А47-15688/2021), что дополнительно подтверждает наличие денежных средств у кредитора Малахова П.П. в преддверии выдачи займа.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в подтверждение требований Малахова П.П. доказательства, заключив, что размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела, доказательств погашения не представлено, как и аргументов, вызывающих неустранимые сомнения в действительности долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, заключил об обоснованности требования Малахова П.П., включив его в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди в общей сумме 206 476 руб. 71 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из тех доводов, возражений и доказательств, которые были приведены сторонами, все доводы и доказательства судами оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено

Доводы финансового управляющего о наличии между Должником и Малаховым П.П. родственных отношений (Малахов П.П. является отцом бывшей супруги должника Денискиной В.П.), учтены судом апелляционной инстанции, вместе с тем, верно отмечено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность кредитора является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, а наличие таковой само по себе не опровергает факт реальности заемных правоотношений. Кроме того, Должник пояснил, что денежные средства направил на погашение существующей у него задолженности перед иными кредиторами, документов обосновывающих данное утверждение не представлено, однако судом учтено, что материалами дела доказан факт реальности рассматриваемых заемных отношений.

Доводы заявителя о недостаточном исследовании судами реального характера заявленного требования опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов и материалами дела. Как уже указано выше, суды исходили из тех доводов, возражений и доказательств, которые были приведены сторонами; из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции финансовый управляющий в представленном отзыве указал только на необходимость исследования финансовой возможности кредитора предоставить заем Должнику, судом данный вопрос включен в предмет судебного исследования, в суде апелляционной инстанции управляющий представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, однако не признаны апелляционным судом опровергающими выводы суда первой инстанции по существу данного спора.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа не установлено.

При этом суд учитывает данные в судебном заседании пояснения внешнего управляющего Семенченко В.С. о том, что реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве сформирован в размере порядка 11 млн. руб. (не считая требования общества "Нефтересурс", производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-15445/2021 по заявлению конкурсного управляющего названного общества о привлечении Должника к субсидиарной ответственности), в связи с чем требование Малахова П.П. не является сколько-нибудь существенным, во включении в реестр требований Малаховой Н.Н. и Малахова Е.П. отказано, какого-либо имущества, которое может быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, у Должника не выявлено.

С учетом изложенного суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба внешнего управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2023 по делу N А47-10240/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Денискина Сергея Викторовича - Семенченко Вениамина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.Н. Морозов В.В. Плетнева