Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2023 г. N Ф09-6685/23 по делу N А47-5272/2021

Екатеринбург

26 октября 2023 г.

Дело N А47-5272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2023 по делу N А47-5272/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК "Чкаловская") об обязании принять выполненные работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 57, подписав акт о приемке выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1", общество с ограниченной ответственностью "ИК ТЕЗА", общество с ограниченной ответственностью "АрсеналСпецСтрой", Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга, публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Акцент", Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга, Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Формат".

Решением суда первой инстанции от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, выявленные недостатки системы горячего водоснабжения возникли не по вине подрядчика, а в связи с тем, что технические параметры подводящей трубы горячего водоснабжения, внутреннего диаметра отводящей трубы приводят к застою воды в системе и как следствие к ее охлаждению безотносительно от иных обстоятельств. Указанные обстоятельства подтверждены техническим заключением общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" от 28.01.2022 N 514-01/2022, предоставленным истцом в материалы дела. По мнению заявителя, указанному доказательству надлежащая правовая оценка судами не дана. При этом заявитель полагает, что положенное в основу судебных актов заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" составлено экспертами, не обладающими познаниями в области гидравлики и теплотехнике. Заявитель ссылается на ошибочное утверждение суда апелляционной инстанции о том, что экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" со стороны истца отвод заявлен не был, фонд направлял в суд соответствующее заявление, в котором подробно указал, почему экспертиза не может быть назначена предложенным экспертам и экспертному учреждению, кроме того, в ходе обсуждения вопросов и выбора экспертной организации при назначении экспертизы истец также озвучивал свои доводы о невозможности проведения экспертизы указанной организацией, однако возражения не были приняты судом во внимание. По мнению заявителя, поскольку заключение общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" не является допустимым доказательством и принимая во внимание наличие противоречий в двух заключениях, суду следовало назначить повторную экспертизу.

Кроме того, по мнению заявителя, учитывая, что право заказчика на отказ от приемки и оплаты результата таких работ возникает только в случае существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, вместе с тем результат выполненных работ используется по прямому назначению, работы должны быть приняты ответчиком, отказ ответчика от подписания акта свидетельствует о его злоупотреблении.

Общество "УК "Чкаловская" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество "УК "Чкаловская" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 57, что подтверждено сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ (государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства - https://dom.gosuslugi.ru).

Между фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (подрядчик) заключен договор от 22.08.2019 N СМР-300/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта: капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 57 (завершение работ), капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 57 (завершение работ), приложение N 11 к договору, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ПСД, НПА.

После проведения работ по капитальному ремонту 21.10.2021 состоялась приемка работ рабочей комиссией.

Приложением N 1 к акту приемки оформлены замечания по выполненным работам.

Указанные замечания подрядной организацией устранены, что подтверждено письмом от 22.10.2020 общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1".

После чего 23.10.2020 состоялась приемочная комиссия, по результатам которой общество "УК "Чкаловская" отказалось подписывать акт приемки выполненных работ, мотивируя свой отказ неустановкой циркуляционного насоса на системе горячего водоснабжения, что подтверждено актом от 23.10.2020.

Согласно пояснениям истца, до настоящего времени результат работ по капитальному ремонту горячего водоснабжения ответчиком не принят, несмотря на отсутствие обращений и претензий жителей указанного многоквартирного дома на температуру горячего водоснабжения. Отказ управляющей организации осуществить приемку выполненных работ препятствует сдаче объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что данное обстоятельство не указывалось управляющей организацией в списке замечаний (приложение N 1) к акту рабочей комиссии от 21.10.2020, более того, указанное обстоятельство не может считаться недостатком работ, истец обратился к ответчику с претензией от 22.12.2020 о необходимости подписать акты приемки выполненных работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что, заключая договор от 22.08.2019 N СМР-300/2019, фонд исполнял возложенные на него публичные функции по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и действовал в интересах собственников.

Руководствуясь положениями статьи 170, части 1 статьи 180, пункта 11 части 2 статьи 182, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, суды заключили, что в рассматриваемых правоотношениях именно фонд является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ. Бремя доказывания выполнения работ в соответствии с требованиями согласованной документации, условий договора, использования качественных материалов, а также возникновения недостатков не по вине исполнителя (подрядчика) возлагается на истца.

Как пояснил истец, согласно рабочему проекту капитального ремонта внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 57, установка циркуляционного насоса не была предусмотрена однозначно, она ставилась в зависимость от имеющихся характеристик напора горячей воды. Рабочий проект предусматривал, что установка циркуляционного насоса требуется при уменьшении располагаемого напора на вводе меньше 2 м.

Согласно замерам, проведенным 13.04.2021 и зафиксированным в комиссионном акте от 13.04.2021, составленном с участием представителей фонда, ресурсоснабжающей организации, управляющей организации, указанные параметры для установки насоса не обнаружены. Давление подачи воды на вводе составила (t3 - 6,2), обратка (t4 - 5,7). Перепад давления воды между давлением на вводе и выходе составляет 4 м (6,1-5,8=0,4 т.е. 4 м), что в два раза выше показателя при котором требуется установка насоса. Таким образом, установка насосов с учетом технических показателей согласно проекту не требуется.

В целях определения соответствия рабочего проекта установленным нормам и правилам, соответствия выполненных работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения необходимым требованиям, а также ввиду наличия спора относительно того, что является причиной недостижения нормативной температуры горячего водоснабжения в многоквартирном доме, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" Уланову С.В., Басмановой А.С., Басманову Ю.Н.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 31.01.2023 N 1677А/2022: рабочий проект системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 57, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Акцент", не соответствует требованиям, предъявляемым к капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, нормам и правилам в указанной области в виду того, что составлен по проекту, полная версия которого в подписанном и согласованном к производству работ варианте отсутствует.

Несоответствия заключаются в следующем:

1. Рабочая документация составлена не в полном комплекте.

2. Использована устаревшая нормативная база с использованием ограниченного количества источников, имеющих отношение к разработке рабочей документации.

3. Отсутствуют расчёты в проектном решении по диаметров труб по циркуляции и водоразбору горячего водоснабжения, принятые и согласованное сторонами в типовых рабочих решениях.

4. Внесение изменений в разработанную рабочую документацию выполнено не корректно.

Далее эксперты указали, что смонтированная система горячего водоснабжения не соответствует проекту и условиям заключенного сторонами договора, а также строительным нормам и правилам. Так как работы в отдельно взятой квартире, на отдельном стояке или подъезде даже если выглядят выполненными условно качественно по мнению приёмочной (рабочей) комиссии, то не могут расцениваться как годная продукция - продукция, удовлетворяющая всем установленным требованиям (пункт 37 ГОСТ 15467- 79).

Так как результатом капитального ремонта должна оценивается работа системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме в целом, отдельно взятые участки для оценки не пригодны, а если учесть, что и выполненные работы имеют отклонения от проектных решений, с нарушением ТТК, тогда данные отклонения от проекта и нарушения ТТК принять с характеристикой "качественно" выполненных работ не представляется возможным.

Также эксперты указали, что работы, выполненные по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в указанном многоквартирном доме, выполнялись вероятно по проекту, полная версия которого в подписанном и согласованном к производству работ варианте отсутствует. Поэтому работы, выполненные по промежуточной версии проекта, имеют недостатки, реализованные в его рабочей версии, и безусловно являются причиной недостижения нормативных параметров горячего водоснабжения. Признать выполненные работы качественными без признания их годными к эксплуатации в фактическом состоянии не представляется возможным. Имеются нарушения в выполнении капитального ремонта, в том числе связанные с отсутствием приведения системы отопления в соответствие с проектными решениями и в соответствии с нормативными документами. Причина недостижения нормативной температуры горячего водоснабжения в многоквартирном доме носит комплексный характер. Проведенные ремонтные работы по капитальному ремонту, ошибки в проекте и его состав, а также отсутствие доступа к проведению работ по квартирам и разносортица в диаметрах труб, самостоятельно установленных собственниками жилого дома, привело к комплексной ошибке и отсутствию достижения поставленных целей в рамках капитального ремонта.

По результатам исследования экспертного заключения от 31.01.2023 N 1677А/2022 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено, как и наличие обстоятельств, свидетельствующих о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении.

Повторно проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об их объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов изложены с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы.

Более того, судом принято во внимание, что в порядке, установленном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседания для дачи пояснений вызваны эксперты Уланов С.В., Басманов Ю.Н.

В ходе судебного заседания 28.03.2023 эксперт Уланов С.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, а именно указал, что проект имеет технические ошибки; смонтированная система горячего водоснабжения не соответствует проекту и условиям заключенного сторонами договора, а также строительным нормам и правилам. По мнению эксперта, работы, выполненные по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, возможно выполнялись по проекту, полная версия которого в подписанном и согласованном к производству работ варианте отсутствует, поэтому работы, выполненные по промежуточной версии проекта, имеют недостатки, реализованные в его рабочей версии и безусловно являются причиной недостижения нормативных параметров горячего водоснабжения. Признать выполненные работы качественными без признания их годными к эксплуатации в фактическом состоянии не представляется возможным.

Кроме того, в ходе судебного заседания эксперт указал, что выявленные дефекты и недоделки, характер их (устранимый, неустранимый, критический, значительный, малозначительный), а также способ устранения повреждения указаны в таблице N 5 к экспертному заключению.

На вопрос истца о том, каким образом можно достичь температурный показатель воды, эксперт пояснил, что существующая система допустима, однако для того, чтобы она надлежащим образом функционировала, необходимо установить балансировочные клапаны либо привести работы в соответствие с проектным решением.

Также на вопрос истца о том, допустима ли одна точка ввода для указанного дома либо необходимо производить реконструкцию системы водоснабжения с несколькими точками ввода, эксперт пояснил, что дом поделен на 2 половины по 5 подъездов, технически данное решение он признает, оно возможно, так в 10 подъезде, наиболее удаленном от точки ввода, вода горячая, температурный режим соответствует, однако замечания были по 1 подъезду, наиболее приближенному к вводу, там тупиковая схема, которую необходимо отрезать, тогда схема начнет циркулировать.

Учитывая изложенное, суды заключили, что однозначного вывода о том, что для достижения нормативной температуры горячего водоснабжения в многоквартирном доме необходимо произвести полную реконструкцию системы водоснабжения, в заключении и пояснениях экспертов не содержится, напротив, эксперт указал способы устранения недостатков в выполненной работе, которые позволят обеспечить достижение нормативной температуры горячей воды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении, пояснения экспертов, изложенные в судебном заседании, суды установили, что работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу:

г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 57, выполнены не в соответствии с проектом, а также нормативной документацией.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику объектов, на которых выполнялись работы, значимость выполняемых работ, принимая во внимание, что конечными получателями результата работ являются непосредственно граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, при этом принятый фондом результат работ имеет недостатки, которые делают его непригодным для использования, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих фонд от ответственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований фонда.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, о злоупотреблении ответчиком правом рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом на момент рассмотрения спора фонд за содействием к ответчику как управляющей организации не обратился, таким образом, доказательств фактического нарушения прав фонда в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии противоречивых выводов экспертов, изложенных в заключениях, суду следовало назначить проведение повторной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2023 по делу N А47-5272/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков