Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2023 г. N Ф09-6060/23 по делу N А60-18331/2023

Екатеринбург

26 октября 2023 г.

Дело N А60-18331/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива "Краснолесье" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-18331/2023.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец, общество "Екатеринбургэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищному кооперативу "Краснолесье" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 56 302 руб. 82 коп. долга за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 20190 в период с 01.11.2022 по 31.12.2022, 2 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба Кооператива возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционным судом отказано.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание, что в спорный период многоквартирный дом N 245 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге не находился в управлении Кооператива, а потому размер задолженности обществом "Екатеринбургэнергосбыт" определен неверно.

В отзыве на кассационную жалобу, общество "Екатеринбургэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Кооперативом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 20190 (далее - договор от 01.01.2013), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В приложении N 2 к договору от 01.01.2013 стороны согласовали расчетные приборы учета.

В соответствии с указанным договором истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность) за период с 01.11.2022 по 31.12.2022, которая ответчиком не оплачена в полном объеме, задолженность ответчика по расчету истца составила 56 302 руб. 82 коп., в том числе 19 845 руб. за ноябрь 2022 года, 36 457 руб. 32 коп. за декабрь 2022 года.

Объем потребленной электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, пришел к выводу о наличии основания для взыскания задолженности в сумме 56 302 руб. 82 коп., удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт исполнения истцом обязанности по поставке электроэнергии, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что многоквартирный дом N 245 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге не находился в спорном периоде в управлении Кооператива, не может быть положен в основание отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении спора названный довод ответчиком не заявлялся, отзыв с приложением соответствующих доказательств не предоставлялся, что является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-18331/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова