Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2023 г. N Ф09-7284/23 по делу N А71-19065/2022

Екатеринбург

27 октября 2023 г.

Дело N А71-19065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Инновация" (далее - общество "АПП "Инновация") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2023 по делу N А71-19065/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "АПП "Инновация" о взыскании 1 044 467 руб. 47 коп. долга и 31 297 руб. пени по договору аренды земли N 5907 от 30.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "АПП "Инновация" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что судами не выяснена причина подачи истцом заявления и существо спорного материального правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем бремя доказывания распределено судами неправильно. Ответчик считает, что действия истца по доначислению арендной платы за прошлые периоды времени в одностороннем порядке и на основании постановления Администрации города Ижевска N 1825 от 11.09.2019 из-за незаконного фактического изменения вида разрешенного использования земельного участка, противоречат пункту 1 статьи 615, статьям 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что ставка арендной платы определяется с учетом вида разрешенного использования земельного участка и изменение ставки арендной платы невозможно в одностороннем порядке на основании индивидуального правового акта. В рассматриваемой ситуации, как полагает общество, индивидуальным правовым актом постановлено незаконное фактическое изменение вида разрешенного использования земельного участка в отрыве от вида разрешенного использования комплекса зданий. Со ссылкой на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2018 N Д23и-6661 ответчик указывает, что приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором не является изменением исходного вида разрешенного использования земельного участка, и не должно приводить к фактическому изменению исходного вида разрешенного использования. Ссылается на то, что истец избрал неверный способ защиты права. По мнению ответчика, факт нарушения договорных обязательств истцом не доказан, поскольку ответчиком арендная плата вносилась, исходя из установленных ставок. Судами не исследовался вопрос о том, соответствует ли вид разрешенного использования "Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (код 1.15) - Размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции", исходному виду разрешенного использования земельного участка. Заявитель считает, что измененный вид разрешенного использования в отличие от исходного вида разрешенного использования земельного участка, не включает содержание сельскохозяйственных животных, тогда как комплекс зданий, расположенных на земельном участке, по своему целевому назначению и фактическому использованию, предполагает осуществление сельскохозяйственной деятельности, связанной с содержанием животных, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), что нарушает права ответчика как арендатора в части использования земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией города Ижевска (арендодатель) и Гайнановым Флюром Фаимовичем (арендатор) 30.04.2015 заключен договор N 5907, в редакции соглашения N 5907/1 от 30.11.2015, аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:050093:370, площадью 64 930 кв.м, расположенного по адресу (адресному ориентиру): Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Люллинская, 58, в Первомайском районе, сроком до 05.11.2064.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий сельскохозяйственного назначения (пункт 1.4 договора).

Между Гайнановым Ф.Ф. и ООО "Люллинский мясокомбинат" (в настоящее время - общество "АПП "Инновация") 23.01.2017 заключен договор на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 30.04.2015 N 5907, арендная плата начисляется обществу с 06.02.2017.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября пропорционально количеству дней в квартале, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 2.6 договора аренды ежегодная арендная плата, предусмотренная Договором, пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена Арендодателем в случаях принятия соответствующих законодательных актов РФ, УР, иных нормативных актов государственных органов власти РФ, УР, Городской Думы или Администрации г. Ижевска, без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в договор аренды.

В силу пункта 5.2 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании арендной платы в сумме 1 044 467 руб. 47 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, пени в сумме 31 297 руб. за период с 16.03.2017 по 31.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, правильности расчетов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Расчет суммы долга, предъявленной ко взысканию, произведен истцом на основании Постановления Правительства УР N 172 от 06.11.2007 "О порядке определения размеров арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 составила 1 044 467 руб. 47 коп.

Доказательств внесения арендной платы в рассматриваемый период ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Вопреки доводу ответчика о том, что при установлении вида разрешенного использования земельного участка Администрация фактически изменила вид разрешенного использования арендуемого участка, что повлекло изменение ставки для начисления арендной платы, в связи с чем начисление и взыскание арендной платы исходя из измененного вида разрешенного использования арендуемого участка является недействительным, из материалов дела следует и судами установлено, что при начислении арендной платы истец учитывал вид использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (код 1.15) - размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции (ранее - эксплуатация и обслуживания комплекса зданий сельскохозяйственного назначения). При этом ответчиком в адрес Администрации направлено заявление от 12.08.2019 исх. N 5/2019, которым ответчик самостоятельно в целях приведения вида разрешенного использования в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, просил установить для спорного земельного участка вид разрешенного использования: "Код классификатора 1.15. Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции". Как пояснило Управление в ходе рассмотрения спора, на основании указанного заявления Администрацией города Ижевска принято Постановление N 1825 от 11.09.2019 об установлении соответствия разрешенного использования спорного земельного участка. Вид разрешенного использования определен как "Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (код 1.15) - Размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции". Ответчик действия Администрации по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:050093:370 не оспаривал.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы ставки 0,4%, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ставка 0,4% согласно Постановлению Правительства УР N 172 от 06.11.2007 "О порядке определения размеров арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 172), применяется в отношении вида разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (1.0), за исключением хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (1.15).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" код 1.15 соответствует виду разрешенного использования "Размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции".

Таким образом, применение льготной ставки 0,4 % предполагает отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, в том числе предназначенных для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. В рассматриваемом случае такие объекты недвижимости на земельном участке присутствуют, на что указывает истец и документально не опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции.

Установленный вид разрешенного использования спорного земельного участка "Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (код 1.15) - Размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции" в силу прямого указания Постановления N 172 препятствует применению льготной ставки, на которой настаивает ответчик.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик расчет арендной платы в части примененной ставки не оспаривал, соответствующих доводов не заявлял. Более того, в материалы дела представлено письмо общества "АПП "Инновация" от 22.03.2023 за подписью директора Р.Ф. Гайнанова о признании образовавшейся задолженности по договору. Аналогичная позиция изложена в отзыве на иск.

Как видно из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности по арендным платежам в сумме 31 297 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября пропорционально количеству дней в квартале, за который осуществляется оплата.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора, указание судов о том, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено, является правильным.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку в сроки, установленные в договоре, оплата арендных платежей не произведена ответчиком, суды пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Истец начислил неустойку за период с 16.03.2017 по 31.03.2022 в размере 31 297 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей является законным и обоснованным.

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был им правомерно отклонен как противоречащий существу отношений, возникших между сторонами, и основанный на неверном толковании и применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2023 по делу N А71-19065/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Инновация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина