Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2023 г. N Ф09-7181/23 по делу N А50-28013/2022

Екатеринбург

27 октября 2023 г.

Дело N А50-28013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Соликамскбумпром" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 по делу N А50-28013/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в помещении суда по адресу: Пермский край, г. Пермь ул. Екатерининская, д. 177.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края присутствует представители Управления Федеральной антимонопольной службы Пермского края (далее - антимонопольный орган, Управление) - Мавлютов Д.В. (доверенность от 05.09.2023 N 48, служебное удостоверение, диплом), Литвинов П.И. (доверенность от 01.02.2023 N 19, служебное удостоверение).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа присутствует представитель Общества - Павлова И.В. (доверенность от 31.01.2023 N 15-20-149, диплом, паспорт).

От Федерального бюджетного учреждения "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение) 18.10.2023 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержащегося в письме Управления от 10.08.2022 N 009446-22 (далее - письмо Управления) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на то, что стоимость на выполнение работ по обслуживанию водного пути в навигацию 2022 года по договору N 6-П (далее - договор) заключенному Обществом с Учреждением, превышает цену договора более чем в двукратном размере по сравнению с ценами аналогичных договоров, заключенных в 2020, 2021 годах. Выводы о том, что Учреждение самостоятельно определяет цены на услуги в связи с освобождением от государственного ценового регулирования, сделан без учета всех обстоятельств дела и положений специализированных нормативно-правовых актов.

Общество считает, что указанная цена является необоснованно завышенной Учреждением, являющегося субъектом, занимающим доминирующее положение. Учреждение не может автономно заниматься свободным ценообразованием, как простой хозяйствующий субъект, стоимость услуг (работ) должна быть экономически обоснованной, согласована с контрагентом. Управлением на стадии проверки полноты, достаточности и достоверности документов и сведений нарушена административная процедура. При соблюдении административной процедуры в полном соответствии с административным регламентом, антимонопольный орган должен был выдать предупреждение и инициировать вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Также Общество отмечает, что часть документов представлены в антимонопольный орган и Арбитражный суд Пермского края ненадлежащим образом, без подписи, печати, без надлежащего заверения, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Учреждение просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывают, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2022 между Учреждением и Обществом был заключен договор на выполнение работ по обслуживанию водного пути в навигацию 2022 г., составлен протокол урегулирования разногласий от 13.04.2022.

В соответствии с условиями договора Учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства по содержанию навигационного оборудования в навигацию 2022 года (сверх установленных параметров).

Стоимость договора составила 19 000 664 руб. 69 коп., в том числе НДС 20% - 3 166 777 руб. 45 коп.

Общество обратилось 27.05.2022 в Управление с жалобой на действия Учреждения по установлению монопольно высокой цены, выразившейся в том, что общая цена договора более чем в два раза превышает цену аналогичных договоров, заключенных между сторонами в 2020, 2021 годах. Считает, что она является необоснованной и должна быть признана монопольно высокой. Отмечает, что Учреждение включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято оспариваемое решение, изложенное в письме Управления, которым на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ указано, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, если установит отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

Из положений приказа Федерального агентства морского и речного транспорта от 24.12.2010 N 117 (далее - Приказ N 117) следует, что Учреждение оказывает физическим и юридическим лицам платные услуги по основным видам деятельности, в том числе по обслуживанию внутренних водных путей, обеспечению судоходства. Общий порядок определения цен установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.03.2017 N 78 (далее - Приказ N 78).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей признаются естественно-монопольной деятельностью. По основному роду деятельности Учреждение отвечает признакам субъекта естественной монополии и может признаваться субъектом, занимающим доминирующее положение по смыслу статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293, приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 03.12.2018 N 1676/18 регламентируется ценовое регулирование услуг и работ, оказываемых Учреждением, а также контроль над государственным ценовым регулированием в рассматриваемой области.

Управлением установлено, что цены по ранее заключенным договорам между сторонами формировались путем индексации цены договора предыдущего года с учетом коэффициента инфляции. Отмечает, что в реестре субъектов естественных монополий Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации Учреждение отсутствует.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы установил, что расчет цены по договору в 2022 году был произведен с учетом анализа фактически сложившихся затрат в 2021 году, в соответствии с условиями пункта 2 Приказа N 78

Согласно Приказу N 117 при калькуляции затрат, наряду с множеством иных параметров учитывается уровень инфляции.

В ходе проведения проверки Управление истребовало у Учреждения сведения, подтверждающие экономическое обоснование затрат, учтенных в итоговой стоимости договора. Установлено, что задействованные мощности для выполнения работ по договору на 2022 год претерпели количественные изменения в сторону увеличения по сравнению с 2021 годом. Учтено, что расходы, необходимые для оказания услуг, изменились в связи с объективными обстоятельствами. При этом фактическая рентабельность (5%) не превысила нормативный предел, установленный пунктом 6 приложения N 2 приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@. Затраты подтверждены бухгалтерскими, учетными, нормативными документами.

Из положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Установление хозяйствующим субъектом самостоятельно нерегулируемой государством цены товара при её экономической обоснованности нельзя расценивать, как нарушение антимонопольного законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы Общества не обнаружено признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Учреждения. Рассчитанная Учреждением стоимость работ по обслуживанию водного пути на 2022 год для Общества признаками монопольно высокой цены не обладает, ввиду отсутствия указывающих на этого признаков, в том числе установленных в части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ.

Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует пункту 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, поскольку содержащийся в нем вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, надлежащим образом обоснован, а также соответствует части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

Достоверность и полнота представленных Учреждением документов подтверждены. Обратного Обществом не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 по делу N А50-28013/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Соликамскбумпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.О. Иванова Т. П. Ященок