Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2023 г. N Ф09-121/23 по делу N А60-32043/2022

Екатеринбург

27 октября 2023 г.

Дело N А60-32043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПредприятие" (далее - ООО "ПромПредприятие", продавец, ответчик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А60-32043/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "ПромПредприятие" - Егоров В.В. (доверенность от 11.02.2022, диплом);

акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - АО "Среднеуральский медеплавильный завод", покупатель, истец) - Бугаенко А.Г. (доверенность от 28.07.2023, диплом).

АО "Среднеуральский медеплавильный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПромПредприятие" о взыскании 2 906 772 руб. 96 коп. убытков, 620 365 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.07.2021 по 23.11.2021 по договору от 24.01.2020 N 2116116/1-2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 668 888 руб. 56 коп. убытков, 237 884 руб. 40 коп. неустойки за период с 14.07.2021 по 02.09.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании убытков. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ПромПредприятие" в пользу АО "Среднеуральский медеплавильный завод" 3 144 657 руб. 36 коп., в том числе 237 884 руб. 40 коп. неустойки и 2 906 772 руб. 96 коп. убытков;

36 229 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 отменены, дело передано в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.07.2021 по 02.09.2021 в размере 237 884 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С ООО "ПромПредприятие" в пользу АО "Среднеуральский медеплавильный завод" 1 644 924 руб. 32 коп., в том числе убытки по замещающей сделке в части, не покрытой неустойкой, в размере 1 407 039 руб. 92 коп., неустойка за период с 14.07.2021 по 02.09.2021 в размере 237 884 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ООО "ПромПредприятие" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом не принято во внимание довод о том, что АО "Среднеуральский медеплавильный завод" высказаны сомнения в способности ООО "ПромПредприятие" выполнить обязательства по спецификации N 3 к договору поставки. Полагает, что наличие таких сомнений не означает, что истец вынужден заключить аналогичную сделку с другим поставщиком. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ООО "Промпредприятие" надлежащим образом осуществлены поставки продукции по предыдущим спецификациям к данному договору в 2020 году, учитывая, что в ходе судебных разбирательств сторонами заключен новый договор, который также исполнен без замечаний. Отмечает, что цены в спецификациях к указанным договорам изменяются в зависимости от периода поставки, что свидетельствует о том, что истец учитывает рыночную конъюнктуру при заключении договоров.

Считает, что в обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанцией не дана оценка представленному в материалы дела в качестве доказательства добросовестного поведения и проявления осмотрительности и заботливости письму ответчика от 24.06.2021 N 88 в адрес истца, в котором указано на намерение исполнить свои обязательства при условии пересмотра цены поставляемой продукции до уровня 2380 руб./шпалу (без НДС), что практически соответствует уровню цены, о чем заключена сделка с обществом с ограниченной ответственностью "Русшпала" (далее - ООО "Русшпала"). Полагает, что необоснованно отказывая в увеличении цен ответчику (не реагируя длительное время на его обращения), зная об изменившейся рыночной ситуации, истец предпочел заключить договор с другим поставщиком по более высокой цене, что является непоследовательным и нелогичным поведением. По мнению заявителя, ответчиком представлены доказательства проявления заботливости в виде неоднократных письменных обращений к истцу с предложением пересмотреть цену поставляемой продукции в сторону ее увеличения, поскольку рост цен на сырье произошел более чем в 2 раза, и при этом наблюдался объективный дефицит пиломатериалов. При этом ответчик указывал на готовность продолжить исполнение договора и выполнить свои обязательства надлежащим образом при конструктивном подходе истца к сложившейся ситуации. Считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при заключении сделки между АО "Среднеуральский медеплавильный завод" и ООО "Русшпала" отсутствует критерий вынужденности, а сделка совершена в рамках текущей хозяйственной деятельности. Поэтому ответчик настаивает, что в данном случае отсутствует его умысел и вина в причинении убытков, исковые требования в части взыскания убытков в результате заключения истцом сделки с другим контрагентом на поставку шпал по более высокой цене не подтверждены надлежащими доказательствами, основания для взыскания убытков отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Среднеуральский медеплавильный завод" указывает, что обжалуемый судебный акт является законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Среднеуральский медеплавильный завод" (покупатель) и ООО "ПромПредприятие" (продавец) заключен договор поставки от 24.01.2020 N 2116116/1-2020 на поставку продукции (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 N 1 продлен срок действия договора до 31.12.2021.

Сторонами 06.04.2021 подписана спецификация N 3 к договору, которой предусмотрена поставка товара, а именно: брус переводной пропитанный А4 тип 2 в общем размере 1 315 874 руб.; шпалы деревянные пропитанные 2 типа в количестве 3200 шт. на общую сумму 5 520 000 руб. (срок поставки: май 2021 года - 1400 шпал и июнь 2021 года - 1800 шпал).

Продавцом неоднократно нарушены сроки поставки продукции, предусмотренные спецификацией N 3, в соответствии с которой ООО "ПромПредприятие" обязалось поставить шпалы, пропитанные 2 типа согласно ГОСТ 78-2004 в количестве 3200 шт. по цене 1725 руб. за одну шпалу, на общую сумму 5 520 000 руб.

В письме от 06.07.2021 N 96 продавец обратился с просьбой о расторжении договора и спецификации N 3 в связи с ростом цен на сырье для изготовления шпал.

Продавцом за весь период действия названного выше договора осуществлены поставки шпал по товарным накладным, а именно: от 18.05.2021 N 120 в количестве 260 шт. на сумму 448 500 руб.; от 28.05.2021 N 143 в количестве 187 шт. на сумму 322 575 руб.; от 21.06.2021 N 182 в количестве 49 шт. на сумму 84 525 руб. Всего поставлено 496 шт. шпал на сумму 855 600 руб.

АО "Среднеуральский медеплавильный завод" осуществлен расчет неустойки на 13.07.2021 на сумму 105 185 руб. 86 коп. и произведен зачет однородных требований на названную сумму, о чем в адрес продавца направлено уведомление от 17.08.2021 N 22-3/261.

Поскольку продавец продолжал нарушать свои обязательства по договору, покупателем принято решение о расторжении договора, направив 14.10.2021 в адрес продавца соответствующее уведомление N 22-3/367.

Всего продавцом не осуществлена поставка шпал деревянных, пропитанных типа А-2 ГОСТ 78-2004 в количестве 2704 шт. на сумму 4 664 400 руб.

Для обеспечения производственной деятельности своего железнодорожного цеха АО "Среднеуральский медеплавильный завод" вынуждено заключить договор от 02.09.2021 N 17850-19/2021 на поставку шпал пропитанных 2 типа согласно ГОСТ 78-2004 с ООО "Русшпала" в количестве 2704 шт., по цене 2799 руб. 99 коп. за одну шпалу (с учетом НДС) на общую сумму 7 571 189 руб. 18 коп. (далее - замещающая сделка).

ООО "Русшпала" осуществлены поставки шпал в количестве 2748 шт. на общую сумму 7 748 389 руб., что подтверждается товарными накладными.

В связи с изложенным покупатель указывает, что понес убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на товары по условиям замещающей сделки в размере 2 906 772 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупателем также начислены продавцу неустойку за просрочку поставки товара в период с 14.07.2021 по 23.11.2021 в сумме 620 365 руб. 20 коп.

Направленная АО "Среднеуральский медеплавильный завод" в адрес ООО "ПромПредприятие" претензия оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения АО "Среднеуральский медеплавильный завод" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Применив статьи 15, 308, 309, 310, 333, 393, 393.1, 394, 408, 421, 458, 463, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков и неустойки. Сделав перерасчет начисленной истцом суммы неустойки за период с 14.07.2021 по 02.09.2021, суд посчитал, что убытки должны быть возмещены в части, не покрытой неустойкой, указывая на то, что требования носят зачетный характер.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть в новой редакции, согласно которой иск удовлетворен частично, взыскано с общества "ПромПредприятие" в пользу истца сумма 3 144 657 руб. 36 коп., в том числе 237 884 руб. 40 коп. неустойка и 2 906 772 руб. 96 коп. убытков. Апелляционный суд исходил из того, что требование о взыскании неустойки с поставщика предъявлено за нарушение срока поставки товара, а требование о взыскании убытков - за факт неисполнения договора в целом (поставка не осуществлена), послужившего основанием для досрочного прекращения договора и заключения замещающей сделки с иным поставщиком, а именно, требования предъявлены по разным основаниям и не носят зачетного характера, в связи с чем подлежат взысканию с продавца в пользу покупателя в полном объеме. В удовлетворении в остальной части отказано. Также оставлена остальная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу N А60-32043/2022 без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, кассационный суд признал верным выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ввиду наличия у истца убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на товары по условиям замещающей сделки, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и возникшими у истца убытками. Вместе с тем, заключив, что наличие права на вычет сумм налога на добавленную стоимость исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ, суд кассационной инстанции сделал вывод о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, указывая на то, судами такие обстоятельства не устанавливались и им оценкам не дана, направил дело на новое рассмотрение. Кассационной суд также не согласился также с выводом суда апелляционной инстанции о штрафном характере неустойки.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены требования, в связи с чем истец просил взыскать 1 644 924 руб. 32 коп. (за вычетом НДС) убытков и 237 884 руб. 40 коп. неустойки за период с 14.07.2021 по 02.09.2021.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по замещающей сделке, признал сделку с ООО "Русшпала" совершенной в текущей хозяйственной деятельности АО "Среднеуральский медеплавильный завод", оставив требование в данной части без удовлетворения. Вместе с тем, учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком в установленный срок не исполнена, суд посчитал правомерным требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2021 по 02.09.2021 в размере 237 884 руб. 40 коп. Оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части признания сделки с ООО "Русшпала" совершенной в текущей хозяйственной деятельности АО "Среднеуральский медеплавильный завод" и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по замещающей сделке с ООО "Русшпала", суд апелляционной инстанции правомерно отменил судебный акт суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования АО "Среднеуральский медеплавильный завод" в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления N 7).

Из указанных выше норм права и приведенных разъяснений следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, а именно наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку заключение истцом договора поставки с ООО "Рустшпала" 02.09.2021 происходило в период действия договора поставки продукции от 24.01.2020 N 2116116/1-2020, спецификации N 3 к нему, заключенного между истцом и ответчиком, возможности для исполнения ответчиком своих обязательств еще не были исчерпаны.

Оценив обстоятельства заключения между АО "Среднеуральский медеплавильный завод" (покупатель) и ООО "Русшпала" (продавец) договора от 02.09.2021 N 17850-19/2021 на поставку шпал, суд апелляционной инстанции установил, что он заключен по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения договора от 24.01.2020 N 2116116/1-2020, данная сделка является замещающей сделкой.

Из представленных в материалы дела писем ответчика в адрес истца следует о невозможности ответчика в дальнейшем исполнить договор в связи со значительным ростом цен", а также указания обществом "ПромПредприятие в письме от 23.06.2021 N 86 на невозможность выполнить обязательства по согласованным ценам в спецификации от 06.04.2021 N 3, и просит (ООО "ПромПредприятие" (продавец)) о расторжении договора поставки от 24.01.2020 N 2116116/1-2020 и спецификации от 06.04.2021 N 3 в письме от 06.07.2021 N 96.

Судом приняты во внимание пояснения истца в части необходимости заключения замещающей сделки с ООО "Русшпала", в связи с обеспечением производственной деятельности своего железнодорожного цеха на поставку шпал пропитанных и длительным неисполнением обществом "ПромПредприятие" своих обязательств по договору поставки.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции АО "Среднеуральский медеплавильный завод" пояснено, что отказ истца на предложение общества "ПромПредприятие" пересмотреть цену поставляемой продукции в сторону увеличения в связи со значительным ростом цен и невозможностью дальнейшего исполнения обществом "ПромПредприятие" договора поставки, выразились в действительности в предложении ответчиком цены выше, чем цена по заключенной с ООО "Русшпала" замещающей сделки.

С учетом изложенного ответчиком не опровергнуто приведенное на довод ответчика.

Оценив названные выше обстоятельства, апелляционный суд установил, что заключая сделку с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения необходимого товара по более высокой цене, сделав обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Доказательств того, что покупатель при заключении первоначального договора заведомо рассчитывал на приобретение товара по цене, намного ниже рыночной, ответчиком в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что ответчиком также не опровергнут его предположения о не добросовестности истца и не разумности его действий при заключении замещающих сделок (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд правомерно признал его несоответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцом приобретен товар у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено договором, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о наличии предусмотренных статьями 520, 524 ГК оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 1 407 039 руб. 92 коп. (в части, не покрытой неустойкой: 1 644 924 руб. 32 коп. - 237 884 руб. 40 коп.).

Оснований для иного вывода, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Вместе с тем, установив, что соглашение о неустойке за нарушение предусмотренных договором сроков поставки продукции, сроков устранения недостатков продукции заключено сторонами в пункте 6.1 спорного договора, по условиям которого покупатель вправе взыскать с продавца неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки, удержать неустойку из сумм, подлежащей уплате продавцу по договору, неисполнение ответчиком обязанности поставки в установленный срок, а также проверил расчет неустойки, признав его верным, указав на оплату ответчиком неустойки путем зачета до 14.07.2021, с учетом произведенного истцом расчета неустойки по 02.09.2021 (по день заключения договора с ООО "Русшпала"), приняв во внимание не представление контррасчета ответчиком, апелляционный суд признал правомерным взыскание неустойки за период с 14.07.2021 по 02.09.2021 в размере 237 884 руб. 40 коп.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебный акт в обозначенной части судом округа не проверяется и не оценивается.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом указаний кассационного суда, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции, принятые по существу спора, явились следствием подробной оценки имеющейся по делу доказательственной базы, фактических обстоятельств дела, всех указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27.02.2023.

С учетом установленного суд кассационной инстанции полагает правомерным указание суда апелляционной инстанции на право ответчика в случае частичной либо полной оплаты товариществом взысканной задолженности урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию, в процессе исполнительного производства.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы ООО "ПромПредприятие" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А60-32043/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПредприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов