Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2023 г. N Ф09-7300/23 по делу N А47-14583/2022

Екатеринбург

30 октября 2023 г.

Дело N А47-14583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2023 по делу N А47-14583/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу и Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А47-14583/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Оренбургской области", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус", общества) о взыскании 2 332 386 руб. 46 коп. убытков в виде разницы, между ценой, установленной в расторгнутом с ООО "Аргус" государственном контракте от 06.04.2021 N 0353100003121000020 и ценой на сопоставимый товар по государственному контракту N 0353100003121000157 от 21.09.2021, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "СпецИнСтрой" (далее - ООО "СпецИнСтрой") взамен расторгнутого государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области).

Решением суда от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 2 332 386 руб. 46 коп. убытков, а также 34 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда первой инстанции от 14.03.2023 изменено. Резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования учреждения удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Аргус" в пользу учреждения 1 947 201 руб. 58 коп. убытков, 28 938 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Аргус" считает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, материалами дела не подтверждается несение истцом указанных выше убытков по причинам, связанным с действиями ответчика, в связи с недоказанностью каких-либо неправомерных действий ответчика в отношении истца в рамках исполнения контракта, а также причинно-следственной связи с наступлением убытков у истца в результате таких действий (бездействия) (решение комиссии Нижегородского УФАС России вынесено от 30.08.2021 года о не включении ООО "Аргус" в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду недостаточности оснований).

Ответчик указывает на то, что согласно приложению 1 к контракту и расчета суммы иска цена за единицу товара по контракту с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), которая включена в сумму якобы возникших убытков истца, с чем ООО "Аргус" категорически не согласно.

ФКУЗ "МСЧ МВД России по Оренбургской области" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению учреждения, неустойка и взыскиваемые убытки в связи с заключением "замещающего контракта" призваны компенсировать разные потери истца, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности) должны взыскиваться наряду друг с другом.

Учреждение полагает, что указанная условиями государственного контракта N 20 неустойка являлась штрафной (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), то есть эта неустойка - дополнительное наказание (штраф), помимо взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Оренбургской области" в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной торговой площадки http://www.sberbaN k-ast.ru 11.03.2021 размещено извещение N 0353100003121000020 о проведении электронного аукциона (далее - ЭА) на право заключения контракта на поставку с монтажом сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения в рамках ГОЗ.

По результатам ЭА с победителем - ООО "Аргус", заключен государственный контракт от 06.04.2021 N 0353100003121000020 (далее - контракт от 06.04.2021) на поставку с монтажом сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения в рамках ГОЗ на сумму 6 896 775 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта от 06.04.2021 поставщик обязуется поставить с монтажом сборно-разборное быстровозводимое модульное сооружение государственному заказчику, наименование, качество и технические характеристики которого приведены в Техническом задании (Приложение N 5 к Контракту), в количестве трех штук (Приложение N 1 к Контракту), а также в сроки, установленные контрактом.

Цена за одну штуку товара составляет 2 298 925 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 06.04.2021 срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - с момента подписания государственного контракта не позднее 26.07.2021 включительно (с учетом монтажа).

Поскольку по состоянию на 27.07.2021 товар поставщиком не был поставлен, монтаж не осуществлен, т.е. обязательства поставщиком по контракту от 06.04.2021 исполнены не были, государственным заказчиком 27.07.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о принятом решении размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

13.08.2021 поставщик получил уведомление о принятом заказчиком решении, что подтверждается отметкой о получении.

Одновременно поставщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному заказчику о расторжении контракта по решению суда.

Государственным заказчиком 27.08.2021 в УФАС по Нижегородской области направлено обращение о включении ООО "Аргус" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением условий контракта от 06.04.2021.

Решением УФАС по Нижегородской области от 30.08.2021 N 52-88-ДР требование государственного заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Аргус" оставлено без удовлетворения, в том числе в связи нахождением на рассмотрении арбитражного суда Оренбургской области искового заявления ООО "Аргус" о расторжении Контракта по решению суда.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2021 по делу N А47-9416/2021, оставленным без изменения Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022, в удовлетворении исковых требований поставщику было отказано в полном объеме.

В связи с тем, что контракт от 06.04.2021 был расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке, последний был вынужден провести новый электронный аукцион на поставку с монтажом идентичного по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара.

Так, государственным заказчиком было размещено извещение от 31.08.2021 N 0353100003121000157 о проведении электронного аукциона на поставку с монтажом сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения в рамках ГОЗ.

По результатам электронного аукциона с победителем - ООО "СпецИнСтрой", заключен государственный контракт от 21.09.2021 N 0353100003121000157 (далее - контракт от 21.09.2021) на поставку в количестве двух штук и осуществлением монтажа сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения в рамках ГОЗ на сумму 6 930 236 руб. 46 коп.

Цена за одну штуку (единицу) сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения по контракту от 21.09.2021 составляет 3 465 118 руб. 23 коп.

Таким образом, цена за единицу товара по заключенному контракту от 21.09.2021 оказалась выше цены за единицу товара по контракту от 06.04.2021.

Общая сумма фактически понесенных истцом расходов составила 2 332 386 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 N 861072.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 02.02.2022 N 6/5-255 о возмещении истцу суммы фактически понесенных расходов (убытков) в размере 2 332 386 руб. 46 коп.

В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором отказался от удовлетворения требований истца.

Отказ в исполнении требований послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, исходил из того, что подлежащая взысканию сумма убытков должна быть уменьшена на сумму штрафных санкций, удержанную истцом из суммы представленной ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии от 01.04.2021 N 1901342.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по исполнению контракта от 06.04.2021 не исполнил, монтаж оборудования не произвел; контракт между ФКУЗ "МСЧ МВД России по Оренбургской области" (заказчик) и ООО "Специнстрой" (поставщик) от 21.09.2021 на поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения заключен истцом по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения контракта от 06.04.2021 и является замещающей сделкой.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем ответчик не обосновал надлежащими доказательствами возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

На основании изложенного суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие у истца убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на товары по условиям замещающей сделки, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и возникшими у истца убытками, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, выводы, сделанные в решении УФАС по Нижегородской области от 30.08.2021 N 52-88-ДР о недостаточности оснований для включения информации об ООО "Аргус" в реестр недобросовестных поставщиков, не имеют существенного значения для правильного рассмотрения настоящего спора, так как не свидетельствуют о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика причиненных неисполнением контракта убытков.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 8.4, 8.5 государственного контракта от 06.04.2021, заключенного с ООО "Аргус", в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Согласно пункту 8.6 государственного контракта от 06.04.2021 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, размер штрафа за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом устанавливается в размере 344 838 руб. 75 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному контракту от 06.04.2021, истцом на основании пунктов 8.4, 8.5 указанного контракта начислены пени в сумме 40 346 руб., а также штраф на основании пункта 8.6 данного контракта в размере 344 838 руб. 75 коп.

Общая сумма штрафа и пени за неисполнение условий контракта составила 385 184 руб. 88 коп.

Указанная сумма была удержана истцом из суммы представленной ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии от 01.04.2021 N 1901342, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 08.11.2021 N 601342.

Поскольку заключенный между сторонами спорный контракт не содержит условия, предусматривающего взыскание с ООО "Аргус" убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации положение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истца, связанные с заключением замещающей сделки, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки сверх исчисленных убытков в полном объеме необоснованно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что полученные истцом по платежному поручению от 08.11.2021 N 601342 денежные средства за нарушение условий спорного контракта за счет банковской гарантии в размере 385 184 руб. 88 коп. частично покрывают размер причиненных ему убытков, апелляционный суд правомерно постановил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 947 201 руб. 58 коп. (2 332 386 руб. 46 коп. - 385 184 руб. 88 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что истец относится к числу организаций, входящих в структуру МВД России и плательщиком НДС не является, поскольку не осуществляет деятельность, результаты которой могли бы послужить основанием для уплаты НДС, что прямо следует из представленных им документов, в том числе устава и налоговых деклараций, вся деятельность истца финансируется за счет средств федерального бюджета, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в виде НДС, включенные в состав взысканных с ответчика убытков, не были и не будут компенсированы истцу, в частности, как налогоплательщику в качестве вычета по НДС, то есть представляют собой некомпенсируемые потери (убытки) для государственного заказчика (истца) и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе цены за товар.

Указанные выводы являются верными и соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела или иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А47-14583/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аргус" и Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова