Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2023 г. N Ф09-7137/23 по делу N А50-33233/2022

Екатеринбург

30 октября 2023 г.

Дело N А50-33233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее - департамент, истец), общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская Алексея Губанова" (далее - общество, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А50-33233/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Березина Дмитрия Валерьевича (далее - предприниматель, ответчик) Яшин М.А. по доверенности от 20.10.2023.

Ходатайство департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу, предпринимателю о солидарном взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мерзляков Сергей Владимирович.

Решением суда от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований к обществу отказано. Исковые требования к предпринимателю удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 490 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционного суда норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Описывая обстоятельства дела, заявитель полагает доказанным наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие использования земельного участка истца, получения прибыли от использования (фактически полученных доходов) путем предоставления участка иному лицу без согласия арендодателя.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа требований к предпринимателю, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что предприниматель использовал земельный участок не по целевому назначению, согласие собственника земельного участка на передачу участка в субаренду не получено, земельный участок до настоящего момента не передан департаменту, при том, что договор аренды расторгнут. Общество полагает, что в данном случае с предпринимателя подлежит взыскание неосновательное обогащение на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает расчет истца верным.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между департаментом и Миндубаевым Алексеем Игоревичем заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2014 N 035-14И, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:76752, государственная собственность на который не разграничена, площадью 332 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, восточнее здания по ул. 2-ой Казанцевской, 11, передан арендатору для целей, не связанных со строительством (для размещения некапитального объекта складского назначения (склад производственных товаров).

Между Миндубаевым Алексеем Игоревичем и предпринимателем заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 27.05.2014, согласно которому права и обязанности по договору аренды перешли предпринимателю.

Согласно п. 3.2.10, 7.1 договора арендатор принял на себя обязательства не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных арендатору по договору аренды имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры займа, субаренды, уступки прав и обязанностей третьим лицам) без письменного согласия арендодателя (в случаях заключения настоящего договора на срок не более пяти лет).

Срок действия договора аренды с 08.03.2014 по 07.02.2019.

По окончании срока действия договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом заключен договор от 01.07.2021 размещения некапитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:76752 с 01.07.2021 сроком на 11 месяцев.

По условиям п. 1.1. договора размещения некапитального объекта на земельном участке предприниматель предоставил обществу во временное пользование за плату земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Казанская, южнее дома 311, с кадастровым номером 59:01:0000000:76752, принадлежащий предпринимателю на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 27.05.2014 для размещения складского павильона.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора размещения некапитального объекта на земельном участке, ежемесячная плата за использование земельного участка составляет 50 000 руб. и должна производиться обществом в первый день месяца.

Между предпринимателем и обществом заключено дополнительное соглашение от 02.12.2021 N 1 к договору от 01.07.2021, которым уменьшена арендная плата за пользование земельным участком до 30 000 руб. за ноябрь, декабрь 2021 и январь 2022.

Обществом внесена оплата по договору от 01.07.2021 в сумме 260 000 руб. за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

В департамент из Прокуратуры города Перми поступило обращение Крапивина А.В. о несогласии с действиями департамента в отношении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:76752.

Сотрудниками департамента произведен выезд на земельный участок, о чем составлен акт от 08.08.2022, согласно которому фактически на указанном земельном участке склад производственных товаров отсутствует, расположены торговые павильоны.

Поскольку предприниматель не обращался в департамент за получением согласия на сдачу земельного участка в субаренду, а департамент не давал согласия предпринимателю на право передачи в субаренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:76752, истцом 12.08.2022 в адрес предпринимателя направлено уведомление об отказе от договора аренды от 10.04.2014 N 035-14И и формировании указанного земельного участка для предоставления посредством публичных торгов.

Как указывал истец, 12.11.2022 договор аренды прекращен на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск к предпринимателю, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие использования земельного участка истца, получения прибыли от использования (фактически полученных доходов) путем предоставления участка иному лицу без согласия арендодателя и возможного получения доходов. При этом суд признал договор размещения некапитального объекта на земельном участке от 01.07.2021, заключенный между предпринимателем и обществом, недействительным (ничтожным), посягающим на публичные интересы. Не усмотрев в действиях общества недобросовестности при заключении договора размещения некапитального объекта на земельном участке от 01.07.2021, суд отказал в удовлетворении требований к обществу.

Отменяя решение суда, и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

Обращаясь в суд с заявленными к обществу и предпринимателю требованиями, департамент указывал на незаконность передачи предпринимателем (арендатором по договору) части земельного участка для размещения объекта общества за плату. Размер иска рассчитан истцом с учетом

определенной сторонами договора от 01.07.2021 платы за размещение. Иск направлен на получение истцом всех доходов, которые ответчик, как недобросовестный арендатор, извлек или должен был извлечь за время передачи земельного участка обществу для размещения объекта.

Требования истца основаны на положениях ст. 1102, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что при удовлетворении виндикационного иска у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только фактическое использование неуправомоченным недобросовестным лицом чужого имущества, но и сам факт владения имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1). Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2). Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п.3).

В силу п. 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель владеет спорным земельным участком на основании договора аренды.

Судами также установлено, что между предпринимателем и обществом заключен договор размещения некапитального объекта от 01.07.2021 на части вышеприведенного земельного участка, площадью 50 кв. м, заключенного на срок 11 месяцев, по которому обществом в пользу предпринимателя внесена плата в общем размере 260 000 руб. за период с июля 2021 по декабрь 2021.

Исходя из буквального толкования условий договора от 01.07.2021 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что заключенный между предпринимателем и обществом договор является фактически договором субаренды части земельного участка, который заключен с нарушением статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 303 ГК РФ, поскольку положения указанной статьи являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, имеют приоритет перед общими правилами о неосновательном обогащении и подлежат применению в расчетах с лицом, в незаконном владении которого фактически находилось имущество, что разъяснено в п.12 постановления N 73.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон (департамента и предпринимателя) возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка, в связи с чем подлежат урегулированию положениями гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорный период времени предприниматель осуществлял владение и пользование земельным участком на основании договора аренды, ввиду чего отсутствуют основания для вывода о незаконном владении предпринимателем имуществом.

Судом установлено, что договор от 01.07.2014 заключен между предпринимателем и обществом с нарушением положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды земельного участка, что влечет за собой последствия, предусмотренные п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При использовании арендованного имущества в нарушение условий договора аренды арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения условий договора если арендатор не будет исполнять свои обязанности надлежащим образом, а затем вправе требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат применению, поскольку факт приобретения либо сбережения предпринимателем имущества за счет истца, отсутствие у предпринимателя для этого правовых оснований не установлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в иске.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А50-33233/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента земельных отношений Администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская Алексея Губанова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А.Столяров И.А.Татаринова