Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2023 г. N Ф09-7475/23 по делу N А07-29104/2021

Екатеринбург

31 октября 2023 г.

Дело N А07-29104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Лукьянова В.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу N А07-29104/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ражабовой Альбине Мурадовне о признании незаконным бездействия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "ДВ РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ражабовой Альбины Мурадовны (далее - судебный пристав-исполнитель Ражабова А.М., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в части привлечения оценщика для проведения оценки недвижимого имущества должника, а также об обязании привлечь оценщика для проведения оценки недвижимого имущества должника - жилого помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Колымская, д. 4, кв. 8(4); кадастровый номер 16:50:280847:820.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству Кормушин Максим Иванович (далее - Кормушин М.И., должник).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что суды необоснованно исходили из того, что спорный объект недвижимости является единственным жильем должника, обращая внимание на отсутствие в материалах дела подтверждающих это обстоятельство доказательств и на то, что должник сдает этот объект. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наложил запрет на совершение регистрационных действий со спорным объектом недвижимости, и в силу требований части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обязан в течение одного месяца привлечь оценщика для оценки объекта, что сделано не было.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2019 по делу N А73-217/2019 Кормушин М.И. по заявлению конкурсного управляющего Кузнецовой Е.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "СК-Амур-ДВ" в общем размере 8134703,68 руб. В части взысканной суммы в размере 5662326,52 руб. произведена замена взыскателя на кредитора - ООО "Кристалл", на имя которого определено выдать исполнительный лист на взыскание с Кормушина М.И. в порядке субсидиарной ответственности 5662326,52 руб.

На основании выданного по указанному определению суда исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2019 серии ФС N 030915453 и заявления ООО "Кристалл" от 07.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Салмховой Чулпан Назировной от 21.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 20586/20/02007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2021 на основании определения суда о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя по исполнительному производству ООО "Кристалл" на его правопреемника ООО "ДВ РКЦ".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен запрос сведений об имуществе должника в регистрационных органах.

Согласно ответу территориального органа Росреестра от 12.10.2021, за должником зарегистрировано имущество, расположенное по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Колымская, д. 4, кв. 8.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ражабовой А.М. от 12.10.2020 наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении обнаруженного недвижимого имущества должника, находящегося по адресу; г. Казань, ул. Колымская, д. 4, кв. 8(4); кадастровый номер 16:50:280847:820.

ООО "ДВ РКЦ", полагая, что судебным приставом-исполнителем Ражабовой А.М. допущено незаконное бездействие виду непривлечения в установленный законом срок оценщика для проведения оценки указанного объекта недвижимого имущества должника, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования заявителя необоснованными.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционный суд не усмотрел нарушений в бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае заявителем оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя Ражабовой А.М. по непривлечению оценщика для проведения оценки недвижимого имущества должника.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий отнесены в том числе: наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; осуществление оценки имущества должника в порядке и пределах установленных законом; привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства об оценочной деятельности (пункты 7, 8, 9).

Пунктом 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 20586/20/02007-ИП 12.10.2021 получил из регистрирующего органа информацию о наличии зарегистрированного за должником - физическим лицом недвижимого имущества - жилого помещения, находящегося по адресу; г. Казань, ул. Колымская, д. 4, кв. 8(4) (кадастровый номер 16:50:280847:820), в связи с чем постановлением от 12.10.2020 наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Однако, действий, направленных на привлечение оценщика в целях оценки указанного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель не совершил, что, по мнению взыскателя, противоречит требованиям пункта 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Между тем, по смыслу Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника производится в целях обращения на него взыскания для исполнения требований исполнительного документа. Необходимость оценки имущества должника, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, отсутствует.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как правильно указано судами, в соответствии с предоставленной органом Росреестра выпиской, должнику принадлежит единственное недвижимое имущество - жилое помещение, 12,2 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Колымская, д. 4, кв. 8(4) с кадастровым номером: 16:50:280847:820. Сведений о наличии у должника иного пригодного для проживания помещения материалы дела не содержат. В отсутствие таких сведений возможность обращения взыскания на указанное недвижимое имущество ограничена в силу закона, а потому оснований для осуществления экономически затратных действий для проведения его оценки посредством привлечения соответствующего специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того обстоятельства, что спорный объект недвижимости является единственным жильем должника, а также ссылается на то, что это помещение должником сдается, что может свидетельствовать о том, что такое помещение является не единственным его жильем.

Между тем, отсутствие в собственности заявителя иных объектов недвижимости в достаточной степени подтверждается выпиской, предоставленной регистрирующим органом. Сведений о наличии во владении должника на ином праве других жилых помещений материалы дела не содержат. Возможное получение в дальнейшем судебным приставом-исполнителем сведений о наличии у должника таких помещений и возникновение в этой связи возможности обращения взыскания на спорное помещение позволило судебному приставу-исполнителю принять в отношении спорного помещения такую необременительную для бюджета с финансовой точки зрения меру, как наложение запрета на совершение регистрационных действий.

Такое поведение судебного пристава-исполнителя отвечает критерию разумности, в полной мере соответствует целям исполнительного производства и препятствует неоправданному расходованию бюджетных средств, а потому оснований для признания его несоответствующим закону не имеется.

В рамках исполнительного производства в пределах установленного законом двухмесячного срока судебным приставом-исполнителем приняты иные исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа: неоднократно направлялись должнику требования о необходимости исполнении судебного акта; взыскивался исполнительский сбор; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; направлены запросы в иные регистрирующие органы в целях розыска имущества должника; обращалось взыскание на заработную плату и иные доходы должника, а также на его денежные средства на счетах в кредитных организациях (что подтверждается представленными материалами исполнительного производства).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу N А07-29104/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.А. Лукьянов О.Л. Гавриленко