Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2023 г. N Ф09-7219/23 по делу N А60-13736/2023

Екатеринбург

31 октября 2023 г.

Дело N А60-13736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 по делу N А60-13736/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

представитель Общества - Крутиков С.И. (доверенность от 23.03.2023 N 272-23, диплом, паспорт);

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском районе и Верхотурском районах (далее - Управление, административный орган) - Краснова С.Н. (доверенность от 11.01.2023 N 01-01-05-28/198, диплом, служебное удостоверение).

Общество обратилось в суд к Управлению о признании недействительным предостережения от 08.11.2022 N 66-13-07/22-4580-2022 (далее - предостережение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом поданного 23.10.2023 дополнения, Общество просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонен довод, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для выдачи предостережения; продукция, которая указана в предостережении, не совпадает с той, в отношении которой введены временные санитарные меры и ограничения (кроме наименований); Общество не допускало в реализацию продукцию, в отношении которой введены временные санитарные меры и ограничения

Отмечает, что в своей процессуальной позиции административный орган подтверждает тот факт, что при проведении проверки сопроводительная документация на продукцию у Общества не истребовалась.

Заявитель считает, что у него отсутствует обязанность размещать требуемую товаросопроводительную документацию в торговом зале; мнение судов о том, что предостережение носит информационный характер и не влечет последствий, ошибочно; предостережение объявлено незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 07.11.2022 N 66-13-07/22-4557-2022 Управлением 07.11.2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие (далее - КНМ) без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование магазина "Монетка". По результатам КНМ в отношении Общества объявлено предостережение.

При проведении КНМ без взаимодействия в торговом зале в обороте выявлена продукция, в отношении которой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) введены временные санитарные меры и ограничения, усиление контроля, в связи с обнаружением остаточного количества пестицидов. Также при проведении визуальной оценки маркировки в торговом зале магазина выявлена продукция китайского происхождения с нарушением обязательных требований - продукция содержит незаявленные генетически модифицированные компоненты.

По результатам КНМ Управлением составлен акт от 07.11.2022 N 66-13-07/22-2710-2022 (далее - акт от 07.11.2022). Указано, что подобные действия (бездействие) могут привести к нарушениям обязательных требований пунктов 3, 4 статьи 5, пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

С учетом указанных обстоятельств Обществу выдано предостережение.

Полагая, что предостережение вынесено неправомерно, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого предостережения недействительным, и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 положения о Роспотребнадзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение) Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в том числе: 5.1.2. федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения Роспотребнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению КНМ.

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ предусмотрена обязанность должностного лица о незамедлительном принятии, предусмотренных законодательством Российской Федерации, мер по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения, а также о принятии мер по осуществлению контроля по предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

На основании пункта 17 положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1005 при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но при отсутствии подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Вопреки доводам заявителя, в ходе проведения КНМ установлено и в акте от 07.11.2022 отражено, что в реализации находится продукция, на которую Роспотребнадзором введены ограничения и в которой вероятно наличие пестицидов и ГМО. При этом была проинспектирована плодоовощная продукция, находившаяся в торговом зале на день проведения КНМ.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (пункт 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В полной мере оценить продукцию Общества не представлялось возможным ввиду отсутствия в торговом зале необходимой информации (документации), с которой бы имелась возможность ознакомиться в рамках КНМ.

В силу того, что оборот некачественных продуктов питания может создать непосредственную угрозу для жизни людей и угрозу причинения тяжкого вреда здоровью в связи с высоким риском возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), с учетом положений статей 4, 5 ТР ТС 021/2011, приказа Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 19.11.2021 N 01-01-01-01/493, письма Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 29.09.2022 N 66-00-14/12-22326-2022, письма Роспотребнадзора от 22.09.2022 N 02/19145-2022-27, письма Роспотребнадзора от 05.01.2022 N 02/160-2022-22 Обществу Управлением объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований допуска в оборот пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС.

В рассматриваемом деле оспариваемое предостережение является документом, носящим информационный профилактический характер, уведомляющий лицо о таких обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований к распространяемой продукции, и повлечь негативные последствия для общества в виде привлечения к административной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что предостережение Управления о недопустимости нарушения обязательных требований соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 по делу N А60-13736/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок