Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2023 г. N Ф09-6354/23 по делу N А50-12473/2022

Екатеринбург

31 октября 2023 г.

Дело N А50-12473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская Строительная Компания" (далее - общество "ИСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023 по делу N А50-12473/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества "ИСК" - Базуева М.А. (доверенность от 02.02.2023);

Пермского краевого суда - Болотова А.С. (доверенность от 24.01.2023).

Общество "ИСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому суду о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 421 673 руб. 82 коп., возникшего в результате исполнения государственного контракта по строительству здания.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Специализированный застройщик ПЗСП", общество с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект" (далее - общество "Пермпромпроект").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023 с общества "ИСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 75 108 руб. 37 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИСК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований. В обоснование данного довода общество "ИСК" ссылается на то, что увеличение цены контракта на сумму 597 142 026 руб. 57 коп. в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2020 N 6 к контракту обусловлено тем, что объемы работ, указанные в первоначальных сметах не соответствовали первоначальной проектной документации, а также тем, что возникла необходимость корректировки проектной документации. Ретроспективность действия нового проекта от 23.12.2019 на отношения сторон до его утверждения влечет за собой ретроспективность стоимости новых проектных решений согласно смет, утвержденных экспертизой 24.12.2019 и подписанных сторонами контракта 01.06.2020. Следовательно, работы, выполненные подрядчиком в соответствии с новой технической документацией должны быть оплачены в соответствии с новой сметой, разработанной и утвержденной заказчиком на основе откорректированных проектных решений. Факт выполнения работ, входящих в предмет настоящего спора, подтверждается имеющейся в материалах дела исполнительной документацией. В ходе корректировки проекта в 2018-2019 годы был изменен 21 раздел из 38 разделов ранее утвержденной документации. Эти изменения не подпадают под понятие "улучшенности" по смыслу части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Стоимость уже принятых работ была включена в дополнительное соглашение от 01.06.2020 N 6, у главного распорядителя бюджетных средств были запрошены денежные средства в сумме 597 142 026 руб. 57 коп, то есть с учетом стоимости работ, уже принятых и оплаченных ранее в старых ценах.

В отзыве на кассационную жалобу Пермский краевой суд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ИСК" (подрядчик) и Пермским краевым судом (заказчик) заключен государственный контракт от 05.02.2018 N 0156100008917000094-0028486-01.

На основании аукционной документации и в соответствии с государственным контрактом, срок выполнения работ контрактом был установлен - 31.12.2018. Стоимость работ составляла 473 163 618 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 предметом контракта являлось выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда согласно требованиям проектно-сметной документации шифр 2014/11-01-П., разработанной обществом "Пермпромпроект".

Цена контракта является твердой и включает в себя все расходы на исполнение контракта, в том числе, расходы на организацию управления за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте; выполнение иных мероприятий, определенно не упомянутых, но необходимых для завершения строительства объекта и передачи заказчику законченного строительством объекта (пункты 3.1, 3.7 контракта).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в проектно-сметной документации, но необходимые для завершения строительства работы, обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика с указанием влияния таких обстоятельств на сроки, стоимость работ, качество, функциональные и эксплуатационные характеристики объекта. Работы, не учтенные в проектно-сметной документации, потребность которых обнаружена в ходе строительства, или выявлено несоответствие с технической документацией, подрядчик покрывает за счет непредвиденных расходов в пределах цены государственного контракта по согласованию с заказчиком (пункт 3.8 контракта).

Заказчик по согласованию с подрядчиком вправе произвести перераспределение сметной стоимости отдельных статей СД и корректировку стоимости отдельных конструктивных элементов при расчете за выполненные работы в пределах установленной цены настоящего государственного контракта (пункт 3.9 контракта).

Согласно пункту 4.4.3 контракта, в случае выявления подрядчиком необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию для дальнейшего производства работ, подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком осуществить корректировку (модификацию) проектно-сметной документации на основании отдельного соглашения (договора) с разработчиком ПСД с дополнительным получением заключений государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта, выданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Указанная корректировка (модификация) проектно-сметной документации может быть проведена только в пределах твердой цены контракта.

Проектная документация была разработана в 2014-2016 годах, получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 03.08.2016 N 130-16/ЕГЭ-3640/03. Сметная документация по объекту получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 03.08.2016 N 131-16/ЕГЭ-3640/05.

Письмом от 28.06.2018 N 73/01-11 подрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе изучения проектно-сметной документации шифр 2014/11-01-П у него сформировался перечень замечаний и несоответствий.

Письмом от 21.08.2018 N 06-16/11342 заказчик подтвердил необходимость доработки проектной документации, проведения повторной экспертизы в отношении нее в связи с внесением изменений в законодательстве, а также просил подрядчика в период доработки проекта и прохождения экспертизы по отдельным разделам, продолжать только работы по возведению здания и прочие работы, не имеющие замечаний по проекту.

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 N 1 срок выполнения работ установлен до 29.12.2019.

Дополнительным соглашением от 13.02.2019 N 2 пункт 3.1 контракта был изложен в следующей редакции: "Цена контракта составляет 473 163 618 руб. 58 коп., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 N 3 срок выполнения работ установлен до 29.05.2020.

Дополнительным соглашением от 27.05.2020 N 5 срок выполнения работ установлен до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 N 06 установлена новая цена контракта в размере 597 142 026,57 руб. Также Стороны утвердили новую редакцию приложения N 3 "Сводный сметный расчет" к контракту.

Дополнительным соглашением от 13.01.2021 N 07 срок действия контракта был продлен до 31.12.2021.

В период 2018-2019 годы силами подрядчика с привлечением специализированных проектных организаций была выполнена корректировка проектно-сметной документации, по результатам чего были получены положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России":

- от 23.12.2019 N 59-1-1-3-037239-2019, объект экспертизы - проектная документация и результаты инженерных изысканий. Настоящим заключением установлено, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и иным требованиям, а также результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации и заданию на проектирование

- от 24.12.2019 N 00304-19/ЕГЭ-ОЗ640/204, объект экспертизы - проверка достоверности определения сметной стоимости. Настоящим заключением установлено, что сметные расчеты, содержащиеся в ранее утвержденной сметной документации, не соответствуют физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией и подлежат корректировке по замечаниям настоящего заключения.

Подрядчиком заключен договор от 07.06.2018 N 2018-06-02-П с обществом "Пермпромпроект", предметом которого являлась корректировка проектно-сметной документации.

Откорректированная проектно-сметная документация получила положительные заключения государственной экспертизы (заключения от 23.12.2019 N 59-1-1-3-037239-2019, от 24.12.2019 N 00304-19/ЕГЭ-03630/204).

Проектная документация со штампом "в производство" была передана подрядчику заказчиком по акту 13.03.2020.

Работы по контракту выполнены обществом "ИСК" в период с 2018 по 2019 годы и приняты Пермским краевым судом без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2, КС-3. Все документы подписаны подрядчиком и заказчиком, а также представителем технического надзора обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАМ". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Акты сверки за 2020 и 2021 годы подписаны без замечаний и полностью оплачены 31.03.2021, что установлено при рассмотрении дела N А50-8195/2021 и не оспаривается сторонами.

При этом заказчик в период действия контракта допустил задержку оплаты, выполненных подрядчиком работ более чем на 21 рабочий день, в связи с чем подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в силу пунктов 11.6, 11.7 контракта, пунктов 19 - 22 статьи 95 Закона о контрактной системе, которое вступило в законную силу 15.03.2021.

В обоснование исковых требований общество "ИСК" указывает, что в результате произведенной им с 2018 года по 2019 год по заданию Пермского краевого суда корректировки, были изменены разделы проектной сметной документации а именно: архитектурные решения, электрооборудование, электроосвещение, наружное освещение, монтаж и приобретение лифтов. Истец до 01.06.2020 выполнял часть работ по решениям корректируемого проекта и сметы до прохождения экспертизы, а актировал их и передавал, и позднее получил оплату по ценам первоначальной проектно-сметной документации. В связи с этим истец полагает, что у ответчика имеется задолженность в сумме 10 421 673 руб.82 коп. в виде разницы стоимости выполненных работ по старой и новой проектно-сметной документации, поскольку дополнительным соглашением от 01.06.2020 N 6 стороны изменили цену всего контракта, а значит и по работам, выполненным до его подписания.

Обществом "ИСК" произведен перерасчет стоимости выполненных и принятых работ по следующим разделам:

- Архитектурные решения (замена дверей, окон - тип подоконников, витражей, сантехкабин, полов, внутренняя отделка потолков и стен, наружная отделка фасада) на сумму 7 384 918 руб. 60 коп.

- Электроосвещение (вид светильников) на сумму 183 781 руб. 96 коп.

- Электрооборудование (замена силового оборудования на иное в водных распределительных устройствах, замена кабельной продукции) на сумму 443 181 руб. 62 коп.

- Наружное освещение (измене тип светильников, изменена расчетная схема, установка импульсивных реле) на сумму 404 002 руб. 80 коп.

- монтаж и приобретение лифтов (заменены две кабины) на сумму 2 015 788 руб. 84 коп.

Таким образом, размер суммы исковых требований истец обосновал пересчетом стоимости переданных до 01.06.2020 работ в ценах по смете, утвержденной дополнительным соглашением от 01.06.2020 N 6, выполненным специалистами общества с ограниченной ответственностью "Оценка Экспертиза Право" в заключении от 01.12.2021 N 1700/12/21.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по спорному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Стороны при заключении государственного контракта от 05.02.2018 N 0156100008917000094-0028486-01 в пункте 3.3 согласовали, что цена контракта является твердой и не может изменяться, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.5 и 3.4 контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ заказчик должен получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Закона о контрактной системе является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на десять процентов.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

При этом следует учитывать, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе согласованные сторонами спора условия государственного контракта, приняв во внимание переписку сторон, из которой следует, что подрядчик не указывал на необходимость немедленного осуществления спорных работ, в том числе как дополнительных, по причине возможной гибели или повреждения объекта строительства и необходимости из-за этого увеличении сметы, учитывая подписанные без возражений и замечаний полномочными представителями сторон акты КС-2, КС-3 за период с 2018 по 2020 годы, в соответствии с которыми спорные работы сданы и приняты заказчиком по той стоимости, которая была согласована сторонами, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств того, что подрядчиком в период с 2018 по 2020 годы выполнялись работы с использованием иных материалов, а не тех, которые указаны в названных актах КС-2, КС-3, равно как и отсутствие доказательств того, что после установления невозможности выполнения работ по цене первоначальной проектно-сметной документации, подрядчик приостановил их выполнение в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а напротив, продолжил работы на свой предпринимательский риск, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования направлены на пересмотр стоимости ранее принятых работ, в то время как по общему правилу подрядчик вправе требовать увеличения цены договора при существенном удорожании материалов только до подписания акта приема-передачи результата выполненных работ.

При этом суды обоснованно отклонили доводы общества "ИСК" о том, что дополнительным соглашением N 6 стороны изменили локально-сметный расчет, на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими соглашения применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, по общему правилу последствием изменения договора является то, что обязательства на измененных условиях должны исполняться сторонами на будущее время, если иное не установлено соглашением сторон.

Доказательств того, что общество "ИСК" выполняло работы после заключения дополнительного соглашения, не представлено.

Дополнительное соглашение от 01.06.2020 N 6 условий о достижении сторонами соглашения о распространении его действия на ранее возникшие отношения, вопреки доводам общества "ИСК", не содержит.

Так как в рассматриваемом случае пересмотр уже исполненных обязательств не оговорен дополнительным соглашением от 01.06.2020 N 6, довод общества "ИСК" о ретроспективном действие скорректированной проектно-сметной документации, ее действие в отношении работ, выполненных до подписания дополнительного соглашения от 01.06.2020 N 6 является ошибочным.

Само по себе указание в пункте 3 дополнительного соглашения N 6 объема выполняемых подрядчиком работ в 2020 году в общей сумме не более 31 984 375 руб. 86 коп., в соответствии с объемом доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств, о ретроспективном действии соглашения не свидетельствует.

При этом суды также учли поведение сторон контракта, которые с момента подписания дополнительного соглашения N 6 и до момента расторжения государственного контракта не производили корректировку стоимости ранее выполненных работ: акты сверки за 2020 и 2021 годы подписаны без замечаний и полностью оплачены 31.03.2021, что установлено при рассмотрении дела N А50-8195/2021 и не оспаривается сторонами.

Исходя из вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что скорректированная проектно-сметная документация, в том числе новая редакция сметных расчетов, согласована сторонами для применения на будущее время и не свидетельствует о необходимости корректировки стоимости выполненных и уже оплаченных работ.

Последующее поведение сторон также не свидетельствует о намерении провести корректировку выполненных работ. Сторнирование приемо-сдаточных документов не противоречит пункту 3.9 и пункту 4.4.3 государственного контракта, а соответствующие доводы общества "ИСК" об этом правомерно отклонены судами, так как не подтверждают согласование увеличения цены замененных материалов.

Вопреки доводам общества "ИСК", выполняя спорные работы без соответствующего государственного контракта (дополнительного соглашения), заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, подрядчик не мог не знать о выполнении спорных работ в отсутствие согласования государственным заказчиком соответствующего обязательства.

Само общество "ИСК" указало на выполнение им работ по собственной воле, самостоятельно и без принуждения. То есть, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ в пределах твердой цены, общество "ИСК" само приступило к выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования новой стоимости.

Иного из материалов дела не следует. Ходатайство о назначении судебной экспертизы обществом "ИСК" не заявлялось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023 по делу N А50-12473/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева