Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2023 г. N Ф09-5977/23 по делу N А47-12642/2022

Екатеринбург

31 октября 2023 г.

Дело N А47-12642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 по делу N А47-12642/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (далее - общество ХК "Новотранс") - Колюжова М.В. (доверенность от 10.08.2020 N 98/08/20);

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "Уральская сталь" - Латышева Е.К. (доверенность от 13.01.2023 N 23-72/УС).

Общество ХК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уральская сталь" о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов, в сумме 121 544 руб.

91 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская сталь" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества "Уральская Сталь" стоимости контрольных, регламентных работ, работ по прейскуранту N 3301 (регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости)) на сумму 15 160 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, текущий отцепочный ремонт вагонов проведен не только в связи с обнаружением повреждений, ответственность за возникновение которых лежит на ответчике, но и в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей, являющихся зоной ответственности истца. Обнаружение неисправности по эксплуатационному коду является самостоятельным и безусловным основанием для направления вагона в текущий ремонт с обязательным выполнением контрольных и регламентных операций, оплатой сборов за подачу и уборку вагонов. Ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы отмечает, что ввиду наличия вины как истца, так и ответчика в возникновение неисправностей вагонов, ответственность за возникновение убытков в виде стоимости контрольных и регламентных работ, а также сбора за подачу и уборку вагонов должна быть распределена между сторонами.

Общество ХК "Новотранс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Уральская сталь". По мнению общества ХК "Новотранс", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 03.12.2020 по 08.09.2021 на станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги было зафиксировано повреждение сорока грузовых вагонов, принадлежащих обществу ХК "Новотранс", на подъездном пути общества "Уральская сталь".

Поврежденные грузовые вагоны направлены в эксплуатационное вагонное депо Оренбург Южно-Уральской железной дороги для проведения восстановительных работ.

Ремонт 40 грузовых вагонов произведен силами генерального подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс". Стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2 сорока поврежденных грузовых вагонов составила 614 973 руб. 79 коп. без учета НДС. Работы приняты и оплачены в полном объеме.

Кроме того, в результате повреждения грузовых вагонов обществом ХК "Новотранс" понесены убытки в виде неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей (упущенную выгоду) в сумме 722 740 руб.

Так, между обществом ХК "Новотранс" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава от 19.02.2018 N ХД-03/2018, в рамках которого подвижной состав общества ХК "Новотранс" сдавался в аренду.

В соответствии с пунктом 3.11 договора аренды подвижного состава (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 N 3) арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды. Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23-М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25-М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

В период нахождения поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке общество ХК "Новотранс" не получало арендную плату, так как сданные им в аренду грузовые вагоны не эксплуатировались арендатором по его прямому назначению (для перевозки грузов).

Общество ХК "Новотранс" направило в адрес общества "Уральская сталь" претензии от 26.08.2021 N 98ХК/08, от 26.11.2021 N 112ХК/11 с требованием возместить ущерб в общей сумме 1 337 713 руб. 79 коп. в добровольном порядке.

Общество "Уральская сталь" произвело оплату не в полном объеме: 929 290 руб. 01 коп. по претензии от 26.08.2021 N 98ХК/08 и 285 181 руб.

87 коп. - по претензии от 26.11.2021 N 112ХК/11.

Ссылаясь на то, что возникшие убытки возмещены обществом "Уральская сталь" не в полном объеме, общество ХК "Новотранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта несения обществом ХК "Новотранс" убытков и возникновения на стороне общества "Уральская сталь" обязанности по их возмещению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначении, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256), акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 93, 94 Правил N 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (акт о повреждении вагона). Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 101 Правил N 256, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности акты формы ВУ-25 на повреждение спорных вагонов, которые составлены с участием общества "Уральская сталь" и согласованы его представителем без возражений, суды первой и апелляционной инстанций установили факт повреждения вагонов по вине общества "Уральская сталь", устранения выявленных недостатков за счет общества ХК "Новотранс", возмещения ответчиком расходов, связанных с устранением дефектов, не в полном объеме, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы, вызванной простоем неисправных вагонов, суды верно исходили из того, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

С учетом условий договора аренды от 19.02.2018 N ХД-03/2018, суды пришли к выводу о том, что нахождение вагонов в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагонов, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в связи с чем требование истца в данной части признали обоснованным.

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки ответчика на отсутствие причиной связи между действиями общества "Уральская сталь" и возникновением убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Уральская сталь" об обратном, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 по делу N А47-12642/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева