Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 18АП-6149/23 по делу N А47-12642/2022

г. Челябинск

01 июня 2023 г.

Дело N А47-12642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 по делу N А47-12642/2022

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец, АО ХК "Новотранс") обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ответчик, АО "Уральская сталь") с исковым заявлением о взыскании 121 544 руб. 91 коп. убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от исковых требований; л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД"). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Уральская сталь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение отменить, взыскать с АО "Уральская сталь" стоимость контрольных, регламентных работ, работ по прейскуранту N 3301 (регулировка тормозной рыжачной передачи) на общую сумму 15 160 руб. 10 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

АО "Уральская Сталь" считает указанное судебное решение в части отказа в распределении убытков между сторонами поровну и взыскания стоимости работ по прейскуранту N 2220-01 незаконным и необоснованным, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что согласно расчетно-дефектных ведомостей текущий отцепочный ремонт вагонов N 59780577, N 54781679, N 53793642, N 55882591, N 55112684, N 57952640 проведен не только в связи с обнаружением технологических неисправностей, ответственность за возникновение которых лежит на ответчике, но и в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей, являющихся зоной ответственности истца (по коду 107 - выщербина обода колеса и 102 - тонкий гребень колесной пары).

В связи с чем, по определению ответчика, возникает необходимость применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, расходы на контрольные и регламентные работы, а также стоимость работы по прейскуранту N 3301 (регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости)) на общую сумму 30 320 руб. 20 коп. в перечисленных выше вагонах, расходы на оплату сбора за подачу-уборку вышеназванных вагонов в размере 5 668 руб. 24 коп., а также убытков в виде неполученных арендных платежей на сумму 176 160 руб. должны быть распределены между сторонами поровну.

При этом, апеллянт указывает, что ответчиком в добровольном порядке возмещена половина сбора за подачу-уборку вышеназванных вагонов, а также неполученные арендные платежи в размере 90 814 руб. 12 коп.

Кроме того, податель жалобы указал на отсутствие причиной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Пояснил, выполненные при ремонте вагона N 56587694 работы стоимостью 1 697 руб., не находятся в причинной связи с повреждением вагона.

От АО ХК "Новотранс" к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.12.2020 по 08.09.2021 на станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги было зафиксировано повреждение 40 грузовых вагонов (пономерной список указан в расчете суммы исковых требований), принадлежащих АО ХК "Новотранс", на подъездном пути АО "Уральская сталь".

Поврежденные грузовые вагоны были направлены в эксплуатационное вагонное депо Оренбург Южно-Уральской железной дороги для проведения восстановительных работ.

Ремонт 40 грузовых вагонов был произведен силами генерального подрядчика истца - обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (генеральный подрядчик).

Стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2 сорока поврежденных грузовых вагонов, согласно расчету, составила 614 973 руб. 79 коп. без учета НДС. Работы приняты и оплачены генеральным подрядчиком

Для оплаты ремонта истцу направлены претензии, которые им оплачены в полном объеме.

Кроме того, в результате повреждения ответчиком спорных грузовых вагонов истцом также были понесены убытки в виде упущенной выгоды, образовавшиеся ввиду следующего.

Между АО ХК "Новотранс" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава от 19.02.2018 N ХД-03/2018, в рамках которого подвижной состав истца сдавался в аренду.

В соответствии с пунктом 3.11 Договора аренды подвижного состава (в редакции Дополнительного соглашения от 29.06.2018 N 3) арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами.

В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды.

Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23-М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25-М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

Также сторонами заключен ряд дополнительных соглашений с установлением ставки арендной платы за пользование вагонами.

В период нахождения поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке истец не получал арендную плату, так как сданные им в аренду грузовые вагоны не эксплуатировались арендатором по его прямому назначению (для перевозки грузов).

Размер убытков в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата) за период нахождения сорока поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке, возникших в результате повреждения АО "Уральская сталь" грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК "Новотранс", составил 722 740 руб.

Претензиями от 26.08.2021 исх. N 98ХК/08, от 26.11.2021 исх. N 112ХК/11 истец предложил ответчику оплатить сумму ущерба в общем размере 1 337 713 руб. 79 коп. в добровольном порядке.

Ответчиком оплата произведена не в полном объеме, 929 290 руб. 01 коп. по претензии от 26.08.2021 N 98ХК/08, 285 181 руб. 87 коп. по претензии от 26.11.2021 N 112ХК/11, что послужило основанием для обращения АО ХК "Новотранс" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта причинения ответчиком убытков истцу на сумму 121 544 руб. 91 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, истец, обращаясь с иском о взыскании внедоговорных убытков, должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного лица ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих требований представил акты формы ВУ-25 на повреждение спорных вагонов, которые составлены с участием ответчика и согласованы его представителем без возражений.

Материалами дела подтверждено повреждение вагонов по вине ответчика.

Стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2 40 поврежденных грузовых вагонов, согласно расчету, составила 614 973 руб. 79 коп. без учета НДС. Работы приняты и оплачены генеральным подрядчиком.

Кроме того, в результате повреждения ответчиком спорных грузовых вагонов истцом также были понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку подвижной состав истца сдавался в аренду ООО "Грузовая компания "Новотранс" по договору аренды подвижного состава от 19.02.2018 N ХД-03/2018.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеприведенные положения в их системной связи и обусловленности, апелляционной суд приходит к выводу, что договор аренды носит взаимный характер; то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Принимая во внимание, что оспаривая действия кредитора, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих в пользу того, что кредитор мог уменьшить размер убытков, однако не принял для этого достаточных и необходимых мер, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами, что нахождение вагона в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагона, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, с учетом разумных расходов на их получение.

С учетом условия договора об освобождении арендатора от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава, невозможность эксплуатации вагона в связи с его повреждением явилась единственной причиной неполучения истцом планируемого дохода.

Согласно уточненным исковым требованиям (отказ от взыскания суммы за услуги "установка или замена центрирующей балочки"), с учетом частичной оплаты, сумма неоплаченных убытков составила 121 544 руб. 91 коп.

Доводы ответчика о том, что с него не может быть взысканы стоимость расходов за контрольные и регламентные операции, регулировку тормозной рычажной передачи, сбора за подачу вагона, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при наличии доказанности состава (совокупности условий) правонарушения по иску о взыскании убытков, стоимость текущих ремонтов вагонов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, так как в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Следовательно, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается возникновение на стороне истца убытков, возникших в результате необходимости ремонта грузовых вагонов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов, являются обоснованными.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 по делу N А47-12642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская