Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2023 г. N Ф09-7271/23 по делу N А60-13735/2023

Екатеринбург

31 октября 2023 г.

Дело N А60-13735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН: 6674121179, ОГРН: 1036605217252; далее - общество "Элемент-Трейд", Продавец, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу N А60-13735/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее - Роспотребнадзор Свердловской области, надзорный орган, заинтересованное лицо) - Краснова С.Н. (доверенность от 11.01.2023, диплом);

Продавца - Викторов Р.С. (доверенность от 01.10.2023, диплом).

Общество "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предостережения Роспотребнадзора Свердловской области от 10.11.2022 N 66-13-07/22-2022 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Элемент-Трейд", приводя требования статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о госконтроле), пункта 51 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 1005 (далее - Положение о госконтроле в области защиты прав потребителей), настаивает на том, что оспоренное предостережение заинтересованного лица является необоснованным, поскольку Роспотребнадзором Свердловской области не доказано наличие необходимых для этого оснований.

По мнению подателя жалобы, вывод о том, что обществом "Элемент-Трейд" допущено нарушение прослеживаемости товародвижения является не объективным и преждевременным.

В обоснование своей позиции Продавец, ссылаясь на судебную практику, утверждает о том, что обжалованное предостережение влечет определённые последствия для субъекта предпринимательской деятельности и касается его экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в отношении общества "Элемент-Трейд" в соответствии с приказом надзорного органа от 09.01.2022 с целью выявления в обороте продукции, в отношении которой Роспотребнадзором введены временные санитарные меры и ограничения, проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в виде выездного обследования.

В итоге проведенного мероприятия в расположенном по адресу: п. Сосьва, ул. Толмачева, 37 магазине "Монетка" Роспотребнадзором Свердловской области обнаружена вероятность оборота некачественной плодоовощной продукции с содержанием остаточных количеств пестицидов и незаявленных генетически модифицированных компонентов.

По результатам мероприятия 09.11.2022 составлен акт, вынесено оспоренное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Полагая, что оспоренное предостережение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Продавца, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного предостережения Роспотребнадзора Свердловской области недействительным, поскольку оно вынесено с соблюдением законодательства Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 названного Кодекса бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предостережения) о нарушении коммунального законодательства Российской Федерации, возлагается на надзорный орган.

В силу частей 1 и 2 статьи 8, части 1 статьи 45 Закона о госконтроле при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение

Согласно статье 49 названного Федерального закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом о госконтроле, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Названный акт направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)).

На основании статьи 4 технического регламента ТР 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР 021/2011) прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (пункт 3 статьи 5 ТР 021/2011).

В соотвестви с пунктом 17 Положения о госконтроле в области защиты прав потребителей при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно информации, изложенной в письме Роспотребнадзора от 22.09.2022 N 02/19145-2022-27 "О возможном обороте на территории Российской Федерации пищевой продукции с нарушениями установленных требований" на территории Российской Федерации возможен оборот пищевой продукции, в том числе растительной, китайского происхождения, содержащей незаявленные генетические модифицированные компоненты.

Перечень продукции, в отношении которой Роспотребнадзором введены временные санитарные меры размещен в доступном виде для всех хозяйствующих субъектов на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (https://www.rospotrebnadzor.ru).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что в расположенном по адресу: п. Сосьва, ул. Толмачева, 37 магазине "Монетка" общество "Элемент-Трейд" осуществляет деятельность по реализации пищевой продукции.

Из материалов дела следует, что согласно приказу Роспотребнадзора Свердловской области от 19.11.2021 N 01-01-01-01/493 "Об усилении контроля за продукцией, в отношении которой введены временные санитарные меры" на территории Российской Федерации возможен оборот пищевой продукции с нарушениями установленных требований, в том числе страны - происхождения Египет (Южная Африка), а также письму надзорного органа от 29.09.2022 N 66-00-14/12-22326-2022 "О контроле оборота пищевой продукции китайского происхождения", Роспотребнадзором введено усиление контроля с декабря 2021 года, поскольку в каждой 30 партии Апельсинов свежих страна происхождения Южная Африка выявлялось наличие остаточных количеств действующих веществ пестицидов.

Материалами дела подтверждается, что при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования в названном Магазине по указанному адресу в торговом зале обнаружена продукция, в отношении которой Роспотребнадзором введены временные санитарные меры и ограничения, усиление контроля, а именно: апельсины свежие (страна происхождения - Южная Африка) и мандарины с листом (страна происхождения - Китай).

Судами также установлено и, как указано выше, в указанном магазине общества "Элемент-Трейд" имелась вероятность оборота некачественной плодоовощной продукции с обнаружением остаточных количеств пестицидов и с содержанием незаявленных генетически модифицированных компонентов.

Указанные обстоятельства и выводы надзорного органа явились основанием для принятия заинтересованным лицом оспоренного предостережения, согласно которому Продавцу объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: не допускать оборот пищевой продукции, не соответствующей требованиям технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. При обороте продукции сопровождать ее товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, в том числе:

1) Апельсинов в сетке. Даты сбора: урожай 2022 г. Даты упаковки: 09.10.2022. Страны происхождения: Южная Африка. (Изготовитель: SRCC MARKETING (PTY) LTD. Адреса: Южная Африка, Hermitage. Main Road Addo Kirkwood, Distriet Kirkwood, Castern Cape 6105, Republic South Africa. Импортер: ООО "Мегаполис". Адрес: Россия, г. Санкт-Петербург, 190035, Набережная Обводного Канала, дом 139, литер А, помещение 5-Н, офис 400).

2) Мандаринов с листом. Товарного сорта: 1. Страны происхождения: Китай. Урожая 2022 года. Даты изготовления/упаковывания 20.10.2022. Срока годности: 60 суток. (Изготовитель: Маньчжурская логистическая экспортно-импортная компания "Сеньфу". Импортер: общество с ограниченной ответственностью "Апельсин", 672018, Россия, Забайкальский край, г. Чита, Тупик охранный, д. 2А, стр. 1, офис 202. Поставщик: индивидуальный предприниматель Гаврилов А.В., 620100, Россия, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 7, кв. 316).

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соответствии закону действий заинтересованного лица при проведении контрольных мероприятий в сфере защиты прав потребителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалованный ненормативный акт Роспотребнадзора Свердловской области является правомерным, соответствующим Закону о госконтроле, Положению о госконтроле в области защиты прав потребителей, поскольку факт вероятности реализации обществом "Элемент-Трейд" некачественной плодоовощной продукции с нарушением законодательства Российской Федерации, в частности, ТР 021/2011, с учетом письма Роспотребнадзора от 22.09.2022 N 02/19145-2022-27 "О возможном обороте на территории Российской Федерации пищевой продукции с нарушениями установленных требований", установлен. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не находит. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию общества "Элемент-Трейд" о недействительности обжалованного предостережения заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие надзорным органом мер реагирования по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренный акт принят на основании выявленного факта возможного нарушения закона с целью его предотвращения и дальнейшего обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации. При этом доказательства нарушения прав и законных интересов Продавца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы в материалы дела не представлены, доводов относительно этого в жалобе не приведено.

Утверждения общества "Элемент-Трейд" касаемо отсутствия оснований для выдачи оспоренного предостережения, а также его необъективности и преждевременности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела, и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о том, что обжалованное предостережение вынесено, как указано выше, в рамках имеющихся полномочий в соответствии с Законом о госконтроле, Положением о госконтроле в области защиты прав потребителей. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Элемент-Трейд" о признании недействительным предостережения Роспотребнадзора Свердловской области от 10.11.2022 N 66-13-07/22-2022о недопустимости нарушения обязательных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Продавца, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу N А60-13735/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов