Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2023 г. N Ф09-6858/23 по делу N А60-8343/2023

Екатеринбург

31 октября 2023 г.

Дело N А60-8343/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман - А" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-8343/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман - А" (далее - общество "Флагман - А) о взыскании 73 034 руб. 56 коп., в том числе задолженности в сумме 54 007 руб. 50 коп. за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2022 г. по июнь 2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 027 руб. 06 коп., начисленных за период с 13.07.2021 по 31.12.2021.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2023 по делу N А60-8343/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Флагман - А" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества "Флагман - А" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил право ответчика на судебную защиту. Заявитель полагает, что, учитывая конфликт сторон, представление лицами, участвующими в деле, доказательств, противоречащих друг другу, в отсутствие со стороны истца возражений относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является необоснованным. Заявитель полагает, что, рассматривая исковые требования администрации, суды посчитали доказанным факт пользования ответчиком земельным участком на основании обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-45430/2021. Суды не учли, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не являются идентичными, выводы суда основаны на иных обстоятельствах дела. По мнению заявителя, в нарушение принципа состязательности сторон суды отдали преимущество односторонним доказательствам истца, не приняв равнозначные доказательства ответчика, не исследовали дополнительные доказательства, что привело к ошибочному, по его мнению, выводу судов о доказанности факта пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:111214 площадью 5804 кв. м.

Администрация предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между администрацией (арендодатель) и обществом "Флагман-А" (арендатор) заключен договор от 23.01.2006 N 2-687 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204901:0066 площадью 5122 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская-Теплоходный для организации платной стоянки для автомашин личного пользования площадью 3400 кв. м, для организации штрафной стоянки ГИБДД площадью 1722 кв. м.

Ссылаясь на то, что общество "Флагман - А" в период с 01.01.2022 по 10.06.2022 без установленных законом оснований осуществляло пользование земельным участком, прилегающим к арендованному участку, оплата за пользование не внесена, администрация обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты от 17.03.2022, от 31.03.2022, от 10.06.2022, суды установили, что та или иная часть земельного участка, смежного с арендуемым, огороженная с ним единым забором, использовалась обществом "Флагман - А" в заявленный истцом период.

Суды выявили, что в период с 01.01.2022 по 01.03.2022 ответчик пользовался земельным участком площадью 5618 кв. м в виде единого землепользования с участком, находящимся в аренде для размещения автостоянки, в этот же период участок площадью 50 кв. м использован под автомойку, 136 кв. м под автосервис, а с 02.03.2022 по 09.06.2022 земельный участок площадью 1433 кв. м использован как единое землепользование с участком, находящимся в аренде, для размещения автостоянки.

Согласно акту обследования земельного участка от 17.03.2022 N 136/2-2022 ограждение и сооружения, ранее расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:111214 и использовавшиеся обществом "Флагман - А", были демонтированы.

Повторным актом обследования земельного участка от 31.03.2022 N 163/5-2022 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:111214 не освобожден в полном объеме и представляет собой огороженную деревянным забором территорию, на которой имеются признаки функционирования платной автостоянки: установлено сооружение охраны, разграничены парковочные места. Визуальным осмотром установлено, что под автостоянку используется территория земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204901:66. Автостоянка на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204901:66 объединена ограждением с прилегающей территорией площадью ориентировочно 1433 кв. м, расположенной между земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204901:66 и смежным земельным участком парком "Таганская слобода". Доступ на прилегающую территорию ориентировочной площадью 1433 кв. м возможен только с территории автостоянки. На прилегающей территории осуществлялось складирование снега.

Факт пользования земельным участком указанной площадью подтвержден обществом "Флагман - А" в письме от 07.06.2022 N 16.

Актом обследования земельного участка от 10.06.2022 N 336/2-2022 установлено, что под автостоянку используется территория земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204901:66. Доступ на прилегающую территорию, расположенную между земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204901:66 и смежным земельным участком парка "Таганская слобода", с территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:111214 не ограничен, секции ограждения с северной и южной сторон демонтированы, признаков ее использования визуальным осмотром не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о правомерности требований администрации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с учетом чего обоснованно удовлетворили исковые требования администрация о взыскании с общества "Флагман - А" пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с мая по июнь 2022 г. в сумме 54 007 руб. 50 коп., процентов в сумме 19 027 руб. 06 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании положений статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества "Флагман - А", изложенный в кассационной жалобе, о том, что возникший между сторонами спор подлежал рассмотрению судом по общим правилам судопроизводства, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 227, пункта 7 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не установив оснований для вывода о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал, что спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что, рассматривая исковые требования администрации, суды посчитали доказанным факт пользования ответчиком земельным участком на основании обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-45430/2021, отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Вопреки мнению заявителя, выводы судов основаны на предоставленных в материалы дела доказательствах. Судебные акты не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-45430/2021.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-8343/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман - А" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Татаринова