Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2023 г. N Ф09-5129/23 по делу N А50-873/2020

Екатеринбург

31 октября 2023 г.

Дело N А50-873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насибулиной Галины Сергеевны (далее - предприниматель Насибулина Г.С., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 по делу N А50-873/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Насибулина Г.С. - лично (паспорт).

Предприниматель Насибулина Г.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Добрянского городского округа (далее - Управление), муниципальному образованию Добрянский городской округ в лице Управления (далее - ответчики) о возложении обязанности заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на 5 лет с арендной платой 2017 года на основании утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов, под учетным номером N 79, а также о взыскании убытков в сумме 1 414 822 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Безымяннов Максим Анатольевич (далее - Безымяннов М.А.), Управление финансов и казначейства Администрации Добрянского городского округа, Администрация Добрянского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Насибулина Г.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель Насибулина Г.С. настаивает на доказанности материалами дела факта нарушения своих прав действиями ответчиков, вследствие которых ей были причинены заявленные ко взысканию убытки. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-18188/2017 на Администрацию Полазненского городского поселения возложена обязанность предоставить истцу право на размещение НТО в соответствии с пунктом 8 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненского городского поселения, утвержденной постановлением Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 30.10.2013 N 308, путем заключения договора на размещение НТО, вместе с тем соответствующий договор был заключен только на срок два месяца в связи с наличием действующего договора аренды земельного участка от 03.02.2017 N 5, заключенного между Администрацией Полазненского городского поселения и Безымянновым М.А, признанного недействительным вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда от 07.06.2022 по делу N 2-330/2022. Предприниматель Насибулина Г.С. отмечает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами и незаконными действиями ответчиков ей были причинены убытки вследствие невозможности нормального осуществления предпринимательской деятельности и одновременного наличия обязательств по уплате налоговых сборов, кредитных платежей, потерей арендных платежей (поскольку торговый павильон сдавался ей в аренду). Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, в связи с действиями одного из участников недействительной сделки - Безымяннова М.А., в торговом павильоне отсутствовало электричество, что привело к отсутствию отопления и разрушению торгового павильона. С учетом изложенного предприниматель Насибулина Г.С. считает неправомерными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков. Кроме того, заявитель жалобы полагает неверными выводы судов о том, что заявленное в настоящем деле требование о возложении обязанности заключить договор на размещение НТО основано на ненадлежащем исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 по делу N А50-18188/2017, считает, что соответствующее требование основано на факте признания решением суда общей юрисдикции недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 03.02.2017 N 5, заключенного между Администрацией Полазненского городского поселения и Безымянновым М.А.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Насибулиной Г.С. (арендатор) и Управлением (арендодатель) заключен договор от 06.09.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:0020401:5832 площадью 58 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, п. Полазна, ул. Дружбы, для использования в целях - под объектами торговли (для размещения, обслуживания и эксплуатации торгового павильона), сроком действия с 06.09.2013 по 01.11.2016 (на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненского городского поселения) (пункт 2.1 договора).

23.01.2017 комиссией, созданной распоряжением Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 02.12.2016 N 365-р, проведены торги по продаже права аренды земельных участков в форме открытого аукциона, в том числе земельного участка с кадастровым номером 59:18:0020401:5832 (лот N 5). Победителем торгов признан Безымяннов М.А.

03.02.2017 между Администрацией Полазненского городского поселения (арендодатель) и Безымянновым М.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:0020401:5832 площадью 58 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, п. Полазна, ул. Дружбы, для использования в целях - под объектами торговли (для размещения, обслуживания и эксплуатации торгового павильона), сроком действия 5 лет, с 03.02.2017 по 02.02.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 по делу N А50-18188/2017 суд обязал Администрацию Полазненского городского поселения предоставить предпринимателю Насибулиной Г.С. право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с пунктом 8 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненского городского поселения, утвержденной постановлением Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 30.10.2013 N 308, путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Между МКУ "Администрация Полазненского городского поселения" (арендодатель) и Насибулиной Г.С. (владельцем) заключен договор от 30.08.2018 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого владельцу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: вид: торговый павильон, по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение, п. Полазна, кадастровый номер 59:18:0020401, площадь 41,4 кв.м, специализация: торговля товаров садоводства. Место размещения объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненского городского поселения под учетным номером 8 (пункт 1.1 договора). Срок договора определен до 30.10.2018 (пункт 2.1 договора).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 07.06.2022 по делу N 2-330/2022 договор аренды земельного участка от 03.02.2017 N 5, заключенный между МКУ "Администрация Полазненского городского поселения" и Безымянновым М.А. признан недействительным.

Предприниматель Насибулина Г.С., полагая, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда об обязании заключить договор на размещение НТО не было надлежащим образом исполнено, так как действовал договор аренды с Безымянновым М.А., а договор на размещение с ней заключен только на два месяца, указывая на то, что в результате действий уполномоченных органов ей были понесены убытки, обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков как в части реального ущерба, так и в части упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения соответствующего иска. Отказывая в удовлетворении требования об обязании заключить договор на размещение НТО, суд первой инстанции указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку основанием данного требования является ненадлежащее исполнение ранее вынесенного решения суда по делу N А50-18188/2017, в связи с чем соответствующие правоотношения сторон относительно заключения договора подлежат урегулированию с учетом норм права, регламентирующих исполнение судебных актов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований в указанной части предприниматель Насибулина Г.С. сослалась на факт несения ей убытков в сумме 1 414 822 руб. 05 коп., составляющих в том числе сумму уплаченных налогов и сборов в размере 155 792 руб. 51 коп. за период с 2017 года по 2021 год, упущенную выгоду в виде неполученной прибыли при сдаче помещений павильона в аренду в сумме 592 250 руб. за период с 15.06.2018 по сентябрь 2022 года, причиненный ущерб павильону в связи с отключением электроэнергии в сумме 66 779 руб. 54 коп., а также стоимость павильона в сумме 600 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо доказать наличие состава таких убытков, включающего факт их наличия, противоправность поведения причинителя ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину ответчика. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков в виде реального ущерба должно быть отказано.

В свою очередь в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с осуществлением ответчиком виновных действий, то есть доказать, что именно виновные действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению в качестве реального ущерба расходы, а также упущенная выгода, не являются убытками, возникшими в результате действий ответчиков, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями уполномоченных органов и заявленными расходами.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, обязанность производить оплату обязательных взносов медицинского и пенсионного страхования возложена на Насибулину Г.С. в силу действующего законодательства в связи с наличием у нее с 13.04.2007 статуса индивидуального предпринимателя; утраченные арендные платежи в заявленной истцом сумме как упущенная выгода не подтверждены; денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи в счет стоимости павильона, убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходимость ремонта павильона обусловлена действиями ответчиков.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по мотиву их недоказанности.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов в данной части, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности заключить с истцом договор на размещение НТО на 5 лет с арендной платой 2017 года на основании утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов, под учетным номером N 79.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, с 01.03.2015 размещение нестационарного объекта торговли осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности заключить с истцом договор на размещение НТО, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неверно избранном истцом способе защиты своего права, указав на то, что при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А50-18188/2017, которым на Администрацию Полазненского городского поселения возложена обязанность предоставить предпринимателю Насибулиной Г.С. право на размещение НТО путем заключения договора на его размещение, соответствующие правоотношения сторон относительно заключения договора подлежат урегулированию с учетом норм права, регламентирующих исполнение судебных актов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2017 по результатам проведения торгов по продаже права аренды земельных участков в форме открытого аукциона между Администрацией Полазненского городского поселения (арендодатель) и Безымянновым М.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:0020401:5832 площадью 58 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, п. Полазна, ул. Дружбы, для использования в целях - под объектами торговли (для размещения, обслуживания и эксплуатации торгового павильона), сроком действия пять лет, с 03.02.2017 по 02.02.2022.

Данный договор признан недействительным в соответствии с решением Добрянского районного суда Пермского края от 07.06.2022 по делу N 2-330/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 по делу N А50-18188/2017 установлен факт наличия у предпринимателя Насибулиной Г.С. преимущественного перед иными лицами права на размещение НТО в месте, предусмотренном пунктом 8 постановления Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 30.10.2013 N 308. На Администрацию Полазненского городского поселения возложена обязанность предоставить предпринимателю Насибулиной Г.С. право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с пунктом 8 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненского городского поселения, утвержденной постановлением Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 30.10.2013 N 308, путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований по настоящему делу предприниматель Насибулина Г.С. сослалась на факт нарушения своих прав в связи с тем обстоятельством, что договор на размещение НТО во исполнение решения суда по делу N А50-18188/2017 был заключен с ней только на два месяца, а не на срок пять лет.

Ограничившись формальным указанием на неправильно избранный способ защиты нарушенного права со ссылкой на необходимость урегулирования спорных правоотношений сторон с учетом норм раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на очевидность правового интереса истца и материально-правовую направленность заявленных исковых требований, оставили доводы истца без надлежащей правовой оценки и устранились от разрешения иска в соответствующей части по существу, что, по сути, представляет собой правовой пуризм, поскольку при условии установления факта наличия у истца преимущественного перед иными лицами права на заключение договора на размещение НТО сроком на пять лет на момент проведения торгов по продаже права аренды земельных участков (23.01.2017) с учетом вышеуказанных судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части заключения договора на размещение НТО на указанный срок не имелось.

Вместе с тем обстоятельства наличия/отсутствия у истца на момент проведения торгов по продаже права аренды земельных участков (23.01.2017) преимущественного права на заключение договора на размещение НТО на срок пять лет судами не выяснялись, в удовлетворении требования истца в указанной части судами отказано исключительно по формальным основаниям.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в заключении договора на размещение НТО, при этом поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принимая во внимание преюдициальные судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, выяснить обстоятельства, свидетельствующие о наличии/отсутствии у истца преимущественного права на заключение договора на размещение на НТО на срок пять лет по приведенным им основаниям, рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 по делу N А50- 873/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу отменить в части отказа в заключении договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 по делу N А50-873/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков