Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2023 г. N Ф09-6366/23 по делу N А50-4724/2023

Екатеринбург

31 октября 2023 г.

Дело N А50-4724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФДС" (ИНН: 5906126234, ОГРН: 1155958024474; далее - общество "ФДС", податель жалобы, Должник) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023 по делу N А50-4724/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняла участие представитель Живилова Валентина Вячеславовича (далее - Живилов В.В., Взыскатель) - Вихарева Н.Н. (доверенность от 07.09.2023, диплом).

Участие Должника в судебном заседании не обеспечено по причине отсутствия подключения его представителя Николаева А.В. (доверенность от 20.07.2023, диплом) 31.10.2023 в назначенное время. Ходатайство общества "ФДС" об участии в судебном заседании в режиме онлайн в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" одобрено 08.09.2023. Иных ходатайств от подателя жалобы не поступало.

Живилов В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шимонюк Марии Васильевны (ИНН: 5905239700, ОГРН: 1065905100150; далее - ГУ ФССП по Пермскому краю) Шимонюк Марии Васильевны (далее - судебный пристав Шимонюк М.В., заинтересованное лицо) от 09.02.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.11.2022 N 59004/22/1006895 в рамках исполнительного производства N 27245/22/59004-ИП.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП по Пермскому краю, общество "ФДС").

Решением суда первой инстанции от 07.04.2023, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 без изменения, оспоренное постановление признано недействительным, на заинтересованное лицо возложены обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Живилова В.В.

В кассационной жалобе общество "ФДС" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов Должник, просит применить к начислению судебной неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление о введении моратория).

Должник полагает, что названным Постановлением установлен запрет на начисление в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) любых неустоек, в том числе и судебной неустойки, независимо от характера требования, послужившего основанием для начисления неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Живилов В.В. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу судебный пристав Шимонюк М.В., ГУ ФССП по Пермскому краю в материалы дела не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в рамках арбитражного дела N А50-12727/2021 Живилов В.В. (истец) обратился в суд с исковым заявлением о возложении обязанности на общество "ФДС" (ответчик) предоставить истцу, как участнику общества, информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества в объеме, указанном в заявлении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 по делу N А50-12727/2021 иск удовлетворен частично. Суд обязал подателя жалобы предоставить Взыскателю надлежащим образом заверенные копии (прошитые, пронумерованные, заверенные подписью генерального директора и скрепленные печатью общества) документов: решения единственного участника Общества и протоколы общего собрания участников Общества (с момента государственной регистрации по 26.05.2021), штатного расписания с даты государственной регистрации общества по 26.05.2021, трудового договора с генеральным директором общества со всеми дополнительными соглашениями и изменениями с даты заключения по 26.05.2021. В удовлетворении остальных требований отказано.

Указанным судебным актом с общества "ФДС" в пользу Живилова В.В. взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до его фактического исполнения.

В рамках арбитражного дела N А50-12727/2021 на основании исполнительных листов от 27.01.2022 серии ФС N 034436486, от 30.12.2021 серии ФС N 034436487 возбуждено исполнительное производство N 27245/22/59004-ИП.

Постановлениями от 23.11.2022 N 59004/22/1006895, от 24.11.2022 N 59004/22/1008200 внесены исправления в постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, а именно: при расчете неустойки исправить сумму долга на 384 000,00 руб., а также определен расчет неустойки с 22.02.2022 по 01.09.2022 за неисполнение судебного акта по 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до фактического его исполнения в сумме 384 000 руб. из расчета 192 дня х 2 000 руб.

09.02.2023 вынесено постановление судебного пристава Шимонюк М.В. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.11.2022 N 59004/22/1006895, в котором период неустойки определен судебным приставом-исполнителем с 30.12.2022 по 31.03.2022 в размере 184 000 руб., с учетом произведенных оплат в сумме 145 000 руб. остаток начисленной неустойки составил 39 000 руб.

Полагая, что произведенный расчет неустойки является неверным, поскольку основания для освобождения от уплаты судебной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) отсутствуют, Живилов В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве на основании следующего.

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление о применении судами некоторых положений ГК РФ), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 названного Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 32 Постановления о применении судами некоторых положений ГК РФ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что обжалованным постановлением судебного пристава Шимонюк М.В. от 09.02.2023 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 23.11.2022N 59004/22/1006895 в рамках исполнительного производства N 27245/22/59004-ИП относительно взыскания судебной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, руководствуясь положениями статьи 37 Закона об исполнительном производстве, кассационный суд, отклоняя соответствующие доводы общества "ФДС", полагает необходимым указать на то, что в рассматриваемом споре Должник фактически просит отказать в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки в условиях продолжающегося неисполнения судебного акта, что противоречит существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Учитывая изложенное, суды, основываясь на правовых подходах Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенных в пункте 32 Постановлении о применении судами некоторых положений ГК РФ, правомерно удовлетворили требования Живилова В.В. о признании недействительным постановления судебного пристава Шимонюк М.В. от 09.02.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.11.2022N 59004/22/1006895 в рамках исполнительного производства N 27245/22/59004-ИП.

Все аргументы общества "ФДС", приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023 по делу N А50-4724/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов