Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2023 г. N Ф09-161/22 по делу N А60-36637/2020

Екатеринбург

31 октября 2023 г.

Дело N А60-36637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пузанкова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 по делу N А60-36637/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 Сидорик Сергей Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Корепин Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 Корепин Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Чапышев Дмитрий Денисович (далее - финансовый управляющий).

Пузанков Ю.Ю. 15.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств должника перед ним общими обязательствами супругов Сидорика Сергея Николаевича и Сидорик Дарьи Евгеньевны.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пузанков Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.07.2023 и постановление апелляционного суда от 06.09.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неверном распределении судами бремени доказывания существенных для дела обстоятельства, выражает несогласие с выводами суда о недоказанности направления денежных средств от использования должником залогового имущества на общие нужды супругов. По мнению кредитора, факт совместного использования супругами таких денежных средств подтверждается ведением ими общей предпринимательской деятельности, трудоустройством Сидорик Д.Е. в организации, находящейся под руководством должника. Податель жалобы указывает, что в период возникновения задолженности перед первоначальным кредитором (открытым акционерным обществом "АФ-Банк", далее - общество "АФ-Банк") Сидориками было приобретено значительное количество имущества, в том числе жилые и нежилые здания, помещения, техника, также у супругов имелось иное движимое и недвижимое имущество, на содержание которого направлялись спорные денежные средства, в связи с чем полагает, что им представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих расходование спорных сумм на общие нужды супругов. Кредитор также ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт получения супругой должника дохода от совместно нажитого имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2012 между обществом "АФ-Банк" (кредитор) и Сидориком С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 8894/1, в соответствии с условиями которого должнику в целях приобретения транспортного средства - спецтехники предоставлены денежные средства в сумме 2 650 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств между указанными лицами заключен договор залога транспортного средства от 13.08.2013 N 8894/1-З, по условиям которого должник передал банку в залог транспортное средство - экскаватор Hitachi ZX160LC-3, 2011 г.в.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по кредитному договору заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016 по делу N 2-6129/2019 с Сидорика С.Н. в пользу общества "АФ-Банк" взыскана задолженность в сумме 3 637 356 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 387 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед конкурсным кредитором - обществом "АФ-Банк" в общей сумме 4 485 407 руб. 33 коп. как обеспеченная залогом имущества должника.

Впоследствии, 20.11.2022, между обществом "АФ-Банк" (цедент) и Пузанковым Ю.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии N 2022-15250/94, согласно которому к цессионарию перешли права требования к должнику по кредитному договору от 13.08.2013 N 8894/1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 в рамках дела о банкротстве произведена замена кредитора - общества "АФ-Банк" на его правопреемника - Пузанкова Ю.Ю.

В период с 10.07.2009 по 25.09.2017 должник состоял в зарегистрированном браке с Сидорик Д.Е.

Полагая, что денежные средства, полученные должником в заем у кредитора в период нахождения в браке, истрачены им на нужды семьи, в том числе на приобретение техники, переданной в залог по кредитному договору, доход от использования которой поступал в общий семейный бюджет и был использован на нужды семьи, Пузанков Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что кредитный договор являлся целевым, приобретенная на кредитные денежные средства спецтехника в последующем принята Банком в залог, приняв во внимание, что брак между супругами расторгнут в 2017 году и не опровергнутые надлежащими доказательствами пояснения супруги должника о том, что приобретение Сидориком С.Н. указанного имущества осуществлялось в целях использования его в предпринимательской деятельности должника, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение экскаватора осуществлено должником в целях формирования семейного бюджета или получаемые должником от использования имущества денежные средства были израсходованы на семейные нужды Сидориков, при том что получение должником дохода от использования залогового имущества само по себе такие обстоятельства не подтверждает, учитывая, что Сидорик Д.Е. не является стороной кредитного договора, подтверждений тому, что обязательства, вытекающие из договора, возникли по инициативе обоих супругов либо супруга должника была вовлечена в его предпринимательскую деятельность, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что супруга должника приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, суды пришли к выводу, что спорный долг является личным обязательством должника, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для признания обязательств должника общими обязательствами супругов и отказали в удовлетворении заявления Пузанкова Ю.Ю.

Судами при этом учтено, что извлечение прибыли от использования спорной техники безусловно предполагает несение должником эксплуатационных расходов на ее содержание, размер которых ввиду значительной давности совершенных действий с достоверностью установить невозможно.

Признавая несостоятельными доводы кредитора о получении супругой должника выгоды от использования спорного имущества, мотивированные ее трудоустройством в организации под руководством должника, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об общности экономических интересов супругов и предполагавшемся совместном получении прибыли в ходе консолидированной деятельности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности конкретных обстоятельств дела и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания задолженности должника перед Пузанковым Ю.Ю. обязательствами Сидорика С.Н. и Сидорик Д.Е., а также из отсутствия доказательств иного, при этом суды верно применили соответствующие нормы материального права (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Пузанкова Ю.Ю., изучения материалов настоящего дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы банкротного и семейного законодательства применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые приводились заявителем при рассмотрении данного спора по существу, и которые судами первой и апелляционной инстанции были в полной мере рассмотрены и оценены.

Как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций Пузанков Ю.Ю. не представил ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные денежные средства расходовались на общие (семейные) нужды должника и Сидорик Д.Е. или обязательства одного из супругов, по которым все полученное было использовано им на нужды семьи. Материалы дела не подтверждают наличие ни одного из указанных обстоятельств.

Доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания судом округа рассмотрены и отклонены. Для перехода бремени доказывания на супругов, конкурсном кредиторам необходимо привести достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволят признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, при этом ни финансовым управляющим, ни кредиторами таких доказательств не представлено. В рассматриваемом случае Пузанковым Ю.Ю. с учетом раскрытия супругой должника обстоятельств заключения кредитного договора, целей, на которые взяты заемные денежные средства, не приведены существенные доводы, которые позволяют признать убедительным его аргументы о предоставлении и расходовании должником денежных средств исключительно на поддержание необходимого уровня жизни семьи, а не в своих личных интересах (развитие бизнеса), таким образом кредитором не соблюден стандарт предоставления минимальных доказательств в подтверждение разумных сомнений для того, чтобы бремя доказывания обратного было переведено на супругов. При таких обстоятельствах вопреки суждениям кассационной жалобы позиция судов первой и апелляционной инстанций соответствует вышеуказанному подходу к распределению бремени доказывания.

Указания кассатора на приобретение Сидориками в период брака различного движимого и недвижимого имущества несостоятельны, поскольку сам по себе тот факт, что имущество было приобретено в период брака, не доказывает, что оно было приобретено на заемные денежные средства или на денежные средства, полученные от использования имущества, переданного в залог кредитору.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что определением суда от 08.06.2023 установлен факт получения супругой должника дохода от совместно нажитого имущества, судом округа не принимаются, поскольку из содержания данного судебного акта не следует, что доход получен в результате использования имущества, приобретенного на денежные средства, полученные по кредитному договору с обществом "АФ-Банк".

Ссылки заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и оценены представленные в их обоснование доказательства. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 по делу N А60-36637/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пузанкова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская О.Г. Кочетова