Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф09-3900/20 по делу N А07-21667/2017

Екатеринбург

01 ноября 2023 г.

Дело N А07-21667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е.А., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу Мокеева Дениса Владимировича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-21667/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Мокеева Д.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Ходатайство судом удовлетворено определением от 23.10.2023, одобрено посредством административного интерфейса "Мой арбитр".

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" Мокеев Д.В. корректное подключение к каналу связи не обеспечил (отсутствует звук), что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, заявителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, принимая во внимание, что доводы и позиция заявителя изложены в кассационной жалобе, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" (далее - общество "КилСтройИнвест", должник, застройщик) некоммерческая организация "Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства" (далее - фонд) обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика на земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства (многоэтажными жилыми домами) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 заявление о намерении удовлетворено. Фонду переданы права застройщика на семь земельных участков с объектами незавершенного строительства, права застройщика на проектную документацию, права и обязанности застройщика по договорам, заключенным конкурсным управляющим обществом в целях завершения строительства, права застройщика на подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, а также обязательства застройщика перед участниками строительства. Суд обязал Фонд перечислить на специальный банковский счет должника 6 535 918 руб. 81 коп. для погашения требований кредиторов второй очереди удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о 29.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 изменены. Вопрос об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Мокеев Д.В. 11.08.2023 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-21667/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Мокеев Д.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба Мокеев Д.В. оставлена без движения, заявителю предложено представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с отражением обстоятельств и даты, когда он узнал о вынесенном определении от 24.12.2020, с приложением документов, подтверждающих объективную невозможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки, а также доказательства предъявления требования о привлечении Мокеева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; доказательства направления (вручения) апелляционной жалобы с приложенными документами фонду, конкурсному управляющему обществом "КилСтройИнвестр" Мардамшиной А.М., обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк", Публично-правовой компании "Фонд развития территорий", публичному акционерному обществу "Сбербанк", Министерству строительства и архитектуры Республики Башкортостан, Шеину Н.А., акционерному обществу "Башметалл".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и непредставлением мотивированного ходатайства о его восстановлении.

Мокеев Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 о возврате апелляционной жалобы. Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции, не дождавшись истечения установленного им в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.08.2023 срока - до 12.09.2023, преждевременно 07.09.2023 вынес определение о возвращении апелляционной жалобы, лишив тем самым заявителя апелляционной жалобы возможности представления суду мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом апелляционной инстанции установлено и Мокеевым Д.В. не оспаривается, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 истек 21.01.2021, при этом апелляционная жалоба подана заявителем посредством почтового отправления 28.07.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в тексте апелляционной жалобы Мокеевым Д.В. указано на то, что он является лицом, к которому конкурсным управляющим обществом "КилСтройИнвест" предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Между тем, согласно содержанию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023, в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "КилСтройИнвест" Мокеев Д.В. является третьим лицом, каких-либо требований к нему в указанном споре не предъявлялось. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Мокеевым Д.В. не мотивировано, каких-либо уважительных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока не приведено, свидетельств отсутствия реальной возможности осуществления действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок не представлено, не указаны ни обстоятельства, ни дата, когда Мокеев Д.В. узнал о вынесенном судебном акте - определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020.

Апелляционным судом заявителю в числе прочего предоставлена возможность представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом установлено, что заявитель определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2023 исполнил 01.09.2023 частично, представив в суд документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также дополнение к апелляционной жалобе; при этом требование суда о предоставлении мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы осталось не исполненным.

Принимая во внимание отсутствие со стороны заявителя обоснования наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования апелляционным судом отказано обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Довод Мокеева Д.В. о возвращении апелляционной жалобы до истечения срока, установленного судом для устранения недостатков, судом округа рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая, что в течение установленного судом срока (до 12.09.2023) заявитель принял меры к устранению указанных в определении от 16.08.2023 недостатков, частично исполнив судебный акт, при этом не указав суду на необходимость дополнительного времени для предоставления мотивированного ходатайства, на его последующее представление в пределах оставшегося срока.

Кассатор ссылается на то, что вопрос восстановления срока в данной ситуации требует тщательного обоснования, однако на наличие каких-либо обоснованных доводов, которые изначально не могли быть представлены апелляционному суду, и наличие каких-либо конкретных обстоятельств, потребовавших от него дополнительного времени для подготовки соответствующего процессуального документа, не указывает.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А07-21667/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Мокеева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова О.Г. Кочетова