Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф09-7282/23 по делу N А07-32851/2021

Екатеринбург

01 ноября 2023 г.

Дело N А07-32851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шакуровой Миланы Марсовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу N А07-32851/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Мамлиева Лилия Вильевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - общество "Перекресток"), Шакуровой Милане Марсовне о признании сделок недействительными, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан проводить все регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер: 02:55:050510:186, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, площадь: 2861 +/- 19 кв. м;

- нежилое здание - водогрейка, кадастровый номер: 02:55:050465:317, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский, ул. Центральная, д. 53, площадь: 60.9 кв. м;

- нежилое здание - котельная, склад-пристрой, кадастровый номер: 02:55:050510:58, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, д. 53 площадь: 270,8 кв. м;

- земельный участок, кадастровый номер: 02:55:050510:187, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, площадь: 2508 +/- 18 кв. м;

- здание, кадастровый номер: 02:55:050465:309, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Центральная, д. 53, площадь: 371.2 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 ходатайство Мамлиевой Л.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу Управлению Росреестра по Республике Башкортостан запрещено проводить все регистрационные действия в отношении вышепоименованного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан N 2-4108/2021 о выделе _ доли Мамлиевой Л.В. в уставном капитале общества "Перекресток".

На рассмотрение суда поступило заявление Шакуровой М.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 в удовлетворении заявления Шакуровой М.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.12.2021, отказано.

В кассационной жалобе Шакурова М.М., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции принял исковое заявление без доказательств наличия у истца права на _ доли в уставном капитале общества "Перекресток", при этом в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Мамлиева Л.В. не является собственником _ доли общества; заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не обосновала, в чем нарушено ее право заключенной между Шакуровой М.М. и обществом "Перекресток" сделкой, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для наложения обеспечительных мер. Кассатор полагает, что суды удовлетворили ходатайство о принятии обеспечительных мер в отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования, в частности, не истребовали и не исследовали регистрационное дело; отмечает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводу о том, что имущество, на которое наложены обеспечительные меры, не является имуществом общества "Перекресток", имущество Шакуровой М.М. не находится на балансе общества, поскольку она его прибрела и уплатила предприятию денежные средства на сумму этого имущества, баланс предприятия не изменился; считает необоснованным отклонение довода об отсутствии у Мамлиевой Л.В. правового интереса на оспаривание сделок ввиду отсутствия у нее каких-либо прав на _ доли в уставном капитале общества, тогда как имеется договор о разделе имущества супругов от 08.09.2010; выражает несогласие с выводами судов о том, что раздел имущества является предметом рассмотрения и оценки иных дел, находящихся в производстве судов общей юрисдикции, в том числе дело N 2-4108/2021, производство по которым не окончено. Кассатор также обращает внимание на то, что Мамлиева Л.В. скрыла от суда факт заключения между ней и ее бывшим супругом (Минниахметовым А.И.) договора о разделе совместно нажитого имущества от 08.09.2010, в то время как доказательства, свидетельствующие о недействительности такой сделки, в материалы дела не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах ее доводов, с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Мамлиева Л.В. указала на то, что в случае отчуждения имущества общества "Перекресток", действительная стоимость доли в уставном капитале общества будет существенно занижена, что напрямую нарушит ее законные права и интересы как лица, претендующего на _ доли в уставном капитале общества.

Определением от 01.12.2021 суд первой инстанции, исходя из того, что истребуемые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан проводить все регистрационные действия в отношении вышепоименованного имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В то же время Шакурова М.М., полагая, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом требования, ссылаясь на отсутствие у Мамлиевой Л.В. в отношении общества "Перекресток" каких-либо прав, обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.12.2021.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, при этом обеспечение должно быть соразмерно заявленному требованию (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимо понимать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В пункте 34 постановления Пленума N 15 разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, в частности, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию и нарушают права лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно отмены спорных обеспечительных мер и все представленные их обоснование документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, принимая заявленные обеспечительные меры, суды исходили из того, что спорные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан проводить все регистрационные действия в отношении указанного выше имущества непосредственно связаны с предметом спора по заявлению Мамлиевой Л.В. о признании сделок недействительными (отчуждение обществом "Перекресток" в пользу Шакуровой М.М. недвижимого имущества), который до настоящего времени рассматривается судом первой инстанции по существу, и итоговый судебный акт по нему не вынесен, при этом правовой интерес на оспаривание сделок истец мотивирует наличием у нее права на _ доли в уставном капитале этого общества, что также является предметом исследования и оценки в рамках дела Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан N 2-4108/2021 о выделе _ доли Мамлиевой Л.В. в уставном капитале общества "Перекресток"; учитывая, что расчет действительной стоимости доли производится исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе общества; обеспечительные меры являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего имущественного положения сторон, направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба истцу и неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением соответствующего имущества, и на обеспечение возможности исполнения возможного судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов (при установлении факта нарушения) за счет данного имущества, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в спор лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии (status quo), призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушает баланса интересов сторон, являются ускоренным средством защиты нарушенного права и временным ограничением по распоряжению имуществом, а непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку последующая передача имущества или его доли может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного судебного акта в случае возможного удовлетворения исковых требований, а также, установив, что в настоящее время вышеназванные обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились и сохраняют свою актуальность, Шакурова М.М. в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств наличия каких-либо новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, в том числе доказательства о препятствии осуществлению хозяйственной деятельности, при том, что испрашиваемые обеспечительные меры не препятствует Шакуровой М.М. владеть и пользоваться недвижимым имуществом, осуществлять хозяйственную деятельность, при этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что после принятия спорных обеспечительных мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, и встречное обеспечение со стороны ответчика также отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности достаточных и надлежащих оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.12.2021.

На основании изложенного суды отказали в удовлетворении ходатайства Шакуровой М.М. об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан проводить все регистрационные действия в отношении указанного выше имущества, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для сохранения спорных обеспечительных мер, а также недоказанности ответчиком наличия соответствующих оснований для отмены спорных обеспечительных мер, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, и подтверждающие доводы ответчика о необходимости отмены таких обеспечительных мер, отсутствуют (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Мнение кассатора о нарушении судами процессуального права суд округа разделить не может; вопреки позиции Шакуровой М.М., Мамлиева Л.В. представила в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер соответствующие объяснения и доказательства, а суды по результатам совокупной оценки всех приведенных пояснений и доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела посчитали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, в материалы дела не представлены.

Суд округа также отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется предоставить ясные и убедительные доказательства обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что и было реализовано истцом, а судами, с учетом направленности инициированного спора и приводимых доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, расценено в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер. Оснований для несогласия с данным выводом у суда округа не имеется.

Вопреки позиции Шакуровой М.М. оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Доводы, приведенные подателем кассационной жалобы, судом округа отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов и получили правовую оценку, их выводов не опровергают, заявлены без учета выводов судов, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу N А07-32851/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шакуровой Миланы Марсовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Г. Кочетова