Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф09-7563/23 по делу N А07-31543/2022

Екатеринбург

01 ноября 2023 г.

Дело N А07-31543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы охраны видеонаблюдения автоматики" (далее - общество "Системы охраны видеонаблюдения автоматики") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу N А07-31543/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Системы охраны видеонаблюдения автоматики" - Исхаков Р.М. (доверенность от 24.05.2023 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Геоинформационные системы" (далее - общество "Геоинформационные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Системы охраны видеонаблюдения автоматики" о взыскании переплаты в размере 158 786 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Системы охраны видеонаблюдения автоматики" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор указывает, что работы были выполнены в сроки предусмотренные договором, с учетом изменений объемов. Заказчиком работы были приняты в полном объеме, без замечаний к качеству и количеству на основании Акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3. Факт отсутствия замечаний по результату выполненных работ и оплата выполненных работ свидетельствует, как полагает заявитель жалобы, о принятии заказчиком результата работ. Полагает, что истцом не представлены доказательства ошибочности перечисления денежных средств ответчику, а оплата получена ответчиком на основании акта выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату. При этом неподписанный акт в установленные сроки считается принятием работ в полном объеме без замечаний. Платежным поручением N 26 от 14.05.2021 было перечислено 265 500 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Системы Охраны Видеонаблюдения Автоматики" (подрядчик) и обществом "Геоинформационные системы (заказчик) заключен договор на работы по монтажу слаботочных сетей электроснабжения от 29.03.2021 N 2-2021.

Согласно пункту 1 договора, заказчик" поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу слаботочных сетей здания по адресу: г. Уфа, улица Рязанская, 10 в объемах согласно утвержденной и согласованной Сметы (ЛСР N 1) (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результат работы Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы по акту выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в разделе 2 договора.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с согласованной сторонами Сметой (ЛСР N 1) (приложение N 3 к договору) и составляет 206 213 рублей 56 копеек, в том числе НДС 20%. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчет производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и сдана исполнительная документация, но не ранее срока окончания работ, установленного в договоре, если стороны не договорились об ином.

Для приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, в размере 99 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ: начало работ: 29.03.2021, окончание работ: 15.04.2021.

Как указывал истец, подрядчиком были выполнены работы на сумму 206 213 рублей 56 копеек.

Общий объем оплаты по настоящему договору составил 365 000 рублей.

Платежным поручением N 18 от 30.03.2021 перечислен аванс в размере 99 500 рублей.

Далее ошибочно в части суммы платежным поручением N 26 от 14.05.2021 было перечислено 265 500 рублей. Соответственно, сумма переплаты составила 158 786 рублей 44 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате переплаты N 06/1 от 06.09.2022, на которую ответчик не ответил, сумму переплаты не вернул.

В связи с отсутствием добровольного возврата указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта наличия переплаты за подлежащие выполнению, но не выполненные ответчиком работы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие заказчиком результатов работы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате ошибочного перечисления денежных средств, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как указывал истец, ответчиком были выполнены работы на сумму 206 213 рублей 56 копеек.

Судами установлено, что истец произвел оплату за выполненные работы по договору N 2-2021 от 29.03.2021, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 18 от 31.03.2021 на сумму 99 500 руб. и N 26 от 14.05.2021 на сумму 265 500 руб.

Таким образом, оплата по договору составила 365 000 рублей. Соответственно, сумма переплаты составляет 158 786 рублей 44 копейки.

Доказательств, позволяющих судам сделать вывод о том, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 158 786 рублей 44 копейки, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выполнения ответчиком работ на большую сумму в материалы дела также не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу ответчика о том, что заказчиком работы были приняты в полном объеме без замечаний к качеству и количеству на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, судами установлено, что данные документы в материалы дела не представлены. Ответчик ссылался на отсутствие у него первичных документов в отношении спорных работ. Вместе с тем ходатайств, направленных на оказание ему содействия в истребовании каких-либо доказательств, ответчик не заявил.

Учитывая подтверждение сторонами факта выполнения подрядчиком работ на сумму 206 213 рублей 56 копеек, а также представление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих факт ошибочного перечисления денежных средств в размере 265 500 руб., что в свою очередь не оспаривается ответчиком, требование о взыскании переплаты в размере 158 786 руб. 44 коп. правомерно признано судами подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявителем жалобы заявлен довод о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела по причине нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234. Указанный довод судом округа отклоняется как опровергающийся материалами дела, из которых следует, что почтовая корреспонденция (заказное письмо N 45097678539836) направлялась судом по адресу ответчика, поступило на почту, было доставлено по указанному адресу, однако была возвращена по причине отсутствия адресата и истечения срока хранения письма.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу N А07-31543/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы охраны видеонаблюдения автоматики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева Л.А. Суспицина