Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф09-6273/23 по делу N А60-41528/2021

Екатеринбург

01 ноября 2023 г.

Дело N А60-41528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурель Марьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу N А60-41528/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Бурель М.В. - Ердяков А.А. по доверенности от 12.10.2021;

Кризский Александр Геннадьевич (лично).

Общество с ограниченной ответственностью "Быткомплекс" (далее - общество "Быткомплекс", истец) в лице участника Бурель М.В. обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кризскому А.Г. о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 01.01.2020 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 378 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кризская Вероника Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бурель М.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки действиям взаимосвязанных сторон договора, выразившихся в сокрытии от истца информации о заключении спорного договора и его содержания, в частности, ответчик - адвокат Кризский А.Г. и заместитель генерального директора общества "Быткомплекс" Кризская В.В. являются супругами, а значит, при заключении оспариваемого договора указанные лица знали, что заключают сделку, в совершении которой имеется заинтересованность; при этом привлеченный обществом для оказания услуг на основании договора адвокат Кризский А.Г., действуя во вред второму участнику общества, нарушил "Кодекс профессиональной этики адвоката"; ответчик при заключении спорного договора проигнорировал положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в части получения предварительного одобрения сделки с заинтересованностью и последующего обязательного письменного извещения о сделке и ее условиях второго незаинтересованного участника общества. Такие действия, по мнению кассатора, являются злоупотреблением правом.

По убеждению кассатора, суды также не дали надлежащей правовой оценки тому факту, что ответчик и общество в лице Кризской В.В. на протяжении длительного времени скрывают от истца информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества: истец в течение трех лет не может получить от общества информацию и документы о его деятельности, судебные акты об обязании предоставить документы не исполняются. Истец выражает несогласие с выводами судов и о том, что спорный договор заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности; считает, что им представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба обществу заключением и исполнением спорного договора. Кассатор считает противоречащим материалам дела вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего заявления; суды посчитали, что такой срок следует исчислять с 06.08.2020, то есть с даты направления ответчиком на адрес электронной почты истца письма, содержащего копию договора, вместе с тем, истец такое письмо не получал.

В отзывах на кассационную жалобу Кризская В.В. и Кризский А.Г. возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Быткомплекс" создано 01.07.2002; его участниками являются родные сестры Кризская В.В. с долей в уставном капитале 50% и Бурель М.В. с долей в уставном капитале 50%, которые являются дочерьми Бурель И.А., являвшейся до 18.07.2017 единственным участником общества "Быткомплекс", а до своей смерти в сентябре 2019 году - директором данной организации.

Генеральный директор общества "Быткомплекс" Бурель И.А. умерла 20.09.2019. Новый руководитель организации до настоящего времени не назначен.

Обществом "Быткомплекс" в лице генерального директора Бурель И.А., являющейся матерью участников этого общества, выдана Кризской В.В. нотариально удостоверенная доверенность от 18.07.2017, предоставляющая полномочия представлять интересы общества, в том числе заключать и подписывать от имени данного общества любые сделки, сроком на 10 лет.

Согласно преамбуле договора об оказании юридических услуг от 01.01.2020, заключенного между обществом "Быткомплекс" (доверитель) в лице заместителя генерального директора Кризской В.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 18.07.2017, и адвокатом Кризским А.Г., в целях защиты общества "Быткомплекс" от возможного причинения вреда и, учитывая, что на момент подписания данного договора у доверителя отсутствует единоличный исполнительный орган, а у адвоката имеется действующая нотариальная доверенность от имени общества на защиту интересов в судах и других компетентных органах, а также то, что в сложившейся ситуации выдать новую нотариальную доверенность на иное лицо от имени общества "Быткомплекс" невозможно, договор заключается между заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в течение установленного договором срока.

Размер вознаграждения по договору определяется в сумме 85 000 руб. (пункт 4.1). Оплата производится путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов. Доверитель вносит 100% предоплаты до пятого числа месяца, в котором оказывается юридическая помощь.

Общество "Быткомплекс" в лице участника Бурель М.В., ссылаясь на то, что в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность, поскольку адвокат Кризский А.Г. является супругом Кризской В.В., договор не одобрен Бурель М.В., не заинтересованной в совершении такой сделки, полагая, что заключение и исполнение договора причинило ущерб обществу, договор заключен на заведомо невыгодных условиях, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в иске, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах).

При этом вышеназванные положения не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности (пункт 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения такой сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (пункт 3 постановления Пленума N 28).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность довода общества "Быткомплекс" в лице участника Бурель М.В. о том, что спорный договор совершен между заинтересованными лицами, и, установив, что, действительно, адвокат Кризский А.Г. и заместитель генерального директора общества "Быткомплекс" Кризская В.В. являются супругами, в то же время, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается, что такие сделки с адвокатом Кризским А.Г. приняты в деятельности общества "Быткомплекс", совершались сторонами до 2019 года, ответчик длительное время оказывал обществу юридическую помощь; проанализировав доводы заявителя о заключении спорной сделки в ущерб обществу, и, исходя из того, что увеличение цены услуг с 15 000 руб. до 85 000 руб. при заключении оспариваемой сделки в 2020 году вызвано возросшей нагрузкой на адвоката вследствие развития корпоративного конфликта и необходимостью включения в предмет договора обязанности адвоката защищать интересы общества "Быткомплекс" в судах и иных органах, что, в свою очередь, не является основанием для признания спорной сделки совершенной в ущерб интересам общества, констатировав, что заключение оспариваемой сделки Кризской В.В. от имени общества "Быткомплекс" в отсутствие возможности избрать нового директора направлено на предотвращение убытков для этого общества, которые могут возникнуть при осуществлении им деятельности без юридического сопровождения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый договор об оказании юридических услуг от 01.01.2020 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности в соответствии с порядком, установленным участниками общества в течение длительного времени, согласно которому обществом неоднократно в течение длительного времени на схожих условиях заключались аналогичные сделки, при этом приняв во внимание то, что юридические услуги оказывались ответчиком не только в ходе рассмотрения судебных дел фактически вытекающих из корпоративного конфликта общества, но и в ходе осуществлению хозяйственной деятельности общества и при таких обстоятельствах не доказан факт злоупотребления сторонами правом при заключении спорной сделки и факт причинения обществу ущерба в результате заключения спорной сделки на соответствующих условиях, в связи с чем, суды не усмотрели оснований для признания спорного договора недействительным.

Суды при разрешении настоящего спора также исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которой срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Применительно к рассматриваемому случаю суды установили, что копия оспариваемого договора 06.08.2020 направлена адвокатом Кризским А.Г. по адресу электронной почты Бурель М.В., указанному ею в исковом заявлении; данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.10.2021, составленного нотариусом.

При этом, настаивая на собственной неосведомленности о заключении спорного договора, Бурель М.В. ссылается на полное отсутствие у нее информации об этом, в частности, неполучение ею соответствующего письма.

Вместе с тем, такие обстоятельства опровергаются, как установлено судами, материалами дела (судами установлен факт получения копии оспариваемого договора) и представляются крайне маловероятными в случае, когда речь идет о родных сестрах, поскольку предполагается, пока не доказано иное, что лица, являющиеся близкими родственниками, осведомлены об обстоятельствах заключения друг другом сделок. Фактически доводы истца в указанной части сводятся к тому, что на протяжении длительного времени истец не замечала, что такие сделки с адвокатом Кризским А.Г. приняты в деятельности общества "Быткомплекс", совершались сторонами до 2019 года, ответчик длительное время оказывал обществу юридическую помощь, как до, так и после заключения оспариваемого договора представлял интересы общества (в том числе и в правоотношениях с участием истца). Вероятность такого развития событий крайне низка, в то же время истец не опровергает презумпцию собственной осведомленности о сделках, заключаемых членами (бывшими членами) одной семьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении суды констатировали, что Бурель М.В. должна была узнать о нарушении своих прав 06.08.2020, однако с настоящим иском обратилась в суд только 17.08.2021, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного суды пришли к аргументированному выводу о том, что обозначенные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности исключают признание оспариваемой сделки недействительной как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, на основании чего правомерно отказали обществу "Быткомплекс" в лице участника Бурель М.В. в иске.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения рассматриваемого спора, определены, им дана правовая оценка, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Мнение кассатора о злоупотреблении правом со стороны адвоката Кризского А.Г. суд округа разделить не может; в рассматриваемом случае судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у Кризского А.Г. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки позиции истца, Кризская В.В. и Кризский А.Г. представили в обоснование своих возражений по доводам иска соответствующие объяснения и доказательства, а суды по результатам совокупной оценки всех приведенных пояснений и доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела посчитали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу дублируют ранее приводимые аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами, при этом правильности и обоснованности постановленных ими выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу N А60-41528/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бурель Марьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Г. Кочетова