Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф09-6985/23 по делу N А60-66665/2019

Екатеринбург

01 ноября 2023 г.

Дело N А60-66665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Клыгина Алексея Анатольевича (далее - предприниматель Клыгин А.А.) и индивидуального предпринимателя Циулина Игоря Александровича (далее - предприниматель Циулин И.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу N А60-66665/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Корпорация Урал" (далее - общество "Корпорация Урал") - Яременко И.А. (доверенность от 28.12.2022);

предпринимателя Клыгина А.А. - Парамонов А.А. (доверенность от 05.12.2022);

предпринимателя Циулина И.А. - Парамонов А.А. (доверенность от 23.03.2023).

Общество "Корпорация Урал", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчика, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением:

- о взыскании с индивидуального предпринимателя Клыгина Алексея Анатольевича (далее - предприниматель Клыгин А.А.) задолженности по арендной плате по договору от 22.03.2019 N АЗС-2204/2019 в размере 73 105 руб. 30 коп.;

- о взыскании с предпринимателя Клыгина А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 17.01.2023 включительно в размере 14 595 руб. 40 коп.;

- о взыскании с предпринимателя Клыгина А.А. убытков за повреждение арендованного имущества в размере 76 642 руб. 65 коп.;

- о взыскании с предпринимателя Клыгина А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 149 747 руб. 95 коп., начиная с момента вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга;

- о взыскании в солидарном порядке с предпринимателя Клыгина А.А. и с предпринимателя Циулина И.А. убытков в счет возмещения за повреждение имущества (фриза) в размере 292 413 руб. 60 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск предпринимателя Клыгина А.А. о взыскании с общества "Корпорация Урал" неосновательного обогащения в размере 172 479 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 711 руб. 73 коп., начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Клыгина А.А. в пользу общества "Корпорация Урал" взыскана задолженность по арендной плате по договору от 22.03.2019 N АЗС2204/2019 в размере 73 105 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 17.01.2023 включительно в размере 14 595 руб. 40 коп., с продолжением начисления с 13.04.2023 на сумму долга 73 105 руб. 30 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга, убытки за повреждение арендованного имущества в размере 76 642 руб. 65 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежным средствами на взысканную сумму 76 642 руб. 65 коп. с момента вступления решения суда в законную силу исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты взысканной суммы. С предпринимателя Циулина И.А. в пользу общества "Корпорация Урал" взысканы убытки в счет возмещения за повреждение имущества (фриза) в размере 292 413 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами с взысканной суммы 292 413 руб. 60 коп. с момента вступления решения суда в законную силу исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты взысканной суммы. Производство по делу в части требования общества "Корпорация Урал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 76 642 руб. 65 коп. и 292 413 руб. 60 коп. прекращено. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Клыгин А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Кассатор указал, что судами в нарушение положений статей 86 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка выводам заключений второй группы экспертов ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" Семенова А.С. и Шалдиной Е.В., а также выводам эксперта ООО "Независимая экспертиза" Титова С.В. Полагает, что вывод судов о надлежащем уведомлении ответчика об осмотре бензоколонок противоречит установленным судами обстоятельствам по делу. Уведомления о явке на осмотр бензоколонок были получены ответчиком в день такого осмотра, что не может быть признано надлежащим уведомлением. Полагает, что документы об одностороннем осмотре бензоколонок не являются надлежащими доказательствами по делу ввиду ненадлежащего уведомления ответчика об осмотре. Также ответчик ссылается на отсутствие состава для взыскания убытков за ремонт бензоколонок. Отмечает, что истец заключил договор на ремонт бензоколонок с аффилированной организацией, а оплату по договору произвел только спустя год, что нельзя признать добросовестным поведением. Кассатор указал на противоречивое поведение истца, относительно получения отчетов. Указывает, что форма предоставления отчетов о реализации бензина договором не утверждена. По мнению заявителя, судами неправильно применена статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, не учтено, что между сторонами сложилась практика представления отчетов о проданном бензине по электронной почте без какой-либо строгой формы. Отметил, что предприниматель Циулин И.А., который арендовал эту же заправку до заключения договора с предпринимателем Клыгиным А.А., представлял истцу сведения о проданном бензине по звонку или в мессенджере WhatsApp. При этом истец такую форму предоставления информации о проданном бензине принимал и рассчитывал аренду в соответствии с ней. Ответчик считает, что рассчитывать арендную плату необходимо исходя из количества проданного бензина, а не по максимальной ставке договора. Полагает несостоятельными вывод судов о том, что из электронной переписки сторон невозможно установить, о какой именно АЗС идет речь, поскольку между сторонами был заключен один единственный договор аренды АЗС.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Циулин И.А. также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества "Корпорация Урала" к предпринимателю Циулину И.А. в размере, превышающем 14 069 руб. 70 коп. оставить без удовлетворения. По мнению заявителя, судами немотивированно проигнорированы выводы обеих экспертных групп для целей расчета суммы убытков. При этом суды не учли остаточную стоимость фриз-навеса при определении размера убытков истца. Кассатор полагает, что судами не учтен факт отсутствия в деле доказательств несения убытков. Ссылается на то, что истец заключил договор на поставку нового фриз-навеса с аффилированной организацией, а оплату по договору не произвел, документы об оплате работ истцом не представлены. Кроме того, как указал податель жалобы, судами не учтено, что истец еще около года эксплуатировал старый фризнавес, что говорит о возможности его эксплуатации даже при наличии отверстий от рекламных баннеров, что опровергает доводы истца о том, что им якобы на момент 28.06.2019 (дата подписания акта о приемке выполненных работ к договору подряда от 18.06.2019) были приняты работы по полной замене фрис-навеса на новый.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Корпорация Урал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2019 между обществом "Корпорация Урал" (арендодатель) и предпринимателем Клыгиным А.А. (арендатор) заключен договор аренды N АЗС-2204/2019 имущественного комплекса АЗС по адресу: г. Екатеринбург, уд Начдива Онуфриева/ул. Светлореченская (Соболева, 3).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передал арендатору имущественный комплекс АЗС, который состоит:

1. Заправочный островок с 2 топливо-раздаточными колонками, площадь застройки - 10,3 кв.м - литер 2;

2. Заправочный островок с 2 топливо-раздаточными колонками, площадь застройки 8,9 кв.м, литер 2;

3. Навес литер 1, площадью застроенная - 138,6 кв.м.;

4. Контейнерная площадка, литер 4 площадь 6,6 кв.м.;

5. Резервуары для хранения нефтепродуктов по 25 куб.м. литеры 5, 6, 8, 9;

6. Резервуар для сбора пролившегося топлива, литер 7, 10 куб.м.;

7. Сливное устройство, литер 10, 3 куб.м.;

8. Площадь над резервуарами, литер 11, площадь 172,3 кв.м.;

9. Резервуар накопитель очищенных поверхностных вод, литер 12, 100 куб.м., 10.1/2 (одна вторая) помещения операторской АЗС общей площадью 14,9 кв.м. Литер А, кадастровый номер 66-66-01/200/2005-523.

Как указывал истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды АЗС N 2204/2019 13.05.2019 была направлена в адрес арендатора претензия о досрочном расторжении договора.

Договор аренды досрочно расторгнут, о чем составлен акт приема передачи от 13.06.2019, подписанный представителями сторон.

Согласно пункту 5 акта приема передачи от 13.06.2019 указаны претензии:

1. Установить наружные светильники - 2 шт.,

2. Покраска крышек ТРК - 6 шт.

3. Восстановить фриз навес повреждения по периметру,

4. Проверить работоспособность ТРК после очистки емкостей и заливки ГСМ.

5. Ремонт сливного колодца (трещины).

Общество "Эко-Пром Инжиниринг" 15.06.2019 выполнило работы по зачистке резервуаров хранения нефтепродуктов, о чем составлены акты выполненных работ.

В адрес предпринимателя 17.06.2019. было направлено уведомление о направлении арендатором 18.06.2019 10 час. 00 мин. своего представителя, имеющего аттестацию по обслуживанию и ремонту бензиновых АЗС, для проведения проверки работоспособности топливо-раздаточных колонок (далее - ТРК) на АЗС ул. Соболева, 3.

Как указывал истец по первоначальному иску, 18.06.2019 никто из представителей ответчика не явился для проверки оборудования.

Истцом 18.06.2019 в адрес ответчика направлены телеграммы о повторном вызове для проверки оборудования на 19.06.2019 к 12 час. 00 мин.

В указанное время арендатор, его представитель не явились.

19.06.2019 был проведен осмотр и проверка оборудования, на основании чего составлена дефектная ведомость на ремонт оборудования ввиду его неисправности. Установлены неисправности ТРК, подлежащие ремонту согласно дефектной ведомости.

Как указывал истец, 19.06.2019 между истцом и обществом "ВКС-Урал" заключен договор подряда N 1/06, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик выполнил ремонт оборудования (топливно-раздаточных колонок на АЗС ул. Соболева, 3) согласно дефектной ведомости и 25.06.2019 сдал работы. Стоимость работ составила 76 642 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора арендатор обязан содержать имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, выполнять требования пожарной и электрической безопасности.

Согласно пунктам 2.2.6., 5.1 договора арендатор обязан проводить текущий ремонт арендуемого имущества за свой счет. Несет ответственность в случае утери или приведения по собственной вине в негодность принятого в аренду имущества в размере полной стоимости причиненного ущерба в ценах, действующих на момент обнаружения.

По мнению истца, предприниматель Клыгин А.А. ввиду ненадлежащей эксплуатации ТРК причинил убытки арендодателю в размере 76 642 руб. 65 коп.

Кроме того, как пояснял истец по первоначальному иску, ответчик имеет задолженность по уплате арендной платы в соответствии с условиями договора аренды N 2204/2019 от 21.03.2019 и принятыми в соответствии с ним дополнительными соглашениями, регламентирующими размер арендных платежей.

Согласно пункту 3.1.2. раздела 3 договора размер арендной платы устанавливается согласно дополнительному соглашению N 3 на основании отчетов о реализации предоставленных Арендатором за календарный месяц в срок не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. В случае непредоставления отчета размер арендной платы за месяц выставляется по максимальному размеру, указанному в дополнительном соглашении N 3 и пересчету не подлежит.

В связи с непредоставлением арендатором до 5-го числа следующего месяца отчета о реализации топлива арендная плата была выставлена размере 305 500 руб. за апрель и май 2019 года, и из расчета 305 500 руб. за июнь в период с 01.06-13.06.2019 года в размере 122 200 руб.

Согласно акту сверки с марта по июнь 2019 года по данным истца по первоначальному иску с учетом внесенного арендатором обеспечительного взноса, зачета страхового взноса за период досрочного расторжения договора, сумма задолженности арендатора составила 73 105 руб. 30 коп. по состоянию на 13.06.2019.

Акт сверки и сопроводительное письмо направлены в адрес предпринимателя Клыгина А.А., однако ответа от него не поступило.

Согласно гарантийному письму от 21.03.2019 предприниматель Клыгин А.А. принял на себя обязательство компенсировать за восстановление (возмещение) повреждения фриза навеса по периметру вследствие монтажа баннера рекламы фирмы BNP за предыдущего арендатора по акту приема передачи от 21.03.2019.

Однако убытки, связанные с повреждением фриза навеса АЗС, так и не были оплачены ответчиком, стоимость устранения повреждений фриза навеса АЗС составляет 292 413 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании 73 105 руб. 30 коп. долга по арендной плате, 14 595 руб. 40 коп., начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 642 руб. 65 коп. убытков за повреждение арендованного имущества, процентов на сумму долга 149 747 руб. 95 коп. в момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, убытков в счет возмещения повреждения фриза навеса в сумме 292 413 руб. 60 коп.

В свою очередь, предпринимателем Клыгиным А.А. заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества "Корпорация Урал" суммы задолженности за вычетом арендной платы за 13 дней июня 2019 года - 141 711 руб. 37 коп., 30 767 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 10.04.2023.

В соответствии пунктами 3.1 и 3.1.2. договора аренды размер арендной платы устанавливается дополнительным соглашением N 2 и составляет 155 500 руб.

Размер арендной платы устанавливается согласно дополнительного соглашения N 3 на основании отчетов о реализации, предоставленных арендатором за календарный месяц в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. В случае не предоставления отчета размер арендной платы выставляется по максимальному размеру, указанному в дополнительном соглашении N 3 и составляет 305 500 руб.

Дополнительным соглашением N 3 определены объемы реализации топлива и соответствующие размеры арендной платы.

Согласно пояснениям предпринимателя Клыгина А.А., если среднесуточная реализация топлива не превышает 5000 лит., то арендная плата составляет 155 500 руб. Если объем реализации превысил 5000 лит., размер платы определяется в соответствии с дополнительным соглашением N 3.

Ответчик указал, что отчеты о реализации предоставляются арендатором за календарный месяц в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с расторжением договора период арендных отношений составил 2 месяца и 22 дня (22.03.2019-13.06.2019).

Истцом 06.05.2019 получен отчет ответчика о реализации топлива за апрель 2019 года, в соответствии с которым объем реализации топлива составил 5725 л. Соответственно размер арендной платы за апрель 2019 года не может быть более 185 500 руб.

Как указывал ответчик по первоначальному иску, им не был нарушен срок предоставления отчета, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2018 N 1163 "О переносе выходных дней в 2019 году" 01.05.2019-05.05.2019 были признаны не рабочими выходными днями.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, последним днем предоставления отчета считалось 6 мая (понедельник).

Как пояснял ответчик по первоначальному иску, 03.06.2019 истцом получен отчет ответчика о реализации топлива за май 2019 года, в соответствии с которым объем реализации составил 5725 л. Соответственно размер арендной платы за май 2019 года не может быть более 185 500 руб.

Доказательством своевременности предоставления истцу указанных отчетов являются почтовые (электронные) сообщения, выбранные сторонами, как наиболее простой, удобный и оперативный способ доставки информации по договору аренды.

Вместе с тем истцом отчеты о реализации топлива не принимались в связи с отсутствием сменных и фискальных отчетов о реализации топлива. Истец полагал, что арендной плата за апрель-июнь 2019 года подлежит уплате по максимальному размеру и составляет 305 500 руб. за каждый месяц.

Согласно пункту 3.2. договора аренды арендатор в течение 5-ти дней с момента передачи арендуемого имущества от арендодателя к арендатору перечисляет арендодателю обеспечительный взнос в размере 155 500 руб. Обеспечительный платеж возвращается арендатору после подписания акта приема-передачи арендуемого имущества при расторжении данного договора аренды или засчитывается в счет возмещения убытков при повреждении арендатором арендуемого имущества.

Ответчик по первоначальному иску указывал, что не причинял вреда арендованному имуществу, своевременного и в полном объеме выплачивал арендную плату, а расторжение договора произведено 13.06.2019, однако обеспечительный взнос истцом не был возвращен.

Ответчик по первоначальному иску представил расчет требований, согласно которому:

- 155 500 руб. - сумма обеспечительного платежа;

- 53 594 руб. 70 коп. - сумма переплаты за коммунальные услуги;

Общая сумма задолженности - 209 094 руб. 70 коп.

- 67 383 руб. 33 коп. - сумма арендной платы за 13 дней июня 2019 года, которую необходимо вычесть из общей суммы задолженности;

Общая сумма задолженности за вычетом арендной платы за 13 дней июня 2019 года - 141 711 руб. 37 коп.

- 30 767,76 - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 10.04.2023, рассчитанная от суммы 141 711 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды исходили из доказанности материалами дела задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным. В части требования о взыскании убытков ввиду повреждения арендованного имущества суды с учетом экспертных заключений признали доказанным указанный размер убытков, а также убытков в счет возмещения за повреждение имущества (фриза). При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска судами отказано.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы обоснованными, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В данном случае, как верно установлено судами, правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка и подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 3.1.2 договора аренды размер арендной платы устанавливается согласно дополнительному соглашению N 3 на основании отчетов о реализации, предоставленных арендатором за календарный месяц в срок не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. В случае непредоставления отчета размер арендной платы за месяц выставляется по максимальному размеру, указанному в дополнительном соглашении N 3 и пересчету не подлежит.

В связи с непредоставлением арендатором до 5-го числа следующего месяца отчета о реализации топлива арендная плата была выставлена истцом размере 305 500 рублей за апрель и май 2019, и из расчета 305 500 рублей за июнь в период с 01.06 - 13.06.2019 122 200 рублей.

Судами установлено, что условиями договора не предусматривалось предоставление отчетов в электронном виде по электронной почте. При этом ответчиком не доказана принадлежность электронного почтового адреса истцу. Ответчик не указал, по какой причине и на основании чего им использовался почтовый адрес 89122257940@mail.ru и кому он принадлежит.

Судами также учтено, что из содержания представленных ответчиком отчетов невозможно установить, о какой именно АЗС идет речь (не указан адрес АЗС, данные по механическому счетчику и программному отличаются существенным образом, данные по расходу по ТРК и емкостям также различаются).

При таких обстоятельствах, с учетом непредоставления отчетов о реализации арендатором топлива за календарный месяц, суды признали обоснованным выставление истцом счетов на оплату по максимальному размеру, то есть 305 500 руб.

В отсутствие доказательств оплаты суды взыскали с предпринимателя Клыгина А.А. задолженность по арендной плате в размере 73 105 руб. 30 коп.

Между тем выводы судов нельзя признать правильными.

Судами не учтено, что при рассмотрении дела арендатор со ссылкой на материалы дела указывал на то, что между сторонами сложилась практика представления отчетов о проданном бензине по электронной почте без какой-либо строгой формы. Так, как указал арендатор, из ранее направленных отчетов видно, что по указанному электронному адресу почта истцом получалась. Кроме того, предприниматель Циулин И.А., который арендовал эту же заправку до заключения договора с предпринимателем Клыгиным А.А., представлял истцу сведения о проданном бензине по звонку или в мессенджере WhatsApp. При этом истец такую форму предоставления информации о проданном бензине принимал и рассчитывал аренду в соответствии с ней. Однако впоследствии изменил свою позицию, стал отрицать принадлежность ему почтового адреса 89122257940@mail.ru., что противоречит принципу эстоппель. Также пояснил, что нельзя признать правильным и вывод судов о том, что из электронной переписки сторон невозможно установить, о какой именно АЗС идет речь, поскольку между сторонами был заключен один единственный договор аренды АЗС. Указанные ответчиком обстоятельства судами надлежащим образом не проверены и не оценены с учетом совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что рассчитывать арендную плату необходимо исходя из количества проданного бензина, а не по максимальной ставке договора, следует признать заслуживающим внимания.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2.2.2. и 2.2.6 договора аренды ответчик по первоначальному иску обязался содержать имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, выполнять требования пожарной и электрической безопасности, а также проводить текущий ремонт арендуемого имущества за свой счет.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 13.06.2019, выявлены следующие недостатки: установить наружные светильники - 2 шт., покраска крышек ТРК - 6 шт., восстановить фриз навеса, повреждения по периметру, проверить работоспособность ТРК после очистки емкостей и заливкой ГСМ, ремонт сливного колодца (трещины).

Как указано выше, выполнены работы по зачистке резервуаров хранения нефтепродуктов, о чем составлены акты выполненных работ, а 17.06.2019 в адрес арендатора направлено уведомление о направлении арендатором своего представителя 18.06.2019 10 час.00 мин., имеющего аттестацию по обслуживанию и ремонту бензиновых АЗС для проведения проверки работоспособности ТРК на АЗС ул. Соболева, 3.

В материалах дела имеется предоставленная ответчиком по первоначальному иску телеграмма, на которой имеется штамп ОАО "Ростелеком" Екатеринбургский филиал и дата 19.06.2019.

Таким образом, суды признали установленным факт получения ответчиком телеграммы о вызове на осмотр ранее арендованного имущества, отметив, что каких-либо действий по своевременному направлению своего представителя либо уведомления о невозможности явки и просьбе согласовать иное время и дату осмотра, ответчиком не сделано.

При таких обстоятельствах суды признали действия арендодателя разумными и добросовестными, установив, что истец принял меры по фиксации повреждений, выявленных в ходе осмотра 19.06.2019, и их устранению.

Между тем, делая такие выводы, судами не учтено, что сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что в рассматриваемом случае уведомление об осмотре является незаблаговременным, а результаты одностороннего осмотра, проведенные при незаблаговременном уведомлении другой стороны, не могут быть признаны надлежащими доказательствами в суде.

Как видно из материалов дела, ответчик был лишен возможности направить на осмотр своего представителя по причине незаблаговременности его уведомления о проведении осмотра.

При таких обстоятельствах документы об уведомлении ответчика об осмотре и соответственно акты такого осмотра, составленные в одностороннем порядке истцом, приняты судами в качестве надлежащих доказательств в противоречие с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что 19.06.2019 между арендодателем и обществом "ВКС-Урал" заключен договор подряда N 1/06, в соответствии пунктом 1.1 которого подрядчик выполнил ремонт оборудования (топливно-раздаточных колонок) на АЗС ул. Соболева, 3 согласно дефектной ведомости и 25.06.2019 сдал работы. Стоимость работ составила 76 642 руб. 65 коп.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 указанного постановления).

Поскольку для разрешения спора требуются специальные познания, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил ООО "Независимая экспертиза" эксперту Титову С.В.

По результатам проведенного исследования в суд поступило экспертное заключение N 8/172э-20 от 13.04.2021, в котором эксперт пришел к выводу о том, что на обследованном объекте не имеется признаков проведения ремонтных работ, указанных в договоре подряда и акте выполненных работ. При этом на фрис-навесе имеются признаки проведения иных ремонтных работ, давность проведения которых на момент осмотра составляет не более 3-4 месяцев. На ТРК имеются признаки проведения ремонтных работ, но не в полном объеме. Определить полный перечень проведенных ремонтных работ невозможно по причине давности предполагаемого ремонта и невозможности определения того, когда был осуществлен ремонт и проводился ли он вообще, принимая во внимание отсутствие пломб и следов механического воздействия на болтах.

Впоследствии судом по ходатайству истца и с согласия ответчиков на основании статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, ее проведение поручено комиссии экспертов - экспертам ООО "Негосударственный экспертно - криминалистический центр" Семенову Антону Станиславовичу, Шалдиной Елене Викторовне, а также экспертам Обласовой Татьяне Владимировне, Цареву Николаю Сергеевичу.

Согласно статье 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

От экспертов Семенова А.С., Шалдиной Е.В. поступило заключение эксперта N 03/03-2022-А от 03.03.2022.

От экспертов Обласовой Т.В., Царева Н.С. поступило экспертное заключение N 11337 от 12.04.2022.

В первом заключении экспертами сделаны выводы о наличии признаков проведения ремонтных работ на ТРК, однако невозможности определить объем ремонтных работ и количество деталей, подлежащих замене. Указали, что стоимость работ по восстановлению фриса навеса АЗС от повреждений, полученных вследствие перевозки и хранения, составит 8 309 руб. 10 коп. Стоимость работ по восстановлению вышеуказанного фриза навеса АЗС от повреждений, полученных при монтаже баннеров, составит 14069 руб. 70 коп. Эксперты указали, что использовать фрис по его прямому назначению возможно, остаточная стоимость экспертами не определена.

В ходе проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы, подготовленной второй группой экспертов, отражены факты наличия неисправностей на ТРК на видеозаписи от 19.06.2019.

В заключении экспертов от 12.04.2022 N 11337 сделан вывод о том, что на топливо-раздаточных колонках, указанных в акте приема передачи от 13.06.2019 и зафиксированных на видеосъемке при проверке ТРК 19.06.2019, имеются признаки проведения ремонтных работ, указанных в договоре подряда N 1/06 от 19.06.2019 и дефектной ведомости к нему.

С учетом введенных поправочных коэффициентов в ценах по состоянию на июнь 2019, стоимость замененных деталей в оборудовании топливораздаточных колонок - 41 813 руб. 20 коп., включая НДС (20 %), стоимость ремонтных работ по замене указанных деталей - 101 867 руб. 45 коп., включая НДС (20 %). Всего величина затрат на ремонт - 143 680 руб. 65 кои., включая НДС (20%).

Восстановление фриза навеса в его состоянии на момент производства экспертизы с целью последующего использования является технически возможным и целесообразным. На дату производства экспертизы расчетная стоимость фриса навеса составляет 320 471 руб. 93 коп. с учетом НДС. С учетом поправочных коэффициентов остаточная стоимость определена экспертами как 263 795 руб. 02 коп. с учетом НДС.

Суды установили, что ранее все ТРК прошли поверку 01.08.2019, что отражено в предоставленных в материалы дела технических паспортах колонок (предоставлены с пояснениями от 26.05.2021). ТРК приведены в рабочее состояние, являлись пригодными для эксплуатации по назначению.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности факта несения истцом убытков ввиду повреждения арендованного имущества в размере 76 642 руб. 65 коп., отметив, что предприниматель Клыгин А.А. не представил допустимых и надлежащих доказательств отсутствия либо иного размера ущерба, причиненного ТРК на арендованной АЗС.

Истцом также заявлено о взыскании в солидарном порядке с предпринимателей Клыгина А.А. и Циулина И.А. убытков в счет возмещения за повреждение имущества (фриза) в размере 292 413 руб. 60 коп.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2018 между обществом "Корпорация Урал" и предпринимателем Циулиным И.А. заключен договор аренды N АЗС-1/2018, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование тот же самый имущественный комплекс: АЗС, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева/ул. Светлореченская (ул. Соболева, д.3).

Между тем подписание предпринимателем Клыгиным А.А. 21.03.2019 гарантийного письма о том, что он берет на себя финансовую ответственность за восстановление (возмещение) повреждение фриза навеса по периметру вследствие монтажа баннера рекламы фирмы BNP по акту приема-передачи от 21.03.2019, суды сочли недостаточным для возложения на данного ответчика ответственности в виде убытков.

В заключении экспертов от 12.04.2022 N 11337 в части размера причиненного ущерба фризу, сделаны выводы об утрате товарного вида фриза и невозможности использования его в соответствии с целевым назначением. Восстановление фриза навеса в его состоянии на момент производства экспертизы (по состоянию на март 2022 года) с целью последующего целевого использования технически невозможно и экономически нецелесообразно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене фриз-навеса по нормативам трудоемкости, рассчитанная по нормативам территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы по определению стоимости строительства с учетом НДС по состоянию на июнь 2019 года составляет 263 795 руб. 02 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с предпринимателя Циулина И.А. убытков в счет возмещения за повреждение имущества (фриза) в размере 292 413 руб. 60 коп., то есть по фактически понесенным расходам.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суды при вынесении судебных актов приняли во внимание только заключение одной группы экспертов Обласовой Т.В., Царева Н.С., признав доказанным факт выполнения работ на спорных бензоколонках. Однако не дали оценку выводам, содержащихся в двух других экспертных заключениях. Суды не привели доводов о том, почему ими не принято заключение первой экспертизы и заключение второй группы экспертов в рамках проведения второй экспертизы.

При этом, как видно из материалов дела, суд поручил экспертам определить остаточную стоимость фрис-навеса по состоянию на июнь 2019 года.

Как видно из экспертных заключений первая экспертная группа пришла к выводам о том, что фрис-навес отремонтировать не представляется возможным, а его остаточная стоимость по состоянию на июнь 2019 года составляет 263 795 руб. 02 коп.

Вторая группа экспертов пришла к выводам о том, что фрис-навес возможно отремонтировать, а стоимость работ по его восстановлению составляет 14069 руб. 70 коп.

Указанные выводы судов не были учтены судами при расчете убытков истца.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании с ответчиков полной стоимости спорного имущества (убытков) нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, в целях установления остаточной стоимости спорного имущества, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также противоречивых выводов результатов основной и повторной судебных экспертиз относительно факта выполнения работ на спорных бензоколонках, учитывая, что судами не дана оценка ни выводам основной экспертизы, ни выводам второй группы экспертов, подготовивших повторную экспертизу, выводы судов об обоснованности первоначальных исковых требований следует признать преждевременными.

При таких обстоятельствах судам следовало оценить все представленные в материалы дела заключения экспертов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 N 308-ЭС22-6253 и от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922, а также дать оценку наличия или отсутствия уважительности причин неявки ответчика на приемку выполненных работ.

Оценка всех представленных в материалы дела доказательств направлена на установление всех обстоятельств, которые имеют существенное для разрешения дела значение, поскольку входят в предмет доказывания.

Указанные ответчиками обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства не исследованы судами в их взаимосвязи и совокупности, в связи с чем нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и полным, а судебные акты -вынесенными при анализе всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в материалы дела, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать вопрос об остаточной стоимости имущества (фрис-навеса), в том числе и путем рассмотрения вопроса о проведении экспертизы, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу N А60-66665/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева Л.А. Суспицина