Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф09-6405/23 по делу N А50-296/2023

Екатеринбург

02 ноября 2023 г.

Дело N А50-296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" (далее - учреждение "Военный комиссариат Пермского края", Военный комиссариат, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 по делу N А50-296/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, истец) - Максимов А.С. (доверенность от 01.06.2023);

учреждения "Военный комиссариат Пермского края" - Васева С.А. (доверенность от 16.10.2023).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Военный комиссариат Пермского края" о взыскании убытков в сумме 635 167 руб. 76 коп., возникших в связи с взысканием с Департамента задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 по делу N А50-23649/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "ЦЖКУ", третье лицо).

Решением суда от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 569 332 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "Военный комиссариат Пермского края" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, взносы на капитальный ремонт.

По мнению ответчика, из заключенного сторонами договора ссуды и положений гражданского законодательства не следует обязанность ссудополучателя (ответчика) нести общеэксплуатационные расходы, в том числе расходы по содержанию общедомового имущества и по оплате коммунальных услуг в части общего имущества здания.

Заявитель жалобы указывает, что учреждение "ЦЖКУ" заключает государственные контракты с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также контролирует их исполнение.

Как отмечает ответчик, со стороны Военного комиссариата каких-либо нарушений условий договора ссуды, в том числе в части оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг, не допущено.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Военный комиссариат в нарушение условий заключенного договора соответствующие договоры со специализированными организациями не заключил, оплату услуг управляющей организации не производил, поскольку на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Ответчик указывает, что поскольку Военный комиссариат не является заказчиком услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, денежные средства на эти цели ему не выделялись, то вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении за счет Департамента является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию г. Пермь принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1809,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 51.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество "Центр") осуществляет деятельность по управлению нежилыми административными зданиями, расположенными в г. Перми по ул. Закамская, 22, Стахановская, 51.

Между Департаментом (ссудодатель) и учреждением "Военный комиссариат Пермского края" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 01.08.2019 N 176-19 в отношении нежилого помещения площадью 1809,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 51.

В пункте 2.2.4 договора стороны установили обязанность Военного комиссариата своевременно принимать участие в содержании зданий, в которых расположены объекты, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта зданий, уборку территории.

Пунктом 2.2.6 договора на Военный комиссариат возложена обязанность заключить договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги и обязанность по оплате указанных услуг.

Предусмотренная указанными пунктами обязанность Военным комиссариатом не исполнена, договоры на предоставление коммунальных услуг не заключены.

В период с марта 2020 года по июль 2021 года общество "Центр" поставило в отношении данного дома коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Поскольку оказанные услуги ни собственником помещения, ни Военным комиссариатом не оплачены, общество "Центр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 по делу N А50-23649/2021 с муниципального образования г. Пермь в лице Департамента в пользу общества "Центр" взысканы задолженность в сумме 569 332 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 340 руб. 58 коп. с дальнейшим начислением с 30.11.2021 по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 973 руб.

Платежными поручениями от 30.08.2022, 02.09.2022 Департамент произвел уплату задолженности обществу "Центр" в сумме 635 467 руб. 76 коп. с учетом процентов, начисленных с 30.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на то, что договором безвозмездного пользования от 01.08.2019 N 176-19 на ссудополучателя возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил возложенную на него договором обязанность заключить договор с организацией, осуществляющей управление зданием, соответствующие услуги по содержанию и текущему ремонту в спорный период не оплачивал, исковые требования удовлетворил частично в сумме 569 332 руб. 38 коп., составляющей размер задолженности, взысканной с Департамента в рамках дела N А50-23649/2021, и отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части, сославшись на то, что взысканные в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами являются санкцией за неисполнение истцом как собственником помещений установленной законом обязанности по оплате оказанных услуг в спорный период во внесудебном порядке (добровольно) и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком. Суд также не установил оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств, являющихся судебными издержками, отнесенными на истца решением суда по делу N А50-23649/2021.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, взысканных с истца решением суда по делу N А50-23649/2021, лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 569 332 руб. 38 коп. правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения исковых требований в сумме 569 332 руб. 38 коп.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор безвозмездного пользования от 01.08.2019 N 176-19, на основании которого ответчик добровольно принял на себя бремя надлежащего содержания, обслуживания и текущего ремонта спорного помещения, несения соответствующих расходов, при этом условия договора не исполнил, что привело к несению истцом расходов в виде уплаты задолженности, взысканной в рамках дела N А50-23649/2021, учитывая наличие причинно-следственной связи между поведением (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами по уплате задолженности, суды взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 569 332 руб. 38 коп.

Доводы ответчика о том, что истец как собственник помещения в спорном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заключенным между сторонами договором ссуды такая обязанность на ответчика не возложена, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что действующее законодательство, в том числе статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на арендатора (ссудополучателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Поскольку помещения, переданные в пользование ответчику, расположены в многоквартирном жилом доме, на собственника помещения возлагаются обязанности по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая оплату предоставляемых для этих целей коммунальных услуг.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при заключении безвозмездного пользования от 01.08.2019 N 176-19 стороны согласовали условия, возлагающие на Военный комиссариат (ссудополучатель) обязанности нести все расходы по содержанию здания.

Как установил суд, согласно пункту 2.2.3 данного договора ссудополучатель обязуется поддерживать объекты, полученные в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на их содержание.

В силу пункта 2.2.4 договора ссудополучатель обязуется своевременно принимать участие в содержании зданий, в которых расположены объекты (включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта зданий, уборку территории, озеленение, вывозку снега и мусора, очистку кровли от снега и ледовых свесов).

Пунктом 2.2.6 договора на ответчика возложена обязанность в месячный срок после подписания договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а именно: содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и наледи), исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, а также услуг по содержанию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте и прилегающей территории, в соответствии с такими договорами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что на основании указанного договора ответчик добровольно принял на себя бремя надлежащего содержания, обслуживания и текущего ремонта спорного помещения, что следует из буквального толкования и содержания условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд, ответчик от своего имени заключил с истцом договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, осуществлял фактическое пользование нежилыми помещениями, что возможно только при надлежащем содержании, текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, принял на себя обязанности перед собственником помещений по участию в содержании зданий, при этом соответствующая оплата за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не производилась, в связи с чем была взыскана управляющей компанией с ссудодателя как собственника имущества решением суда по делу N А50-23649/2021.

Судом принято во внимание, что несение истцом соответствующих расходов подтверждается представленными в дело платежными документами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии на стороне истца убытков в сумме 569 332 руб. 38 коп., которые подлежат возмещению ответчиком как ссудополучателем в силу условий заключенного между сторонами договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 по делу N А50-296/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.А. Сафронова