Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф09-8181/23 по делу N А50-31750/2022

Екатеринбург

02 ноября 2023 г.

Дело N А50-31750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Суспициной Л. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А50-31750/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Кассационная жалоба рассматривается судом без вызова сторон применительно к правилам, предусмотренным частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Попова Елена Сергеевна (далее - ИП Попова Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий двор" (далее - общество "УК "Тихий двор", ответчик) о признании пунктов 4, 5 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.05.2022 недействительными, признании сделок по одностороннему отказу от договора аренды недействительными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

В кассационной жалобе ИП Попова Е. С. просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в применении судом пункта 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что спор подсуден арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции ввиду того, что требования заявлены надлежащим истцом (предпринимателем), которого незаконным способом лишили права аренды имущества для целей предпринимательской деятельности, к надлежащему ответчику - обществу "УК Тихий двор".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тихий двор" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 между ИП Поповой Е.С. и собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 69 в лице уполномоченного представителя заключен договор аренды недвижимого имущества (внешних стен многоквартирного дома).

В период с 27.04.2022 по 20.05.2022 по инициативе общества "УК "Тихий Двор" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 69/Комсомольский проспект 31, по результатам которого был составлен протокол от 30.05.2022.

В повестку дня включены следующие вопросы:

- под номером 4: Принятие решения об отмене протокола общего собрания о предоставлении разрешения ИП Поповой Е.С. на проведение работ по монтажу системы вентиляции на фасаде многоквартирного дома;

- под номером 5: Принятие решения о демонтаже не санкционировано установленной системы вентиляции.

Общим собранием собственников помещений МКД было принято решение:

по 4 вопросу - отменить протокол общего собрания о предоставлении разрешения ИП Поповой Е.С. на проведение работ по монтажу системы вентиляции на фасаде МКД;

по 5 вопросу - демонтировать не санкционировано установленную ИП Поповой Е.С. систему вентиляции на фасаде МКД силами общества "УК "Тихий Двор".

Истец указал, что пункты 4 и 5 протокола от 30.05.2022 противоречат ранее состоявшимся решениям собственников и условиям договора аренды от 09.02.2022, который истец исполнял добросовестно.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительными пунктов 4, 5 протокола от 30.05.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 69 / Комсомольский проспект 31. Просил применить последствия недействительности сделки в виде признания договора аренды недвижимого имущества (внешних стен МКД) от 09.02.2022 действующим.

Также истец просил признать недействительной сделку по одностороннему отказу от договора аренды недвижимого имущества (внешних стен многоквартирного дома) от 09.02.2022, выраженную в пунктах 4, 5 Протокола от 30.05.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 69 / Комсомольский проспект 31.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде признания договора аренды недвижимого имущества (внешних стен МКД) от 09.02.2022 действующим.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что поскольку результаты рассмотрения настоящего спора непосредственно затрагивают права и законные интересы всех собственников МКД, соответственно, принятие решения без привлечения физических лиц к участию в деле в качестве соответчиков невозможно, данный спор является подведомственным суду общей юрисдикции.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение в Пермский краевой суд, исходил из того, что нарушение правил подведомственности споров не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а порождает процессуальные последствия в виде передачи дела по подведомственности в суд общей юрисдикции на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и так как характер спора не носит экономического характера, а касается способа управления многоквартирным домом, при этом заявленные истцом исковые требования носят взаимозависимый характер, разделение которых в рассматриваемом случае невозможно, пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом передача в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права, на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

В силу вышеприведенных норм закона, дела об оспаривании решений общих собраний относятся к компетенции арбитражных судов только в тех случаях, когда такой спор имеет экономический характер либо когда спор является корпоративным спором в смысле статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть когда оспаривается решение, принятое общим собранием юридического лица, являющегося коммерческой организацией, либо общим собранием иного гражданско-правового сообщества, объединяющего коммерческие организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - постановление N 25), к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом.

По смыслу статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

При исследовании обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд правильно определил, что требования истца заключаются в признании пунктов 4, 5 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений недействительными, а также о признании недействительными сделок по одностороннему отказу от договора аренды, выраженных в пунктах 4, 5 указанного протокола.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, верно применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 113 постановления N 25, пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании пунктов 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно передал дело в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А50-31750/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Л.А. Суспицина Н.Г. Беляева