Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф09-6132/23 по делу N А07-4293/2022

Екатеринбург

02 ноября 2023 г.

Дело N А07-4293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Краснобаевой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Школы Виктора Александровича (далее - Глава КФХ Школа В.А., предприниматель Школа В.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 по делу N А07-4293/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

главы КФХ Школы В.А. - Осипова Т.М. (доверенность от 25.11.2021);

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Катеренчука Игоря Геннадиевича (далее - КФХ Катеренчук И.Г., предприниматель) - Исаргапов Р.С. (доверенность от 29.04.2022 N 02 АА5668314).

Глава КФХ Школа В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе КФХ Катеренчуку И.Г. о взыскании долга по договору подряда N 1 от 19.04.2021 в размере 270 000 руб., неустойки за период с 02.07.2021 по 01.12.2021 в размере 2 322 000 руб.

Глава КФХ Катеренчук И.Г. обратился к главе КФХ Школе В.А. со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.05.2021 по 10.06.2021 в размере 486 000 руб., которое принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Главы КФХ Катеренчука И.Г. в пользу Главы КФХ Школы В.А. задолженность в сумме 100 000 руб. С Главы КФХ Школы В.А. в пользу Главы КФХ Катеренчука И.Г. взысканы пени в сумме 3 600 руб. В результате ретроспективного зачета (на 10.06.2021) указанных требований с Главы КФХ Катеренчука И.Г. в пользу Главы КФХ Школы В.А. взыскана задолженность в сумме 96 400 руб. С Главы КФХ Катеренчука И.Г. в пользу Главы КФХ Школы В.А. взыскана неустойка за просрочку оплаты работ за период с 02.07.2021 по 01.12.2021 в сумме 14 652 руб. 8 коп. В удовлетворении требований в остальной части по первоначальному и встречному искам отказано. В результате итогового зачета требований с Главы КФХ Катеренчук И.Г. в пользу Главы КФХ Школы В.А. взыскано 118 210 руб. 80 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 с Главы КФХ Школы В.А. в пользу Главы КФХ Катеренчук И.Г. взыскано 33 410 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Глава КФХ Школа В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании фактически выполненных работ по механической планировке земельного участка на площади 54 805 кв.м, а также фактически выполненных работ по вывозу массивных конструкций. Кроме того, по мнению заявителя, судами не была дана оценка приобщенному к материалам дела скриншоту электронного письма от Катеренчук И.Г., в котором заказчик указал о проведении работ по выравниванию земельного участка только в середине и на юге. Также кассатор указал, что ввиду отсутствия проекта работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа в рамках имеющегося договора подряда, у подрядчика отсутствовала обязанность производить рекультивацию земельного участка, несмотря на указание такой обязанности в договоре. Податель жалобы также не согласен с уменьшением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая доводы ответчика необоснованными, а примененную судами ставку 0,1% к исчислению неустойки неправильной. Полагает, что, поскольку работы были завершены в срок, то требование о взыскании неустойки со Школы В.А. в пользу Катеренчук И.Г. является незаконным.

КФХ Катеренчук И.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2021 между Школой В.А. (исполнитель) и Катеренчук И.Г. (заказчик) заключен договор подряда N 1, согласно которому исполнитель обязуется в установленные настоящим договором сроки собственными силами и средствами осуществить демонтаж зданий, а также механическую подготовку земельного участка по объекту: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, в 54 км на Запад от д. Старые Киешки, кадастровый номер 02:31:010701:51, площадью 71496 кв.м (далее - строительная площадка), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора демонтаж здания включает в себя разбор крыши, стен, стеклопакетов и дверей, перекрытий, полов, фундамента здания, а также рекультивацию земельного участка под зданием. Исполнитель также обязуется собственными силами и средствами вывезти разобранные конструкции и материалы, в том числе строительный мусор с территории строительной площадки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая цена договора составляет 270 000 рублей, из них: 100 000 рублей за демонтаж имеющихся построек, 170 000 рублей - за механическую подготовку земельного участка.

Согласно пункту 5.2 договора, исполнитель обязуется выполнить, работы в следующие сроки: демонтаж здания и конструкций - не позднее 5 мая 2021 года (подпункт 5.2.1). Механическая подготовка земельного участка - не позднее 15.06.2021 (дополнительное соглашение от 14.05.2021).

Согласно пункту 6.1 договора, исполнитель обязуется за 1 рабочий день известить заказчика о факте приемки готовности объекта, при этом передать 2 экземпляра акта приема-передачи. При этом уведомление может быть сделано как посредством телефонной связи, электронной почты, почтового отправления.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае просрочки сроков оплаты работ по договору, предусмотренных п. 4.2 настоящего договора, исполнитель вправе начислить пени в сумме 5% за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт от 10.06.2021 N 7 на сумму 270 000 руб.

По данным истца указанный акт направлен в адрес ответчика почтовым отправлением 13.06.2021.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Катеренчук И.Г. обязанности по оплате выполненных работ, предприниматель Школа В.А. направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Предприниматель Катеренчук И.Г., в свою очередь, ссылаясь на нарушение предпринимателем Школа В.А. сроков выполнения работ по договору, начислил договорную пеню на основании пункта 8.3 договора в сумме 486 000 руб. за период с 06.05.2021 по 10.06.2021 и обратился в суд со встречным иском. Кроме того, предприниматель Катеренчук И.Г. указал, что работы выполнены с недостатками, о чем он уведомил предпринимателя Школа В.А. письмом от 16.06.2021. Также пояснил, что работы по механической подготовке земельного участка фактически предпринимателем Школа В.А. не выполнены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований в части, суды, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходили из доказанности выполнения предпринимателем Школа В.А. работы по демонтажу имеющихся построек на сумму 100 000 руб. Размер неустойки уменьшен судами в связи с ее несоразмерностью. Удовлетворяя встречный иск в части, суды признали ошибочным начисление истцом по встречному иску неустойки на общую стоимость договора без учета работ, конечный срок выполнения которых в заявленном периоде, в связи с чем произвели перерасчет неустойки с учетом объема выполненных ответчиком по встречному иску работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении возникшего спора суды правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор как заключенный, а условия, установленные в нем, обязательными для выполнения сторонами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом наличия между сторонами разногласий по объему и стоимости спорных работ судом по ходатайству предпринимателя Школа В.А. на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Бизнес-Софт" Галяутдинову Анвару Тагировичу.

По итогам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 23.12.2022 N 111/СЗЭ-11/2022, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу N 1: Глава КФХ Школа Виктором Александровичем (подрядчик) механическую подготовку земельного участка с кадастровым номером 02:31:010701:51 произвел, включая: - на соответствующем земельном участке демонтаж железобетонных конструкций здания коровника, а именно разбор крыши, стен, стеклопакетов и дверей, перекрытий, полов, и неразрывно связанного со зданием его фундамента произведен; - выравнивание грунта по горизонту после демонтажа здания произведено не на всей площади земельного участка; рекультивация соответствующего земельного участка не произведена; - вывоз разобранных конструкций и материалов, в том числе строительный мусор с территории соответствующего земельного участка произведен частично: не вывезен с земельного участка и имеется строительный мусор в виде немассивных кусков бетонных конструкций, строительный бут (битый кирпич, бетон), щебень, куски арматуры, шифера и древесины.

По вопросу N 2: В ходе проведения работ подрядчик проектом проведения работ по сносу зданий (ППР), проектом организации работ (ПОР) не руководствовался. Исполнительная документация в ходе проведения работ на соответствующем земельном участке подрядчиком не велась.

По вопросу N 3: При выполнении работ по договору подряда недостатки имеются. Подрядчик не исполнил механическую планировку по выравниванию земельного участка по горизонту на части территории площадью 15 688 кв. м, сбор и вывоз строительного мусора, т.е. не выполнил рекультивацию на территории земельного участка площадью 71 496 кв. м. Стоимость для устранения недостатков при выполнении работ по договору подряда в связи с отсутствием предусмотренной нормативными требованиями проектной документации в рамках настоящего исследования не представляется возможным.

Суды обоснованно исходили из того, что результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 23.12.2022 N 111/СЗЭ-11/2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по кандидатурам эксперта заявлено не было.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении эксперта, суды обоснованно признали в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и экспертное заключение, суды пришли к верному выводу о том, что фактически предпринимателем Школа В.А. выполнены работы по демонтажу имеющихся построек, цена по договору которых составляет 100 000 руб., удовлетворив заявленные требования в части.

Предпринимателем Школа В.А. также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 2 322 000 руб., начисленной за период с 02.07.2021 по 01.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки сроков оплаты работ по договору, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора, исполнитель вправе начислить пени в сумме 5% за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты работ за демонтаж зданий составила 760 000 руб. (100 000 х 5% х 152 дня).

Расчет задолженности проверен судами и признан арифметически правильным.

Неустойка за нарушение сроков работ по выравниванию земельного участка по расчету истца составила 1 292 000 руб. (170 000 х 5% х 152 дня).

Указанный расчет неустойки признан судами необоснованным, поскольку согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, фактически работы выполнены на сумму 100 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Катеренчук И.Г. ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд первой инстанции, учитывая условия договора о размере начисляемой неустойки, фактические обстоятельства дела, небольшой период просрочки, а также отсутствие доказательств причинения ущерба истцу неисполнением обязательства, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также приняв во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (5% в день) значительно превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы 14 652 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Катеренчук И.Г. своих обязательств подтвержден материалами дела, исковые требования Школы В.А. о взыскании с Катеренчук И.Г. неустойки в сумме 14 652 руб. 80 коп. удовлетворены судами правомерно.

Довод кассатора об отсутствии у судов оснований для снижения размера неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ, судом округа отклоняется как не основанный на абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и материалах дела.

Поскольку в рассматриваемом случае требование истца об оплате задолженности за выполненные работы в размере 100 000 рублей возникло позже обязанности по выплате неустойки за просрочку выполненных работ (неустойка рассчитана по состоянию на 10.06.2021, тогда как выполненные работы в сумме 100 000 руб. должны быть оплачены ответчиком в срок до 02.07.2021), судами не установлено оснований для начисления пени на сумму неоплаченных ответчиком работ в полном объеме, в связи с чем в указанной части в удовлетворении первоначального иска судами отказано правомерно.

В связи с тем, что Школа В.А. выполнил работы с нарушением срока выполнения работ, Катеренчук И.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в общем размере 486 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Катеренчук И.Г. для исчисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ использовал общую стоимость контракта, без учета работ, конечный срок выполнения которых в заявленном периоде (с 06.05.2021 по 10.06.2021) начисления неустойки не наступил.

Изначально сроки выполнения работ оговорены следующим образом, согласно п. 5.2 договора, исполнитель обязуется выполнить, работы в следующие сроки: демонтаж здания и конструкций - не позднее 5 мая 2021 года (подп. 5.2.1). Механическая подготовка земельного участка - не позднее 15.05.2021.

Однако согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 14.05.2021 пункт 5.2.2 договора изложен в следующей редакции: "Механическую подготовку земельного участка (рекультивацию) - не позднее 15.06.2021".

Таким образом, суды правильно указали, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ (сроков выполнения отдельных этапов работ) применение мер ответственности без учета обязательств, конечный срок исполнения которых не наступил, не соответствует смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление расчета неустойки от цены договора, независимо от характера нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности за различные по содержанию (объему) неисполненного обязательства нарушения, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

В целях проверки качества выполнения исполнителем работ, заказчиком, в том числе его уполномоченным представителем (по доверенности), были осуществлены выезды 10, 11 и 14 июня 2021 года для осмотра и согласования даты приемки результатов выполненных исполнителем работ.

В ходе осмотра совместно с истцом земельного участка с кадастровым номером 02:31:010701:51 было установлено следующее: 1) выполнен демонтаж зданий, существующих железобетонных конструкций, вывоз разобранных конструкций, а также частичное выравнивание земельного участка под разобранными зданиями; 2) на площади всего участка имеется строительный мусор в виде кирпича и кусков демонтированных железобетонных конструкций; 3) в некоторых местах из земли торчит проволоки стальные (предположительно от армированного фундамента демонтированных зданий), которые не получилось вручную извлечь из земли; 4) при поведении работ по вертикальной планировке (выравниванию) земельного участка - горизонтальное выравнивание земельного участка в западном и северном направлении (граничит с земельным участком с кадастровым номером 02:31:010701:50) Исполнитель произвел сваливание грунта на границе соответствующего земельного участка, без выравнивания границ участка относительного самого участка; 5) ближе к границам земельного участка на северо-восточной и на восточной его стороне (граничит с дорогой сельского поселения) имеется перепад рельефа по отношению к месту сопряжения с горизонтальной частью участка в центре ландшафта; 6) в южной и юго-восточной части земельного участка (граничит с земельным участком с кадастровым номером 02:31:010701:28) также имеется выраженный и значительный перепад рельефа по отношению к месту сопряжения с горизонтальной частью участка в центре ландшафта, при этом перепад высоты достигает ориентировочно на 1,5-3 метра ниже центральной части самого участка; 7) механическая подготовка всего земельного участка - рекультивация, включая горизонтальное выравнивание (вертикальная планировка (выравнивание)) земельного участка не проведена.

Вопреки доводу заявителя жалобы, указанные замечания свидетельствуют о нарушении со стороны Школы В.А. положения пункта 1.3 договора подряда, согласно которому исполнитель обязался осуществить механическую подготовку земельного участка, включающее в себя демонтаж существующих железобетонных конструкций, выравнивание земельного участка по горизонту, а также его рекультивацию.

По состоянию на 14.06.2021 механическая подготовка земельного участка (рекультивация), включая выравнивание по горизонту - исполнителем не была проведена, в связи с чем заказчик направил исполнителю претензию от 15.06.2021.

В тоже время, при наличии неисполненного договора подряда, исполнитель направил заказчику по почте акт выполненных работ от 10.06.2021 N 7 на общую сумму 270 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора подряда стоимость работ за демонтаж здания и конструкций составляет 100 000 рублей, за механическую подготовку земельного участка (рекультивацию) - 170 000 рублей.

С учетом выводов экспертного заключения суды пришли к выводу о том, что фактически предпринимателем Школа В.А. выполнены работы по демонтажу имеющихся построек, цена по договору которых составляет 100 000 руб., а, следовательно, встречное требование Катеренчук И.Г. о взыскании неустойки за период с 06.05.2021 года по 10.06.2021 за просрочку выполнения работ на сумму 100 000 руб. признано судами обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель Школа В.А. ходатайствовал о снижении заявленного истцом по встречному иску размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая условия договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также приняв во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (5% в день) значительно превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы - 3 600 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 по делу N А07-4293/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Школы Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова И.А. Краснобаева