Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф09-6795/23 по делу N А50-32499/2021

Екатеринбург

02 ноября 2023 г.

Дело N А50-32499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 по делу N А50-32499/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 Пустогов Алексей Николаевич (далее - должник) признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Власов Игорь Геннадьевич (далее - финансовый управляющий).

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась определениями Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022, 12.09.2022, 30.11.2022, 28.02.2023, 27.04.2023.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представив отчет о результатах процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о перечислении финансовому управляющему фиксированного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" (далее - общество "Региональное взыскание долгов", кредитор, податель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что торги по реализации имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок, однако повторные торги финансовым управляющим не проводились. Кроме того, кредитор отмечает, что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника поступило в его адрес незаблаговременно, кредитор был лишен возможности направить свои возражения относительно завершения процедуры реализации имущества должника. По мнению кредитора, должник злоупотребляет своими правами, действует недобросовестно и в ущерб интересам кредиторов, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и уклоняется от их исполнения, что свидетельствует о намерении незаконно получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами. Кредитор отмечает, что должник, имея с 2008 года задолженность перед ним, оформил в 2019 и 2021 годах иные кредитные договоры, при этом не раскрыл информацию о расходовании заемных денежных средств. Кроме того, кредитор указывает, что должник без согласования с кредитором произвел отчуждение залогового имущества и в течение 14 лет не исполнял решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 Пустогов А.Н. признан (несостоятельным) банкротом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди в общей сумме 1 408 629 руб. 52 коп., а также признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, требования в сумме 174 094 руб. 53 коп.

Финансовым управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 251 043 руб. 68 коп. Требования кредиторов третьей очереди реестра и текущие обязательства в сумме 15 801 руб. 44 коп. не погашены.

В конкурсную массу также включена 1/5 доли в праве на жилой дом площадью 37,4 кв. м и земельный участок, расположенные в д. Текловка Чернушинскиого района Пермского края.

Торги по реализации названного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из представленного в суд отчета и приложений к нему следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые мероприятия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина не установлено.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, осуществления финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Применяя в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, учитывая добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в данном случае правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В обоснование требований о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств кредитор ссылается на принятие должником заведомо неисполнимых обязательств и уклонение от их исполнения.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом, а также принимая во внимание, что необъективная оценка должником собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не является основанием для неприменения к нему правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая недоказанность наличия у должника намерений не исполнять обязательства перед кредиторами и уклоняться от их погашения, суды обеих инстанций обоснованно применили в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы кредитора об отчуждении должником без согласования с кредитором залогового имущества (автомобиля), суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не влечет безусловного вывода о том, что должник действовал во вред собственным кредиторам, поскольку по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет силу.

Помимо этого, суд округа считает необходимым отметить, что отчуждение залогового имущества произошло в 2008 году, при этом, кредитор на протяжении 15 лет не принимал каких-либо мер по обращению взыскания на заложенное имущество и его истребованию. В данном случае, учитывая экстраординарность сложившейся ситуации, по прошествии столь длительного периода времени установить обстоятельства отчуждения транспортного средства и проверить доводы и возражения сторон в данной части объективно невозможно.

Ссылка подателя кассационной жалобы на длительное уклонение должника от погашения обязательств перед кредитором судом округа не принимается, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. В рассматриваемом случае наличие таких обстоятельств судами не установлено, кредитором не доказано.

Доводы кредитора о непроведении повторных торгов по реализации имущества должника и невозможности своевременной подачи возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим были назначены торги по продаже имущества: Жилой дом, площадь 37.4 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Пермский край, Чернушинский район, д. Текловка, ул. Центральная, д. 33, размер доли: 1/5, и земельный участок, площадь 3600 кв.м., адрес (местонахождение): край Пермский, р-н Чернушинский, д. Текловка., размер доли: 1/5.

Торги были признаны несостоявшимися. Кредиторам было направлено предложение об оставлении имущества за собой, каких-либо предложений от кредиторов не поступило.

При этом, реализация имущества должника производилась в полном соответствии с порядком продажи имущества должника, утверждённом определением суда от 25.01.2023.

Из материалов дела также следует, что кредитор с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий с финансовым управляющим либо с жалобами на его действия (бездействие) не обращался, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина возражений не заявлял. При этом требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.11.2022, о неполучении сведений о процедуре банкротства от финансового управляющего либо невозможности ознакомления с материалами данного дела в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет кредитором также не заявлено. В указанной связи апелляционным судом справедливо отмечено, что кредитор, будучи участником дела о банкротстве, обязан отслеживать движение дела, распоряжаться принадлежащими ему правами.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 по делу N А50-32499/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.Ю. Калугин О.Г. Кочетова