Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф09-5345/23 по делу N А60-47540/2022

Екатеринбург

02 ноября 2023 г.

Дело N А60-47540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу N А60-47540/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга отложено на 26.10.2023.

В судебном заседании 26.10.2023 приняли участие представители:

Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга - Барабанова Н.И. (доверенность от 29.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Элвис" - Забежинский В.Л. (директор).

Муниципальное образование "г. Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис" (далее - общество "Элвис") о взыскании задолженности по договору аренды от 15.04.2014 N 39000492 за период с 02.05.2020 по 03.05.2022 в сумме 316 724 руб. 14 коп., пеней в сумме 24 376 руб. 39 коп., начисленных за период с 01.05.2020 по 31.12.2021, почтовых расходов в сумме 661 руб. 45 коп.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу N А60-47540/2022.

Общество "Элвис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "г. Екатеринбург" в лице департамента о взыскании убытков в сумме 198 245 руб. 67 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 6947 руб.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу N А60-45380/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 дела N А60-47540/2022 и N А60-45380/2022 объединены в одно производство, делу присвоен N А60-47540/2022.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2023 исковые требования департамента удовлетворены частично. С общества "Элвис" в пользу департамента взыскано 269 806 руб. 76 коп. долга, 17 982 руб. 94 коп. пеней, 558 руб. 07 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования общества "Элвис" удовлетворены. С департамента в пользу общества "Элвис" взысканы убытки в сумме 198 245 руб. 67 коп. Произведен зачёт исковых требований. С общества "Элвис" в пользу департамента взыскано 90 102 руб. 10 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2023 решение суда отменено в части удовлетворения требований департамента к обществу "Элвис". Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"В удовлетворении требований департамента отказать. Исковые требования общества "Элвис" удовлетворить. Взыскать с департамента в пользу общества "Элвис" убытки в сумме 198 245 руб. 67 коп.". Взыскать с департамента в пользу общества "Элвис" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения".

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, удовлетворяя требования общества "Элвис", суды не учли, что арендные платежи по договору аренды обществом "Элвис" фактически не внесены. Заявитель поясняет, что дополнительным соглашением от 03.06.2015 была зачтена стоимость капитального ремонта в счет арендной платы по указанному договору с 15.04.2014 на сумму 1 171 300 руб. (без НДС), после 01.05.2020 зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы не производился, у общества "Элвис" имеется задолженность по арендной плате за период с 02.05.2020 по 03.05.2022, а также по пеням.

По мнению заявителя, рассмотрение вопроса о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты выкупаемого имущества возможно только при определении цены и порядка оплаты на стадии заключения договора купли-продажи нежилых помещений, требования общества "Элвис" по существу направлены на преодоление условий договора купли-продажи, судами нарушены положения пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что общество "Элвис" на стадии заключения договора купли-продажи нежилых помещений таких требований не заявляло, в рамках дела N А60-61628/2020 требование о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты выкупаемого имущества судом не рассматривалось.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований департамента о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пеням за период рассмотрения преддоговорного спора по делу N А60-61628/2020. Заявитель полагает, что наличие преддоговорного спора о цене выкупаемого объекта, инициатором которого являлось общество "Элвис", не свидетельствует о незаконности действий департамента.

Помимо изложенного заявитель поясняет, что общество "Элвис" в 2019 г. в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства включено не было, следовательно в силу положений пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ основания для заключения договора купли-продажи в 2019 г. отсутствовали.

Также заявитель ссылается на неверное указание судом первой инстанции размера арендной платы, начисленной за период с 19.08.2020 по 03.05.2022, пеней. Отмечает, что согласно информационному расчету размер арендной платы за указанный период составляет 270 231 руб. 68 коп., размер пеней - 18 040 руб. 86 коп.

Общество "Элвис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При исследовании доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, 6 которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса, в частности подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734).

Суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Данная позиция закреплена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145), и сохраняет актуальность.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 04.05.2022 между департаментом и обществом "Элвис" согласно положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ заключен договор купли-продажи помещений с условием о рассрочке платежа.

Истец пояснил, что за период с 02.05.2020 по 03.05.2022 у общества "Элвис" образовалась задолженность по договору аренды в сумме 316 724 руб. 14 коп., начислены пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 в сумме 24 376 руб. 39 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлены претензии от 13.08.2020 N 02.09-29/002/4141, от 14.08.2021 N 02.09-29/002/1793, от 27.09.2021 N 02.09-29/002/5068, 13.04.2022 N 02.09- 29/002/1869, от 29.07.2022 N 02.09-29/002/3983 с требованиями об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей послужило департаменту основанием для обращения в арбитражный суд.

В свою очередь, общество "Элвис" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении понесенных убытков в сумме 198 245 руб. 67 коп., связанных с несвоевременным заключением договора купли-продажи арендуемых помещений.

Частично удовлетворяя требования департамента, суд первой инстанции установил, что в период рассмотрения преддоговорного спора арендные платежи подлежали уплате, поскольку возможность заключения договора купли-продажи не была реализована обществом после получения проекта договора вследствие наличия спора по его условиям, в том числе по цене имущества, являющейся существенным условием данного договора, с учетом чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пеней с учетом даты направления договора - 19.08.2020.

Удовлетворяя требования общества "Элвис", суд первой инстанции с учетом установленной ранее в деле N А60-66868/2018 незаконности действий департамента по отказу в преимущественном праве на выкуп помещения, исходил из наличия оснований для возмещения понесенных ответчиком убытков. Суд заключил, что договор должен был быть заключен не позднее 31.01.2019. Указанный срок определен следующим образом: дата получения запроса о приватизации - 09.10.2018 + 2 месяца = 09.12.2018; срок на принятие решения об условиях приватизации - 09.12.2018 + 2 недели = 23.12.2018; срок для направления проекта договора приватизации - 23.12.2018 + 10 дней = 02.01.2019; срок для заключения договора приватизации - 30 дней (п. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ) - 02.01.2019 + 30 дней = 31.01.2019.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что у общества "Элвис" возникли убытки, связанные с несвоевременным совершением департаментом действий по заключению договора купли-продажи арендуемых помещений. Суд исходил из того, что при надлежащем исполнении департаментом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи с обществом обязанность по внесению арендной платы была бы прекращена с момента заключения соответствующего договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований департамента к обществу "Элвис", суд апелляционной инстанции принял во внимание установленную в судебном порядке недостоверность отчета по оценке от 23.07.2020 N 380/79, удовлетворение требований общества "Элвис" к Администрации г. Екатеринбурга, установление значительного завышения стоимости выкупаемого имущества, а также ранее установленную по делу N А60-66868/2018 незаконность отказа департамента в выкупе арендуемого имущества. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований департамента о взыскании с общества "Элвис" задолженности по арендной плате и пеней за весь заявленный департаментом период, в том числе за период урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Доводы департамента о том, что передача преддоговорного спора на разрешение суда не исключает уплату арендных платежей, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неправомерного включения департаментом в проект договора завышенной стоимости помещения, следовательно начисление арендной платы за период рассмотрения спора, по результатам которого установлена недостоверность цены, не должно производиться.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального и материального права, полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Как следует из обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А60-66868/2018, общество "Элвис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к департаменту о признании недействительным решения департамента об отказе в реализации обществом "Элвис" преимущественного права на приобретение арендованного нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99 лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17, оформленного письмом от 29.10.2018 N 2.12-15/1/02.12-15/003/1310, возложении на департамент обязанности принять решение о приватизации (выкупе) обществом нежилого помещения, обязании департамента обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение об условиях приватизации арендуемых нежилых помещений, обязании департамента направить в адрес общества "Элвис" проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу N А60-66868/2018 требования общества "Элвис" удовлетворены, суд признал незаконным отказ департамента в реализации обществом "Элвис" преимущественного права на выкуп (приобретение) арендованного нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99 лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17, выраженный в письме от 29.10.2018 N 2.12-15/1/02.12-15/003/1310, обязал департамент совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При рассмотрении спора суд установил, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения мотивирован департаментом тем, что объект "Дом жилой", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 99, приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 27.12.2017 N 464 "О включении объекта "Дом жилой", обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области" включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Вместе с тем суд установил, что согласно письму от 21.02.2019 N 38-05-36/37 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области сообщило о том, что указанный объект культурного наследия в установленном законом порядке в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не включен, каких-либо доказательств включения спорного объекта в реестр в материалы дела не предоставлено, с учетом чего признал незаконным отказ департамента в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и удовлетворил требования заявителя, вместе с тем не в редакции требований общества "Элвис". Суд обязал департамент совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При рассмотрении указанного спора суды не проверяли наличие иных оснований для отказа в признании за арендатором преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право на приватизацию арендуемого имущества может быть реализовано при условии, в числе прочих, что: сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рамках настоящего дела в отзыве на исковые требования общества "Элвис", в апелляционной жалобе, а также в кассационной жалобе департамент ссылался на то обстоятельство, что общество "Элвис" в 2019 г. в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства включено не было, в связи с чем и в силу положений пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оснований для заключения договора купли-продажи в 2019 г. не имелось.

Указанный довод судами не рассмотрен, обстоятельства соответствия общества "Элвис" условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в 2019 г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не исследованы, момент включения/исключения общества "Элвис" в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не установлен.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора и могут повлиять на решение по настоящему делу.

Далее суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В целях разрешения вопроса о размере убытков, что входит в предмет доказывания по настоящему спору, необходимо определить: дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения департаментом нормативно установленных сроков; общую сумму арендной платы, внесенной обществом в период необоснованной пролонгации арендных отношений; сумму налогов (налог на имущество, земельный налог), которые общество должно было бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций указанные требования в полной мере не учли, не установив юридически значимые обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования общества "Элвис" о взыскании убытков в полном объеме, суды исходили из того, что обязанность по внесению арендной платы была бы прекращена с момента заключения соответствующего договора по результатам рассмотрения заявления общества.

Вместе с тем суды не учли то обстоятельство, что с момента регистрации права собственности покупателя на приобретенное по такому договору купли-продажи имущество у общества "Элвис" возникла бы обязанность по уплате налога на землю, налога на имущество.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для установления размера убытков, в связи с чем также может повлиять на решение по настоящему делу.

Принимая во внимание, что отмеченные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, с рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу N А60-47540/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова