Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф09-7667/23 по делу N А60-1474/2023

Екатеринбург

02 ноября 2023 г.

Дело N А60-1474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу N А60-1474/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "А-Жур" - Антонинов С.Б. (доверенность от 23.12.2022);

публичного акционерного общества "Росбанк" - Бочерянков С.А. (доверенность от 06.12.2021 N 780).

Общество с ограниченной ответственностью "А-Жур" (далее - общество "А-Жур", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - общество "Росбанк", ответчик, банк, заявитель жалобы) о признании незаконным отказа от 28.10.2022 N 202/11468 по исполнению исполнительного листа серии ФС N 037595897 от 12.10.2022.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зауралэкспорт", межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Росбанк", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что банк действовал в пределах предоставленных полномочий, поскольку по результатам осуществленных проверочных мероприятий операции клиента были признаны сомнительными, банк вправе отказать в исполнении исполнительного документа.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу общество "А-Жур" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что взыскатель и должник к группе высокой степени риска совершения сомнительных операций не отнесены, в связи с этим отказ банка в исполнении исполнительного документа является злоупотреблением правом, направлено на причинение убытков взыскателю и нарушению прав клиента.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2022 общество "А-Жур" предъявило обществу "Росбанк" исполнительный лист серии ФС N 037595897, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-42790/2022 о взыскании с общества "Зауралэкспорт" в пользу общества "А-Жур" суммы долга.

Как указал истец, несмотря на наличие денежных средств на счете общества "Зауралэкспорт", банк требование в установленный законом срок не исполнил.

Письмом от 28.10.2022 N 202/11468 банк проинформировал заявителя о том, что ему отказано в исполнении исполнительного листа, ссылаясь на то, что 27.10.2022 банком в адрес общества "Зауралэкспорт" направлен запрос о предоставлении документов, которые обществом "Зауралэкспорт" не были предоставлены.

В связи с этим банк, ссылаясь на то, что является лицом, в обязанности которого входит предотвращение существования угрозы интересам общества и государства в виде совершения преступных действий, направленных на легализацию денежных средств, полученных преступным путем, осуществил проверочные мероприятия в отношении предъявленного исполнительного листа от 18.10.2022 ФС N 037595897, а поскольку после предпринятых мероприятий у банка имелись основания полагать, что исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, приведет к совершению операции, связанной с легализацией денежных средств, полученных преступным путем, исполнение банком вышеуказанного требования не было произведено.

Общество "А-Жур" 15.12.2022 отозвало исполнительный лист.

Полагая, что банком совершено бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что по делу N А60-42790/2022 вынесен судебный акт, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 037595897, исходя из того, что меры, связанные с проверкой законности оснований возникновения платежного обязательства судом уже совершены, незаконность (сомнительность) самого основания платежа судом не выявлена, пришел к выводу о том, что банк неправомерно уклонился от исполнения требований указанного исполнительного листа. В связи с этим судом были удовлетворены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оснований для неисполнения требований исполнительного документа, у банка не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Эти органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов (статья 7 Закона об исполнительном производстве).

В силу нормы части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом

В соответствии с нормой части 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя.

Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Судами установлено, что общество "А-Жур" предъявило обществу "Росбанк" исполнительный лист серии ФС N 037595897, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-42790/2022 о взыскании с общества "Зауралэкспорт" в пользу общества "А-Жур" суммы долга.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что исполнительный лист был выдан на основании определения суда, исходя из обязательности исполнения судебных актов, пришли к обоснованному выводу о том, что у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнения исполнительного документа, поскольку нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.

Таким образом, признав действия банка незаконными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что банк действовал в пределах предоставленных полномочий, поскольку по результатам осуществленных проверочных мероприятий операции клиента были признаны сомнительными, банк вправе отказать в исполнении исполнительного документа, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае предъявленный в банк исполнительный лист был выдан на основании судебного акта, оснований для проверки которого у банка в силу нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не имелось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, банку или иной кредитной организации действующим законодательством не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа.

Нормой части 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, сделано исключение из общего правила возможности неисполнения исполнительного документа при возникновении у работников банка подозрений в отношении денежной операции.

Следовательно, заявителем доказано наличие в действиях банка противоправного поведения, выразившегося в неисполнении исполнительного листа выданного на основании судебного акта арбитражного суда.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт по приведенному в жалобе делу вынесен по иным, отличным от настоящего дела, фактическим обстоятельствам.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Росбанк" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу N А60-1474/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных