Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф09-6443/23 по делу N А60-1455/2023

Екатеринбург

02 ноября 2023 г.

Дело N А60-1455/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская дробильно-сортировочная компания" (далее - истец, общество "УДСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А60-1455/2023 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УДСК" - Бородулина И.В. (доверенность от 14.09.2023), Абилов Е.К. (доверенность от 01.01.2023, диплом);

общества ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройпрогресс" (далее - ответчик, общества ПКФ "Стройпрогресс") - Кабанова О.А. (доверенность от 09.02.2023, диплом).

Общество "УДСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ПКФ "Стройпрогресс" о взыскании неустойки в размере 1 339 270 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 01.02.2020 по 18.01.2023 в размере 1 105 526 руб. 40 коп., (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" ), а также 21 786 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 01.02.2020 по 18.01.2023 в размере 423 450 руб. 00 коп., а также 21 786 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

В кассационной жалобе общество "УДСК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение им баланса интересов сторон, а также на неправильное применение положений статьи 333 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПКФ "Стройпрогресс" ссылается на необоснованность ее доводов, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник в связи с начислением истцом штрафных санкций за неоплату ответчиком услуг спецтехники по договору от 07.08.2019 N 94/19.

Согласно пункту 5.2 данного договора в случае невнесения заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа, после выставления претензии.

Руководствуясь указанным пунктом договора, общество "УДСК" начислило обществу ПКФ "Стройпрогресс" неустойку по ставке 0,3% от невыплаченной суммы за период с 31.01.2020 по 31.03.2022 в размере 1 105 526 руб. 40 коп., за взысканием которой обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг и обоснованности начисления неустойки, при этом произвел перерасчет неустойки, исключив период действия моратория, введенного Постановлением N 497; не установив правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности предусмотренного договором процента неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции, суд округа считает, что по существу спор разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Также критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления N 81).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая отсутствие в деле доказательств наступления для истца тяжелых последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг (ст. 65 АПК РФ, пункты 69, 73, 75, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходя из баланса интересов истца и ответчика, а также погашение ответчиком всей суммы основной задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил начисленную истцом неустойку до 423 450 руб. 00 коп. по правилам статьи 333 ГК РФ в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер подлежащей взысканию суммы неустойки признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении по общему правилу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судами первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Основания для изменения размера неустойки в пределах полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных абзацем 4 пункта 3 Постановления N 81, в данном случае отсутствуют.

По существу, в кассационной жалобе не приведено доводов о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка кассатором представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А60-1455/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская дробильно-сортировочная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко