Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф09-7006/23 по делу N А07-12983/2022

Екатеринбург

02 ноября 2023 г.

Дело N А07-12983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Интер" (ИНН: 6686092116, ОГРН: 1176658022265; далее - общество ГК "Интер", Участник закупки, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу N А07-12983/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

Участника закупки - Мугу А.А. (доверенность от 09.11.2022, диплом);

Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее - Комитет по конкурентной политике) - Шарифуллин Э.Р. (доверенность от 26.07.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - общество "Строительное управление N 1", Победитель закупки) - Газизова А.Р. (доверенность от 10.04.2023, диплом).

Общество ГК "Интер", индивидуальный предприниматель Бойцов Сергей Викторович (далее - предприниматель Бойцов С.В.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее - Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 04.04.2022 N Т0002/06/105-585/2022, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.04.2022, контракта от 18.04.2022 N 04/2022-14.

Арбитражный суд определением от 25.10.2022 объединил в одно производство дела N А07-13994/2022 и N А07-12983/2022, с присвоением делу номера N А07-12983/2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - Управление капитального строительства, Организатор закупки), Комитет по конкурентной политике, общество "Строительное управление N 1".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ГК "Интер" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Приводя требования статей 14, 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), податель жалобы настаивает на том, что обжалованный акт антимонопольного органа принят необоснованно, поскольку включение в состав лота товаров, включенных в разные перечни Постановлений Правительства (без разбивки по лотам) является нарушением положений статьи 14 названного Федерального закона.

В обоснование своей позиции Участник закупки, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что не учтены его доводы о нарушении Организатором закупки пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 617) в один лот включены музыкальные инструменты и звуковое оборудование, входящие в различные производственные группы.

При этом податель жалобы также полагает, что смета закупки включает в себя необходимость поставки товаров, произведенных в США, Японии и стран Европы (Apple, Mac OS, Yamaha, MEYER SOUND и других), а возможность предложения эквивалента заявленному товару не установлена.

По мнению общества ГК "Интер", в нарушение пункта 5 названного Постановления, пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 616), пункта 7 Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 878) в один лот объединены промышленные товары, включенные в перечень по каждому из указанных постановлений, и промышленные товары, не включенные в него.

Податель жалобы также указывает на то, что неверно определен статус Комитета по конкурентной политике в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вместе с тем, при оспаривании торгов Организатор закупки привлекается в качестве соответчика. Отмечает, что не рассмотрено ходатайство Участника закупки об изменении основания иска.

Общество ГК "Интер" полагает, что исполнение контракта не является препятствием для удовлетворения заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Строительное управление N 1", Управление капитального строительства, Комитет по конкурентной политике просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу предприниматель Бойцов С.В., Башкортостанское УФАС России в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Башкортостанское УФАС России поступила жалоба общества ГК "Интер" и предпринимателя Бойцова С.В. на действия Организатора закупки, совершенные при проведении закупки на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту "Реконструкция Башкирского государственного театра кукол со строительством пристроя в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в рамках национального проекта "Культура" (извещение N 0101500000322000049).

04.04.2022 вынесено обжалованное решение антимонопольного органа, которым указанная жалоба признана необоснованной, в действиях Организатора закупки нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

По итогам проведения закупочной процедуры между Управлением капитального строительства и обществом "Строительное управление N 1" заключен контракт 18.04.2022 N 04/2022-14.

Полагая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа и контракт нарушают права и законные интересы Участника закупки, предпринимателя Бойцова С.В., они обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из правомерности обжалованного решения Пермского УФАС России, из отсутствия предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемого акта заинтересованного лица недействительным, поскольку нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) Пермской клинической больницы отсутствуют.

Также суды пришли к выводу об отсутствии нарушений при составлении протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и заключении контракта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1, пункта 1 статьи 422, пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статьям 6, 8 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. Под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 названного Федерального закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Верховный Суд Российской Федерации пунктах 1, 2 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Нарушением является включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, лишь в отсутствие специфики использования такого товара.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса в системной связи с пунктом 2 статьи 449 названного Кодекса, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта. Если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, Управлением капитального строительства на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0356200002022000559 о проведении закупки на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту "Реконструкция Башкирского государственного театра кукол со строительством пристроя в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в рамках национального проекта "Культура".

Из материалов дела следует и, как указано выше, в Башкортостанское УФАС России поступила жалоба общества ГК "Интер" и предпринимателя Бойцова С.В. на действия Организатора закупки, совершенные при проведении закупки на выполнение указанных работ, из которой следует, что в закупке, по мнению Участника закупки, неправомерно объединены строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, а также поставка оборудования, что является неправомерным и ограничивающим конкуренцию, поскольку поставку оборудования возможно произвести отдельно от строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Кроме того, подателем жалобы указано на неправомерность объединения в один лот поставки товаров, не связанных со строительно - монтажными работами (ноутбук, планшетный компьютер, монитор; прожекторы, светильники, генераторы дыма; сабвуферы, акустические системы, студийный аудиомонитор; микрофоны), при этом отмечает, что включение в состав лота товаров, включенных в разные перечни постановлений Правительства Российской Федерации (без разбивки по лотам) является нарушением Закона о контрактной системе.

При этом из протокола подведения итогов электронного конкурса от 05.04.2022, на участие в аукционе было подано 2 заявки, в процедуре подачи предложений приняли участие 2 участника, что свидетельствует о том, что ограничение конкуренции в данном случае со стороны Организатора закупки не допущено.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом нарушений названного Федерального закона не обнаружено.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения Башкортостанским УФАС России 04.04.2022 обжалованного обществом ГК "Интер" и предпринимателем Бойцовым С.В. решения.

По итогам проведения закупочной процедуры между Управлением капитального строительства и обществом "Строительное управление N 1" заключен контракт 18.04.2022 N 04/2022-14.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в спорной ситуации выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связаны с производством работ по объекту "Реконструкция Башкирского государственного театра кукол со строительством пристроя в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

К извещению на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена проектная документация, из содержания которой усматривается, что победителем должен быть выполнен весь комплекс работ по реконструкции Башкирского государственного театра кукол с возведением пристроя к нему, а также работы, включающие установку нового звуко-музыкального оборудования сценических залов и иных помещений, а также их монтаж и введение в эксплуатацию.

Из представленной в материалы дела проектной документации следует, что технологические решения осветительного и звукового оборудования описаны в томах 5.7.1.3 - 5.7.1.5, 5.7.2.4, 5.7.2.5

Согласно разделу 3 тома 1 "Пояснительная записка" проекта "Реконструкции здания Башкирского государственного театра кукол" реконструкция представляет собой комплекс работ по реконструкции существующего здания театра со строительством 4-х этажного пристроя, примыкающего к существующему зданию. Проектируемый пристрой примыкает с юга к существующему зданию Театра Кукол. В месте примыкания пристроя проектом предусматривается снос выступающих конструкций витража существующего здания с южной стороны и пристроенной стены с витражами по главному фасаду с проспекта Октября. Снос одноэтажного пристроя из шлакоблоков со стороны жилого здания, где расположены гараж, гардероб, кассы и часть вестибюля существующего здания позволил выделить здание театра в отдельный объем с размещением главного входа в проектируемом пристрое. В помещениях театра, расположенных в отсечной части 1 этажа жилого здания, размещены номера-апартаменты для гостей театра. Проектом предусматривается реконструкция существующего зрительного зала на 300 мест, с переносом главных входов из фойе в зал и размещением операторских вдоль задней стены зрительного зала. Вестибюль главного входа, гардероб и санузлы переносятся в проектируемую часть. Из двусветного вестибюля главного входа, расположенного со стороны проспекта Октября, зрители попадают в новый малый зрительный зал на 135 мест, в фойе существующего зала, в кафе на 40 мест и по лестницам на второй этаж, где размещены музей театра, игровая комната, детские и игровые студии, а также приемная директора театра. В помещения 2 этажа зрительского комплекса посетители могут попасть и с отдельного южного входа.

Проектная документация по технологическим решениям пристроя (постановочное освещение, звуковое оборудование, слаботочные сети, постановочное освещение существующего здания и звуковое оборудование существующего здания) была разработана 10.06.2019 года и предусматривает технологически завершенный комплекс, созданный на основе театрального оборудования. Постановочное освещение, предусмотренное проектом, как следует из имеющейся в материалах дела названной Документации, предназначено для освещения актеров в зоне активного действия, архитектурных и живописных декораций, эффектного рисующего освещения. Система малого зала состоит из акустических систем озвучания малого зала, систем театральных эффектов и систем озвучания сцены. Звуковая система, предусмотренная проектом, управляется централизовано с участием звукорежиссера. Для выполнения данных функций проектом предусмотрены: - активная акустическая система; - компактная низковольтная акустическая система; - компактный активный сабвуфер; - ультракомпактная низковольтная акустическая система; - широкополосная акустическая система; - акустическая система репетиционного зала. Кроме того, предусмотрено оснащение объекта системой трансляции, системой технологической (служебной) связи, технологического телевидения, конференц-системой, системой синхроперевода и системой видеопроекцией и 3D мэшшнга, LED экраном.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суды пришли к постановке правильного вывода о том, что функциональная и технологическая связь оборудования, предусмотренного аукционной документацией, с объектом строительства, обоснована проектными решениями.

В подтверждение данного вывода судов из материалов дела также следует, что монтаж в составе капитального ремонта, включает в себя не поставку оборудования, а (работу) замену и восстановление сетей инженернотехнического обеспечения объекта капитального строительства и их элементов электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации: демонтаж, монтаж оборудования светового, звукового, связи, электропроводки, оборудования информатизации и диспетчеризации, системы крепления всего технологического оборудования (каналы, разъемы, переноски, выключатели, автоматы, шлейфы, встроенные шкафы, комплекты дороги антрактнораздвижного занавеса с электроприводом, включатели, выключатели, процессоры аудио и видеосистем). Все комплектующее оборудование (монтаж и установка рассчитаны согласно проектной документации в соответствии с мощностью и требованиями совместимости подключаемых приборов и оборудования) должно устанавливаться комплексно со строительно-монтажными работами до производства отделочных работ (согласно проектной документации капремонта).

Согласно проектной документации установлен вид строительства - новое с реконструкцией существующего здания. Монтаж сценического оборудования технологически и функционально связан с предметом закупки - сборка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта реконструкции. Все музыкальное и звуковое оборудование планируется к поставке и монтажу в реконструируемых помещения Башкирского государственного театра кукол, в рамках последовательного цикла строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, с установлением инженерного оборудования для монтажа звукового и музыкального оборудования, в связи с чем, технологическая связь между строительно-монтажными, пуско-наладочными работами и поставкой звукового оборудования находит свое документальное подтверждение.

Следовательно, как верно установлено судами, технические, функциональные характеристики и иные требования, установленные заказчиком к предмету закупки и зафиксированные в описании объекта закупки, аукционной документации, направлены на максимальное удовлетворение нужд (потребностей) заказчика. Закон о контрактной системе допускает установление в аукционной документации таких требований, которые являются существенными для заказчика.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что согласно актам о приемке выполненных работ контракт от 18.04.2022 N 04/2022-14частично исполнен.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соответствии закону действий Управления капитального строительства при проведении закупки на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по названному выше объекту, в рамках национального проекта "Культура", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица является правомерными, поскольку нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) Организатора закупки, не установлены. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями антимонопольного законодательства Российской Федерации и в сфере защиты конкуренции, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, справедливо отклоняя доводы общества ГК "Интер", правомерно отметили то, что в рассматриваемом случае заказчиком сформированы в аукционной документации особые требования к характеристикам товара, с учетом собственных потребностей заказчика и специфики реконструируемого объекта и вида его деятельности, поэтому включение в документацию об аукционе условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. Основной задачей норм, содержащихся в Законе о контрактной системе, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика (подрядчика, исполнителя), сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре, работе, услуге.

Утверждения подателя жалобы касаемо необоснованности включения входящих в различные производственные группы объектов закупки в один лот со ссылкой на Постановления N 616, N 617, N 878, отсутствия возможности предложения эквивалента заявленному товару, а также относительно статуса Комитета по конкурентной политике и ходатайства об изменении основания иска, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылки Участника закупки на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о правомерном принятии обжалованного решения антимонопольного органа, справедливо учитывая частичное исполнение оспоренного контракта. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не находит. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию Участника закупки о недействительности обжалованного решения заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие антимонопольным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренный акт принят в соотвестви с положениями Закона о контрактной системе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

Равным образом судами не установлено нарушений при подведении итогов конкурса и заключении государственного контракта, которые могли быть основанием для признания их незаконными.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества ГК "Интер".

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 указанного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Участника закупки, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу N А07-12983/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Интер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Кравцова