Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф09-6469/23 по делу N А60-52304/2022

Екатеринбург

02 ноября 2023 г.

Дело N А60-52304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шомшина Андрея Николаевича (далее - предприниматель Шомшин А.Н., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу N А60-52304/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шомшина А.Н - Бадуашвили А.Ш. (доверенность от 28.01.2022 б/н).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Шомшину А.Н. о возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 23 путем выноса незаконно размещенного нестационарного торгового объекта; в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить данный земельный участок путем сноса нестационарного объекта с возложением расходов на ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку - одноэтажный павильон, площадью 128,25 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612090:727 в г. Екатеринбурге, местоположение: г. Екатеринбург, в квартале улиц БахчиванджиАтмосферной-Стартовой; при неисполнении решения в установленный срок предоставить Администрации города Екатеринбурга право снести самовольно возведенную постройку - одноэтажный павильон площадью 128,25 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 41:0612090:727 в г. Екатеринбурге, местоположение: г. Екатеринбург, в квартале улиц Бахчиванджи-Атмосферной-Стартовой с возложением расходов на индивидуального предпринимателя Шомшина А.Н. Уточнение принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга и Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Со ссылкой на судебный акт по делу N А60-68051/2021 отметил, что решение комиссии от 30.09.2022 является незаконным. Заявитель указал, что истец одновременно изменил основание и предмет исковых требований, что является недопустимым. Отмечает, что согласно первоначальным исковым требованиям истец просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 23 путем выноса незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, при неисполнении решения в установленный срок предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 23 путем сноса нестационарного объекта с возложением расходов на ответчика; при рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнил свои требования лишь 31.01.2023, за день до судебного заседания, сторона ответчика в связи с этим просила отложить судебное разбирательство, поскольку данное уточнение не было вручено ответчику заблаговременно, истец одновременно изменил основание и предмет иска, для подготовки отзыва на уточненные требования необходимо было дополнительное время, также ответчику требовалось время для подготовки встречного иска о признании незаконными действий, связанных с отказом в предоставлении земельного участка, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, чем нарушил принципы равенства и состязательности сторон. Кассатор не согласен с выводами судов о преюдициальном характере судебного акта по делу N А60-25282/2013 для разрешения настоящего спора, поскольку с 2006 года предприниматель осуществлял действия по получению разрешительной документации в отношении НТО. По мнению ответчика, судами неправомерно не применен срок исковой давности в отношении исковых требований, отмечая, что ответчик был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ввиду отказа суда в отложении судебного разбирательства дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано, что между Администрацией города Екатеринбурга и предпринимателем Шомшиным Андреем Николаевичем был заключен договор аренды земельного участка от 26.04.2011 N 1-2011/Окт для размещения автосервисного предприятия площадью 130,00 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 23.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5.1. договора Администрация Октябрьского района на основании доверенности направила по месту регистрации ответчика уведомление о прекращении действия договора аренды и освобождении земельного участка от 24.06.2019 N 66/1/07-06/1599 (направлено заказным письмом номер почтового отправления 62010036175504).

Согласно условиям договора аренды (часть 2, пункт 5.1.) договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.

Указанное письмо направлено в адрес ответчика 28.06.2019, получено ответчиком 11.07.2019, согласно почтовому отслеживанию.

Спорный земельный участок на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-63419/2019, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 оставлено без изменения, включен 19.08.2020 в п. 81 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 (ред. от 28.06.2022) "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и от 17.03.2020 N 7/32 "Об утверждении Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Истец в первоначальной редакции своего искового заявления указывал, что пунктом 13 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП (ред. от 11.02.2021), предусмотрено право на заключение договора без торгов. Указанный срок для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 23 ответчиком пропущен, таким образом размещение является несанкционированным.

Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга направлена в Комитет по товарному рынку администрации города докладная записка от 01.07.2022 N 1705/07/66/11/01-04 об исключении места размещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 23 из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В ходе визуального осмотра земельного участка 02.08.2022 установлено, что на участке размещен павильон "без названия", недействующий, площадью 130 кв.м.

Министерство, ссылаясь на то, что предприниматель в отсутствие законных на то оснований занимает спорный земельный участок, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суды, исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-25282/2013 (которыми установлена неправомерность возведения постройки на земельном участке), пришли к выводу о наличии оснований для обязания предпринимателя освободить спорный земельный участок путем сноса расположенного на нем павильона, поскольку спорный земельный участок предоставлялся предпринимателю для размещения нестационарного торгового объекта, тогда как на участке возведено капитальное строение, разрешенное использование участка не позволяет строительство на нем капитальных объектов, указанный объект является самовольной постройкой, находящийся на участке объект не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами при рассмотрении настоящего дела учтены выводы суда по делу N А60-25282/2013, по которому предпринимателю отказано в иске к Мингосимуществу Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.06.2007 N 2580 предпринимателю в аренду сроком на 11 месяцев был предоставлен земельный участок площадью 130 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 23, для размещения предприятия автосервиса.

Впоследствии после принятия 26.04.2011 Администрацией города Екатеринбурга постановления "Об утверждении мест размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" N 1810, с предпринимателем 26.04.2011 был подписан договор аренды земельного участка N 1-2011/Окт, по условиям которого истцу на неопределенный срок во временное владение и пользование предоставлен земельный участок общей площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: ул. Бахчиванджи, 23 в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1, 2.1 договора), разрешенным использованием - для размещения предприятия автосервиса.

Земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту от 26.04.2011 (приложение N 2 к договору аренды).

Предприниматель, в течение 2008 года возведший на спорном земельном участке неоконченное строительством здание шиномонтажной мастерской, без получения необходимых разрешений на капитальное строительство, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на данный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом пунктом 24 Постановления N 10/22 предусмотрено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как установлено судами, в рамках рассмотрения дела N А60-25282/2013 судом установлен факт того, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, находился у предпринимателя на обязательственном праве (в аренде); вещными правами в отношении земельного участка истец не обладал.

Поскольку строительство капитальных объектов может затрагивать права и законные интересы третьих лиц и, как правило, влечет изменение права собственности на земельный участок, действующим законодательством предусмотрена специальная процедура предоставления таких участков (статьи 30 - 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Документов, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором находится самовольная постройка, предоставлялся или планировался к предоставлению для строительства капитальных объектов, предприниматель своевременно, т.е. до или во время возведения спорного объекта, обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности получить надлежащие документы либо в выдаче таких документов ему было необоснованно отказано, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Письма Администрации г. Екатеринбурга от 30.03.2011 N 999- 465/1087, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга от 11.01.2012 N 21.3-06/39, от 17.01.2012 N 21.10-03/134 и от 20.03.2012 N 21.3-03/1211 и письмо Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга 23.06.2011 N 21-02.3/7715, а также различные согласования и разрешения на подключение спорного объекта к инженерным сетям, судом не приняты в качестве доказательств законности возведения спорного здания автосервиса, поскольку не являются разрешениями или согласованиями органа местного самоуправления строительства капитального объекта.

В целом из переписки предпринимателя с различными подразделениями администрации усматривается, что речь в них идет о размещении предприятия автосервиса - шиномонтажной мастерской, а не строительстве капитального строения, а, как следует, в частности, из постановления Администрации города Екатеринбурга от 26.04.2011 N 1810 "Об утверждении мест размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", размещение согласовывается и утверждается в отношении нестационарных объектов. И именно в отношении таких объектов администрацией заключаются договоры аренды с арендаторами на неопределенный срок.

Более того, из письма Администрации города Екатеринбурга от 30.03.2011 N 999-465/1087 следует, что еще в 2007 году предпринимателю было отказано в предоставлении спорного участка и в выдаче соответствующих разрешений в связи с невозможностью осуществления капитального строительства на данном участке по причине необходимости выноса большого количества инженерных сетей.

Таким образом, оценив представленные сторонами в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю и не отведенном для этих целей, строительство спорного объекта осуществлялось предпринимателем без получения необходимых разрешений на строительство.

Учитывая, что предпринимателем не доказано наличие предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за ним права собственности на спорный объект - здание шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 23, как на самовольную постройку, исковые требования предпринимателя о признании права на такую постройку судами оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем заявлении об уточнении исковый требований истец указывал, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612090:727 в г. Екатеринбурге, местоположение: г. Екатеринбург, в квартале улиц Бахчиванджи-Атмосферной-Стартовой расположен объект - павильон с признаками капитального строительства.

Актом осмотра Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга от 09.01.2020 установлено, что по указанному адресу расположен объект капитального строительства для размещения предприятия автосервиса ориентировочной площадью 130 кв.м. Актом установлено, что на участке установлен одноэтажный объект с металлическим каркасом по монолитным ленточным фендаментам, установлены остекленные витражи, часть ограждающих конструкций обшита листами. Факт расположения на спорном участке объекта капитального строительства подтверждается также актом осмотра от 02.08.2022.

Акт осмотра снабжен фотографическими материалами, подтверждающие факт расположения на участке не НТО, а капитального объекта на фундаменте, то есть, объекта прочно связанного с землей, что указывает на необоснованность всех возражений ответчика о том, что обладать земельным участком ответчик для строительства и использования такого объекта может на условиях предоставления участка под НТО.

Доказательства получения разрешения на строительство капитального объекта, обращения в органы местного самоуправления за таким разрешением ответчик не представил.

Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок предоставлен предпринимателю только для размещения НТО, что не равнозначно предоставлению земельного участка для целей строительства капитальных объектов.

Кроме того, факт незаконного возведения объекта установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 по делу N А60-25282/2013. Указанным решением суда также установлено, что земельный участок предоставлялся по договору от 26.04.2011 N 1-2011/ОКТ для размещения только нестационарного торгового объекта, тогда как на земельном участке расположено капитальное строение.

В связи с тем, что предпринимателю отказано в иске о признании права на самовольную постройку, режим такой постройки как самовольной установлен вступившим в силу судебным решением, что не требует повторного доказывания, суды правильно указали, что единственным последствием возведения такой постройки является ее снос с учетом того, что нарушения, допущенные при ее возведении, являются существенными.

Как уже было указано в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 по делу N А60-25282/2013, из письма Администрации города Екатеринбурга от 30.03.2011 N 999-465/1087 усматривается, что еще в 2007 году предпринимателю было отказано в предоставлении спорного участка и в выдаче соответствующих разрешений в связи с невозможностью осуществления капитального строительства на данном участке по причине необходимости выноса большого количества инженерных сетей.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что земельный участок, на котором ответчиком возведена самовольная постройка, предназначен для размещения на нем только лишь нестационарного торгового объекта, участок расположен в непосредственной близости к жилому многоквартирному дому и улично-дорожной сети, что само по себе указывает, что разрешенное использование участка не позволяет строительство на нем капитальных объектов. Напротив, временный характер НТО, позволяет обеспечивать обслуживание объектов инфраструктуры, то есть, сетей.

При таких условиях суды признали установленным факт того, что самовольная постройка возведена ответчиком с нарушением технических норм и правил, в том числе, в сфере градостроительной деятельности и на земельном участке, разрешенное использование которого не предусматривает возведение на участке капитальных объектов, что является последствием удовлетворения иска о сносе такой постройки. Выводы судов соответствуют выводам судебной практики, указанным в Обзоре судебной по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 16.11.2011 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в Обзоре, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Следовательно, вопреки позиции ответчика, при рассмотрении настоящего дела суды не могут применять выводы суда, относящиеся к праву использования предпринимателем земельного участка, предоставленного ему под НТО (дело N А60-63419/2019).

Согласно выводам судебной практики, указанным в названном Обзоре, вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

При рассмотрении дела N А60-25282/2013 установлено, что возведенный предпринимателем самовольно объект является капитальным объектом, возведение которого не предусмотрено градостроительными нормами и правилами на земельном участке по причине нахождения большого количества сетей.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Судами установлено, что при рассмотрении настоящего дела характер нарушений со стороны предпринимателя не может быть признан незначительным, поскольку в рамках дела N А60-25282/2013 предпринимателю уже отказано в иске о признании права на самовольную постройку и, следовательно, единственным правомерным результатом ее возведения должен являться ее снос.

Судами также отмечено, что при уже рассмотренном судом иске предпринимателя в рамках дела N А60-25282/2013 о признании права на самовольную постройку все возражения ответчика со ссылками на необходимость предоставления ему места для размещения НТО под указанный незаконно возведенный объект, не могут быть приняты, поскольку объект капитального строительства не может быть возведен на земельном участке, предназначенном для размещении нестационарного торгового объекта, который к объектам недвижимости не относится.

В Обзоре также указано, что возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, само по себе является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Как верно отмечено судами, нахождение на участке большого количества сетей, как элементов городской инженерной инфраструктуры, обеспечивающей интересы жителей, указывает на невозможность одновременного существования как указанных сетей, так и самовольно возведенного ответчиком объекта.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о возведении объекта с нарушением определенного законодательством порядка, на земельном участке, не отведенном для целей строительства, что позволяет утверждать о том, что данный объект является самовольной постройкой, возведенной без получения необходимых разрешений, суды пришли к верному выводу о том, что такая постройка подлежит сносу.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, что относится к его собственным процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права применительно к обстоятельствам спора и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу N А60-52304/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шомшина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова И.А. Краснобаева