Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф09-6452/23 по делу N А60-55339/2022

Екатеринбург

02 ноября 2023 г.

Дело N А60-55339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Главное управление, третье лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу А60-55339/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 25.08.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 10.10.2023.

В связи с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы ответчика и третьего лица в данном судебном заседании, определением от 10.10.2023 судебное разбирательство арбитражным судом откладывалось до 01.11.2023 09 ч. 20 мин.

В возобновленном после отложении судебном заседании приняли участие представители:

ФССП России - Пирожков С.С. (доверенность от 03.10.2023, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Горное дело" - Вавилов В.Н. (доверенность от 17.04.2022, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Горное дело" (далее - общество "Горное дело", истец, должник) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 1 364 508 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление и Берёзовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Решением суда от 26.04.2023 (судья Матвеева Ю.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 (судьи Трефилова Е.М., Васильева Е.В., Шаламова Ю.В..) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФССП России и Главное управление, выражая несогласие с постановлением апелляционного суда и считая его принятым с нарушением норм материального права, просят названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы, истцом не доказано наличие убытков, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением материального ущерба должнику. Обращает внимание на то, что исполнительное производство на данный момент является оконченным в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС 034700997, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-38509/2021, 08.02.2022 судебным приставом Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кирсановой Г.Ю. возбуждено исполнительное производство N 12378/22/66021-ИП о взыскании с общества "Горное дело" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Штерн66" (далее - общество ТК "Штерн66") суммы основного долга в размере 575 000 руб., неустойки в размере 39 315 руб., начисленной за период с 01.04.2020 по 08.06.2021, с продолжением начисления начиная с 09.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 286 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС 036016402, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-1533/2022, 17.08.2022 старшим судебным приставом Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пазниковым А.Б. возбуждено исполнительное производство N 82452/22/66021-ИП о взыскании с общества "Горное дело" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИМ-Групп" (далее - общество "ТИМ-Групп") суммы основного долга в размере 3 756 074,98 руб., неустойки, начисленной за период с 10.01.2021 по 28.03.2022 в размере 878 921,54 руб., с продолжением начисления начиная с 29.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по ставке 0,3% за каждый день просрочки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 40 973 руб.

На начало действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) - 01.04.2022, размер задолженности общества по исполнительному производству N 12378/22/66021-ИП составлял 799 801 руб., из которых: 575 000 руб. сумма основного долга и 170 200,00 руб. сумма неустойки, начисленной за период с 09.06.2021 по 31.03.2022.

По исполнительному производству N 82452/22/66021-ИП размер задолженности на туже дату (01.04.2022) составлял 4 709 774,19 руб., в том числе 3 756 074,98 руб. сумма основного долга и 33 804,67 руб. - неустойка, начисленная за период с 29.03.2022 по 31.03.2022.

Поскольку размер денежных средств фактически взысканных судебными приставами-исполнителями с должника превысил указанные суммы, составив 882 601 руб. (по исполнительному производству N 12378/22/66021-ИП) и 5 991 482,66 руб. соответственно, общество, ссылаясь на возникновение у него убытков в размере 1 364 508,47 руб. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав спорную сумму взысканной с должника законно.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что сумма убытков, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, фактически является судебной неустойкой, незаконно начисленной последним в период действия моратория, введенного постановлением N 497.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом. Вместе с тем, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума N 50).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании пункта 16 части 1 статьи 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (часть 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума N 7, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного постановлением N 497, не подлежит начислению неустойка за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков в размере 1 364 508,47 руб. общество связывает с действиями судебного пристава-исполнителя, исчислившего длящуюся неустойку по исполнительному производству N 12378/22/66021-ИП с 09.06.2021 по 23.08.2022 и по исполнительному производству N 82452/22/66021-ИП с 29.03.2022 по 23.08.2022, в том числе в период действия моратория, введенного с 01.04.2022 постановлением N 497.

Факт начисления сумм неустоек в периоды с 01.04.2022 по день фактического погашения обязательств должником подтверждается ответами судебного пристава-исполнителя на обращения должника и сводками по указанным исполнительным производствам.

Согласно данным сведениям размер начисленных обществу неустоек на дату взыскания денежных средств - 23.08.2022 по исполнительному производству N 12378/22/66021-ИП составил 253 000 руб., по исполнительному производству N 82452/22/66021-ИП - 1 656 429,07 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2022 исполнительные производства N 12378/22/66021-ИП и N 82452/22/66021-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 12378/22/66021-СД.

22.08.2022 на расчетный счет должника, открытый в АО "Альфа-банк", поступили денежные средства в размере 7 043 105, 20 руб.; на следующий день данные денежные средства в полном объеме были списаны на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 12378/22/66021-СД об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество не относилось к числу лиц, на которых действие моратория не распространялось, не заявляло об отказе от его применения согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а значит вправе было рассчитывать на прекращение начисления неустоек с 01.04.2022 на суммы основного долга, взыскиваемые в рамках спорных исполнительных производств.

На основании изложенного, придя к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для начисления неустоек с начала действия моратория и по день фактического исполнения обязательств должником, суд апелляционной инстанции признал произведенный им расчет неверным, а денежные средства, списанные со счета общества в размере 1 364 508,47 руб. - излишними и подлежащими возврату.

Учитывая порядок начисления пеней, суд посчитал, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательств должна была быть исчислена судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам только по 31.03.2022 и не могла превышать 170 200 руб. и 33 804,67 руб. Таким образом, по исполнительному производству N 82452/22/66021 в пользу общества "Штерн66" подлежала взысканию сумма в размере 799 801 руб. вместо 882 601 руб., в пользу общества "ТИМ-Групп" - 4 709 774,19 руб. вместо 5 991 482,66 руб.

Поскольку неверное исчисление судебным приставом-исполнителем неустойки и взыскание её в излишнем размере привело к возникновению у должника убытков, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Как верно отметил апелляционный суд, норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве имеет императивный характер, что обусловливает необходимость ее соблюдения в отношении всех лиц, на которых распространяется мораторий, кроме тех, кто добровольно отказался от его применения согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Поскольку общество не относилось к исключениям и не заявляло отказ от применения к нему моратория, введенного постановлением N 497, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о безусловной необходимости прекращения начисления спорных длящихся неустоек независимо от факта приостановления исполнительных производств.

Суд округа не рассматривает доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия ответчика и третьего лица с фактом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму заявленных истцом убытков, учитывая, что производство по делу в части взыскания процентов судом прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Иные доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия убытков и причинно-следственной связи между ними и действиями судебного пристава-исполнителя, неправильно рассчитавшего размер неустойки подлежащей взысканию с должника, опровергаются материалами дела и также подлежат отклонению кассационным судом.

Ссылку заявителя жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 по делу N А60-36809/2022 о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации суд округа признает несостоятельной, поскольку обжалуемые судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А60-55339/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков