Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф09-5541/23 по делу N А47-17530/2020

Екатеринбург

03 ноября 2023 г.

Дело N А47-17530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Рябовой С. Э., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу N А47-17530/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" - Агишева С.Г. (доверенность от 27.06.2023), Минеев Е.В. (доверенность от 22.05.2023, Севастьянов Г.А. (доверенность от 12.04.2022), Богатов В.Н.(доверенность от 27.06.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" - Воронин В.В. (доверенность от 03.02.2022 N Д-66).

Общество с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" (далее - истец, общество "УралГазСтройМонтаж", общество "УГСМ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Оренбург" (далее - ответчик, общество "Газпромнефть-Оренбург") о взыскании 32 530 508 руб. 33 коп. задолженности по договорам подряда от 26.03.2014 N 2014/404/ГПНО, от 30.11.2016 N ОРБ-16/4121/Р, от 30.11.2016 N ОРБ16/11028/4122/Р (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение суда оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Ермилова Александра Александровича прекращено.

В кассационной жалобе общество "УралГазСтройМонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов о невозможности оплаты выполненных работ при отсутствии исполнительной документации напрямую противоречит положениям норм действующего законодательства и правоприменительной практике.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, а отклонение судами ходатайства о проведении строительной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ является неправомерным.

В дополнении к кассационной жалобе общество "УралГазСтройМонтаж" указывает на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Альт-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй и общества с ограниченной ответственностью "ПармаТЭК", чьи права и законные интересы затрагиваются принятыми судебными актами, что является безусловным основанием для их отмены.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпромнефть-Оренбург" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Газпромнефть-Оренбург" (заказчик) и обществом "УралГазСтройМонтаж" (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

1) договор строительного подряда 2014/404/ГНПО на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Обустройство скважин, выходящих из бурения Царичанского, Капитоновского месторождений" от 26.03.2014;

в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ - 74 340 000 руб.

(с НДС);

2) договор подряда N ОРБ-16/11028/4121/р на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство системы ПДД на Царичанском+Филатовском м/р (2017 г.)" от 30.11.2016; в соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору является ориентировочной и не может в течение всего срока действия договора превысить сумму в размере 23 407 660 руб. (с НДС);

3) договор подряда N ОРБ-16/11028/4122/р на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство добывающих скважин Царичанского+Филатовского, Балейкинского, Капитоновского месторождений (2017). Лот 2" от 30.11.2016; в соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору является ориентировочной и не может в течение всего срока действия договора превысить сумму в размере 71 386 190,96 руб.

(с НДС).

Согласно пункту 4.1 договора от 26.03.2014 N 2014/404/ГНПО оплата за фактически выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком путем перечислений денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригинала актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами и оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также пунктом 4.9 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, по завершению работ подрядчик обязуется предоставлять заказчику "Акт выполненных работ", подписанный сторонами и оригинал "Счета-фактуры", или факсимильные/сканированные копии указанных документов в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ, но не позднее последнего числа отчетного месяца. В случае наличия у Заказчика претензий к "Актам выполненных работ" Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ в течение срока, предусмотренного для рассмотрения указанных документов. При направлении Заказчиком мотивированного отказа от подписания "Акта выполненных работ" Стороны составляют Протокол по исправлению замечаний Заказчика, с указанием сроков устранения выявленных недостатков. В случае несвоевременного предоставления Подрядчиком указанных выше документов, объемы выполненных работ будут приняты Заказчиком месяцем, следующим за отчетным, с указанием фактического периода выполнения работ.

Аналогичные положения содержатся в договорах от 30.11.2016 N ОРБ19/11028/4121/Р и от 30.11.2016 N ОРБ-19/11028/4122/Р (пункты 4.8).

Как указывает истец, 15.10.2020 в адрес общества "Газпромнефть-Оренбург" им направлены для приемки работ и подписания акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.04.2020 по следующим договорам:

- договор 2014/404/ГНПО - на сумму 18 803 182 руб.;

- договор подряда N ОРБ-16/11028/4121/р на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство системы ПДД на Царичанском+Филатовском м/р (2017 г.)" от 30.11.2016 на сумму 1 434 275,84 руб.;

- договор подряда N ОРБ-16/11028/4122/р на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство добывающих скважин Царичанского+Филатовского, Балейкинского, Капитоновского месторождений (2017). Лот 2" от 30.11.2016 на сумму 8 264 577,22 руб.

Письмом от 01.12.2020 N 11/02.2/006609 общество "Газпромнефть-Оренбург" отказалось от подписания направленных актов.

В адрес общества "Газпромнефть-Оренбург" 28.11.2020 направлена претензия об оплате работ по ранее направленным актам.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом самого факта выполнения заявленных работ, указав, что заключение, составленное в отсутствие исполнительной документации, по односторонним актам выполненных работ 2020 года, составленным по истечении трехлетнего срока после выполнения работ, не может быть принято во внимание как доказательство подтверждения выполненного объема работ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что предъявление заказчику работ, заявленных как выполненные, должно осуществляться в разумный срок после их выполнения, обратное направлено на искусственное увеличение срока на взыскание, а кроме того, препятствует установлению объема, качества и непосредственно самого факта установления выполнения работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку в данном случае между сторонам возник спор относительно самого факта наличия заявленных как выполненных подрядчиком работ, подрядчику надлежит доказать относимыми и допустимыми доказательствами выполнение заявленных работ.

Общество "Газпромнефть-Оренбург" указывает на отсутствие у него оснований для подписания актов и оплаты в адрес подрядчика, поскольку все ранее выполненные подрядчиком работы были приняты и оплачены, заявленные работы подрядчиком фактически не выполнялись.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что пунктами 4,2,21.1 договора N 2014/404/ГПНО, пунктами 4.1.4, 4.2, 4.5 договоров от 30.11.2016 N ОРБ-16/11028/4121/р, от 02.12.2016 N ОРБ/11028/4122/Р предусмотрена приемка работ, которая производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, только при наличии исполнительной документации, подписанной независимым техническим надзором, на выполненные объемы работ и первичной документацией, подтверждающей факт выполнения работ (журнал учета выполненных работ, составленного по единичным расценкам (форма КС-6а); Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленного по единичным расценкам в соответствии с Порядком формирования договорной цены и приемки выполненных работ; Отчета о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма M-29); Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); Общего журнала работ (форма KC6); Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М35).

Состав исполнительной документации, обязанность по ее ведению лицом, выполняющим строительные работы, предусмотрена также "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 781) (ред. от 26.08.2016), которые содержат требования к обеспечению качества строительно-монтажных работ; РД-11-02-2006, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, СНиП 12-01-2004.

Таким образом, вышеуказанными документами на подрядчика возложена обязанность по ведению исполнительной документации и передаче ее в последующем заказчику.

Исходя из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации, либо наличие к ней замечаний не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В данном случае на заказчике лежит бремя доказывания, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, однако таких доказательств заказчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, как верно указали суды, в рассматриваемом случае оспаривается сам факт выполнения работ, и оформленная надлежащим образом исполнительная документация может являться одним из доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что по договору от 26.03.2014 N 2014/404/ГПНО заказчиком обязательства исполнены в полном объеме, договор прекращен исполнением 31.12.2016 (в соответствии с пунктом 33.1 договора N 2014/404/ГПНО в ред. дополнительного соглашения от 30.05.2016 N 9), что подтверждается последними отчетными бухгалтерскими документами (счета-фактуры) от 26.12.2016.

Как установлено судами, вся необходимая первичная документация, в том числе акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, КС-14, подписаны сторонами, объекты строительства приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Предъявляя акты по договорам от 30.11.2016 N ОРБ-16/11028/4121/Р, от 02.12.2016 N ОРБ-16/11028/4122/Р, общество "УГСМ" не учитывает следующее.

Договор от 30.11.2016 N ОРБ-16/11028/4121/Р расторгнут по соглашению сторон с 25.10.2017 (соглашение о расторжении договора от 22.11.2017 N ОРБ17/11028/4975/Р).

Проанализировав соглашение о расторжении договора, суды установили, что сторонами определены работы и их стоимость, которые должны быть прекращены, а также отсутствие у заказчика обязанности по их оплате, подрядчику надлежало завершить работы на сумму, не превышающую 3 648 994,24 руб.

Кроме того, стороны определили, что сумма окончательного расчета составляет 7 103 821,20 руб., которая является полным и окончательным расчетом по договору, в случае превышения данной суммы получившаяся разница оплачивается за счет подрядчика и компенсации за счет заказчика не подлежит.

Указанное соглашение согласуется также с оформлением сторонами бухгалтерских и учетных документов при принятии реально выполненных обществом "УГСМ" работ: согласно представленным расчетам по счетам-фактурам последнее оформление датировано 31.10.2017, то есть на конец отчетного месяца (октябрь 2017 года); более отчетных документов не представлено.

Судами также установлено, что по договору от 02.12.2016 N ОРБ-16/11028/4122/Р 26.10.2017 стороны заключили соглашения о расторжении договора с 07.08.2017.

Из анализа соглашения о расторжении договора следует, что сторонами определены работы и их стоимость, которые должны быть прекращены, а также отсутствие у заказчика обязанности по их оплате, то есть подрядчику надлежало завершить работы на сумму, не превышающую 9 446 383,30 руб.

Кроме того, стороны определили, что сумма окончательного расчета составляет не более 24 092 657,08 руб., которая является полным и окончательным расчетом по договору, в случае превышения данной суммы получившаяся разница оплачивается за счет подрядчика и компенсации за счет заказчика не подлежит.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что стороны, заключая соглашения о расторжении договоров от 02.12.2016 N ОРБ-16/11028/4122/Р, от 30.11.2016 N ОРБ-16/11028/4121/Р, определили те работы и их стоимость, которые подлежали выполнению по договорам, а также те работы, обязанность по выполнению которых подрядчиком в рамках заявленных договоров прекращена. При этом стороны установили, что иные работы, кроме определенных в соглашении (в том числе, в суммовом выражении), не будут оплачены заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора, установив условия исполнения договора подряда, обязаны следовать взятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были ими согласованы при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 305-ЭС18-22181 по делу N А40-110034/2017).

На основании вышесказанного, суды пришли к правильному выводу о том, что общество УГСМ" и общество "Газпромнефть-Оренбург", прекращая договоры как фактическим исполнением, так и путем расторжения, определили, что в будущем обязанность по выполнению работ, не указанных в соглашении, у подрядчика отсутствует, а также определили путем согласования стоимости работ, которые подлежат завершению подрядчиком и оплате заказчиком. Иных обязанностей и правовых последствий в виде оплаты невыполненных и не указанных в соглашениях (либо сверх договора) стороны в каком-либо двустороннем соглашении не определили.

Оснований полагать, что спорные объемы работ были поручены ответчиком к выполнению истцом, у судов не имелось.

Указанная обязанность заказчиком исполнена, доказательства обратного отсутствуют. Обязанность по принятию и оплате иных работ на стороне заказчика также отсутствует.

Суды верно приняли во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ранее 2020 года истец предъявлял к ответчику какие-либо претензии по вопросу неоплаты выполненных работ либо их не приемке, также материалы дела не содержат доказательства того, что со стороны заказчика к истцу как подрядчику были предъявлены какие-либо претензии, замечания по выполненным работам в рамках спорных договоров за период 2017 года (отраженный в актах).

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие переписки, в том числе о качестве и объеме работы, также могло являться одним из доказательств выполнения работ, заявленных истцом, однако, такой переписки и каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить, что обществом "УГСМ" реально выполнены заявленные работы, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела также не подтверждено, что по заявленным истцом работам с указанным периодом выполнения с 01.12.2017 по 31.12.2017 вплоть до 15.10.2020 (письмо конкурсного управляющего от 15.10.2020) предпринимались какие-либо действия по их сдаче, что также свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно факта их выполнения. Сведения о вызове общества "Газпромнефть-Оренбург" для приемки работ в заявленный период их выполнения в материалах дела отсутствуют.

Суды также приняли во внимание пояснения ответчиков относительно актов по форме КС-14, согласно которым названные акты составлены по ранее принятым и оплаченным заказчиком работам. Указанное обществом "Газпромнефть-Оренбург" согласуется с датами актов по форме КС-14, составленных в даты 28.09.2016-31.08.2018, то есть как в период действия договоров, так и спустя непродолжительное время после заключения соглашений о расторжении договоров с условиями о завершении отдельных, определенных в договорах работ, а также прекращения договора от 26.03.2014 N 2014/404/ГПНО фактическим исполнением 31.12.2016.

Истцом (частично) были получены акты от ответчика согласно представленным письмам от 17.05.2018 N 11/4998, от 12.07.2018 N 11/5152, какие-либо претензии по отсутствию оплаты выполненных работ, необходимости принятия иных работ, помимо ранее принятых по двусторонним актам, в адрес заказчика не поступали. Разумных объяснений такого поведения подрядчика, чей интерес в получении оплаты выполненных работ очевиден, позволяющих прийти к выводу о наличии у истца объективных непреодолимых препятствий предъявления к приемке реально выполненных работ, в материалы дела не представлено.

По первичным документам ответчиком составлен и представлен в суд первой инстанции расчет выполненных и оплаченных работ согласно сложившимся в рамках трех договоров правоотношений между сторонами на основании двусторонних актов (с дальнейшим подписанием актов КС-14), из которых судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Контррасчета ответчиком не представлено, пояснения по работам не даны.

Судами также дана критическая оценка техническому заключению N 014-ЦЭОК-02-22-ю, целью которого являлись вопросы: входят ли работы, указанные в односторонних актах, в состав работ, включенных в технические задания, ведомости объемов работ по договору и сводные сметные расчеты к спорным договорам? Кем выполнены указанные в односторонне подписанных актах работы? Возможна ли эксплуатация и функционирование объектов, указанных в таблице без выполнения работ, указанных в односторонне подписанных актах по форме КС-2 и справках о стоимости по форме КС-3?.

Из представленного технического заключения N 014-ЦЭОК-02-22-ю следует, что в ходе исследования экспертом сопоставлялись акты по форме КС-2 с локальными сметными расчетами (далее - ЛСР). При этом отсутствуют основания полагать, что представленные ЛСР были согласованы сторонами, поскольку объектами исследования являлись ЛСР, представленные в формате программного обеспечения, что может повлечь внесение изменений.

Сопоставление объемов, отраженных в односторонних актах при отсутствии исполнительной документации не подтверждает сам факт реального выполнения работ с учетом расторжения договоров.

Апелляционный суд усмотрел непоследовательность позиции организации, проводившей исследования.

Так, в исследовательской части указано, что при выполнении работ в рамках данного строительно-технического исследования использовалась методика составления и анализа исполнительной документации в строительстве, приведены условия договоров, состав документации. Однако, как установлено судом первой инстанции, исполнительная документация по заявленным работам отсутствует, а истец сам же ходатайствовал об истребовании документации, ссылаясь на ее отсутствие. Также ответчик обоснованно ссылается на то обстоятельство, что при проведении исследования не взяты во внимание ранее принятые и оплаченные работы. Более того, само исследование содержит данные, полученные из источника, объективность которого не может быть признана: пояснения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, составленное в отсутствие исполнительной документации, по односторонним актам выполненных работ 2020 года, составленным по истечении трехлетнего срока после выполнения работ, не может быть принято во внимание как доказательство подтверждения выполненного объема работ.

По запросу суда апелляционной инстанции от Западно-Уральского управления Ростехнадзора поступили акты проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица - общества "Газпромнефть-Оренбург". При этом из пояснений, полученных от административного органа, следует, что исполнительная документация в органе не хранится и только предъявляется при приемке объекта капитального строительства, представленные акты проверки составляются в ходе планового контроля.

Тем самым, факт передачи исполнительной документации по заявленным работам заказчику также не нашел своего подтверждения, какие-либо акты приемки-передачи в материалы дела не представлены.

Относительно сопоставления обществом "УралГазСтройМонтаж" части работ, указанных в односторонних актах истца, с протоколами согласования договорной цены, в подтверждение факта выполнения работ, апелляционный суд отметил, что наличие первоначального согласования какой-либо работы не подтверждает сам факт ее выполнения в будущем, что может быть обусловлено, как расторжением договора, так и выявлением в ходе строительства отсутствия необходимости выполнения ранее согласованной работы.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что договоры расторгнуты с определением завершающих обязанностей сторон. В рассматриваемом случае подрядчик фактически включил в односторонние акты работы, которые не вошли в состав принятых по двусторонним актам и оплаченных заказчиком, не подтвердив факт их выполнения и сдачи до расторжения договоров.

Представленные в подтверждение факта выполнения спорных работ акты проверки надзорного органа, содержащие сведения о выявлении (либо отсутствия таковых) нарушений при строительстве, обоснованно оценены судами как не подтверждающие доводы истца, поскольку факт отражения в актах надзорного органа сведений о выполнении работ на объектах, с учетом наличия доказательств частичного исполнения работ обществом "УралГазСтройМонтаж", отраженных в двусторонних актах, само по себе не может подтверждать факты выполнения работ по односторонним актам истца.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание поведение подрядчика, безосновательно не предъявлявшего заявленные, как выполненные, работы заказчику, не представившего первичную документацию по их выполнению, имеющиеся доказательства и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа заказчиком от подписании актов по форме КС-2, направленных конкурсным управляющим общества "УГСМ" 15.10.2020, в отсутствие самого факта сдачи к приемке работ, датированных выполнением в 2017 году, а также ввиду недоказанности факта поручения истцу заказчиком и фактического выполнения спорных работ, а, соответственно, и обязанности на стороне заказчика по их принятию и оплате, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Ссылка общества "УралГазСтройМонтаж" на неправомерное отклонение судами ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по односторонним актам, является несостоятельной и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что общество "УГСМ" не представило достаточных доказательств наличия объекта исследования - работ, выполненных по заявленным актам самим истцом (исполнительной документации, иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии выполненных работ), учитывая значительный временной промежуток, прошедший с момента заявленного выполнения работ, суды обоснованно отклонили ходатайство общества "УралГазСтройМонтаж" о проведении судебной экспертизы, учитывая невозможность определения действительного объема работ по договору ввиду отсутствия идентифицирующих признаков.

Довод заявителя жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Альт-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй и общества с ограниченной ответственностью "ПармаТЭК", также отклоняется судом округа, поскольку не привлечение указанных лиц к участию в деле в рассматриваемом случае не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции и постановления апелляционным судом, и не относится к безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда какие-либо права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, обязанности на них не возложены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу N А47-17530/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева