Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 18АП-4571/23 по делу N А47-17530/2020

г. Челябинск

05 июля 2023 г.

Дело N А47-17530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" и Ермилова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу N А47-17530/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" - Панченко Е.В. (доверенность от 27.06.2023, диплом), Севастьянов Г.А. (доверенность от 12.04.2022), Агишева С.Г. (доверенность от 29.09.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Оренбург" - Чуис А.В. (доверенность от 12.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" (далее - истец, ООО "УралГазСтройМонтаж", ООО "УГСМ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Оренбург" (далее - ответчик, ООО "Газпромнефть-Оренбург") о взыскании 32 530 508 руб. 33 коп. задолженности по договорам подряда N 2014/404/ГПНО от 26.03.2014, N ОРБ-16/4121/Р от 30.11.2016, N ОРБ16/11028/4122/Р от 30.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом 21.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УГСМ", Ермилов А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "УГСМ" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что арбитражным управляющим на основании имеющихся первичных документов и документов бухгалтерского учета проведена инвентаризация дебиторской задолженности и установлено наличие задолженности ответчика перед истцом. Проведенным техническим исследованием установлен факт выполнения истцом работ. Поведение арбитражного управляющего нельзя является добросовестным. Подписание ряда работ после расторжения контракта не запрещено. Без выполнения работ невозможно функционирование объектов. Рассматриваемые договоры не расторгнуты.

Ермилов А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях как бывшего руководителя истца (с 20.07.2017 по 30.07.2018). Полагает, что судом указано на ненадлежащее исполнение им как руководителем должностных обязанностей. Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по односторонним актам по форме КС-2 по спорным договорам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ООО "УГСМ" было заявлено, судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежит установить наличие либо отсутствие оснований для применения специальных познаний и назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы в связи со следующим.

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из предложенных истцом вопросов следует, что им предлагается поставить на разрешение эксперта вопрос по определению объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по односторонним актам. Иными словами, истец полагает возможным на основании односторонних документов по прошествии более 3-х лет установить стоимость работ, факт выполнения которых и является спорным.

При этом, истец не доказывает и не представляет достаточных доказательств наличия объекта исследования - работ, выполненных по заявленным актам самим истцом, исполнительная документация не представлена, равно как и иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии выполненных работ. Более того, истец не учитывает значительный временной промежуток, прошедший с момента заявленного выполнения работ, что может привести к отнесению отдельных работ к выполненным истцом, либо же предположению (вероятностном заключении) о возможности выполнения истцом заявленных работ. Более того, суд учитывает возражения ответчика, согласно которым при оформлении актов истцом не учтено, что отдельные работы были исключены (договоры прекращены), а отдельные работы были ранее приняты и оплачены ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает достаточным для рассмотрения дела имеющихся в материалах дела доказательств.

Также ООО "УГСМ" заявлено ходатайство об истребовании у Западно-Уральского управления Ростехнадзора - документации, представленной ООО "Газпромнефть-Оренбург" для получения заключения о соответствии построенных объектов "Обустройство скважин, выходящих из бурения Царичанского, Капитоновского меторождений, "Строительство системы ППД на Царичанском+Филатовском м/р 2017", "Обустройство добывающих скважин Царичанского+Филатовского, Балейкинского, Капитоновского месторождений 2017 требованиям проектной документации.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, направлен запрос в Западно-Уральское управление Ростехнадзора об истребовании исполнительной документации в части заявленных как выполненных истцом работы по спорным договорам и объектам.

22.06.2023 в суд апелляционной инстанции из Западно-Уральского управления Ростехнадзора поступили акты проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО "Газпромнефть-Оренбург по объектам капитального строительства - Балейкинское месторождение, Царичанское месторождение, Царичанское + Филатовское месторождение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть-Оренбург" (заказчик) и ООО "УралГазСтройМонтаж" (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

1) договор 2014/404/ГНПО строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Обустройство скважин, выходящих из бурения Царичанского, Капитоновского месторождений" от 26.03.2014 (т.1, л.д. 50-76).; в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ - 74 340 000 руб. (с НДС).

2) договор подряда N ОРБ-16/11028/4121/р на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство системы ПДД на Царичанском+Филатовском м/р (2017 г.)" от 30.11.2016 (т.1, л.д. 78-132); в соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору является ориентировочной и не может в течение всего срока действия договора превысить сумму в размере 23 407 660 руб. (с НДС)

3) договор подряда N ОРБ-16/11028/4122/р на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство добывающих скважин Царичанского+Филатовского, Балейкинского, Капитоновского месторождений (2017). Лот 2" от 30.11.2016 (т.2, л.д. 1-56); в соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору является ориентировочной и не может в течение всего срока действия договора превысить сумму в размере 71 386 190,96 руб. (с НДС)

Согласно п. 4.1 договора N 2014/404/ГНПО от 26.03.2014 оплата за фактически выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком путем перечислений денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригинала актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанного обеими сторонами и оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также п. 4.9 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.6 договора, по завершению работ подрядчик обязуется предоставлять заказчику "Акт выполненных работ", подписанные сторонами и оригинал "Счета-фактуры", или факсимильные/сканированные копий указанных документов в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ, но не позднее последнего числа отчетного месяца. В случае наличия у Заказчика претензий к "Актам выполненных работ" Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ в течение срока, предусмотренного для рассмотрения указанных документов. При направлении Заказчиком мотивированного отказа от подписания "Акта выполненных работ" Стороны составляют Протокол по исправлению замечаний Заказчика, с указанием сроков устранения выявленных недостатков. В случае несвоевременного предоставления Подрядчиком указанных выше документов, объемы выполненных работ будут приняты Заказчиком месяцем, следующим за отчетным, с указанием фактического периода выполнения работ.

Аналогичные положения содержатся в договорах N ОРБ19/11028/4121/Р от 30.11.2016 и N ОРБ-19/11028/4122/Р от 30.11.2016 (п. 4.8).

Как указывает истец, 15.10.2020 в адрес ООО "Газпромнефть-Оренбург" им направлены для приемки работ и подписания акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.04.2020 по следующим договорам (т.1, л.д. 35-43):

- договор 2014/404/ГНПО - на сумму 18 803 182 руб.;

- договор подряда N ОРБ-16/11028/4121/р на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство системы ПДД на Царичанском+Филатовском м/р (2017 г.)" от 30.11.2016 на сумму 1 434 275,84 руб.;

- договор подряда N ОРБ-16/11028/4122/р на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство добывающих скважин Царичанского+Филатовского, Балейкинского, Капитоновского месторождений (2017). Лот 2" от 30.11.2016 на сумму 8 264 577,22 руб;

01.12.2020 письмом N 11/02.2/006609 ООО "Газпромнефть-Оренбург" отказалось от подписания направленных актов (т.6, л.д. 6-9).

28.11.2020 в адрес ООО "Газпромнефть-Оренбург" направлена претензия об оплате работ по ранее направленным актам.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом самого факта выполнения заявленных работ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как указывает истец, предусмотренная законом обязанность по направлению актов приемки выполненных работ для организации заказчиком процесса принятия и дальнейшей оплаты работ, выполнена, у заказчика отсутствуют основания для отказа в приемке работ и их оплаты.

В свою очередь ООО "Газпромнефть-Оренбург" указывает на отсутствие у него оснований для подписания актов и оплаты в адрес подрядчика, поскольку все ранее выполненные подрядчиком работы были приняты и оплачены, заявленные работы подрядчиком фактически не выполнялись.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Распределение бремени доказывания в споре в любом случае строится в числе прочего с учетом приводимых сторонами доводов и возражений на указанные доводы, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, за исключением случаев, когда такой факт может быть подтвержден представлением доказательств наличия определенных положительных фактов.

Поскольку в данном случае между сторонам возник спор относительно самого факта наличия заявленных как выполненных подрядчиком работ, подрядчику надлежит доказать относимыми и допустимыми доказательствами выполнение заявленных работ.

Согласно условиям пунктов 4,2,21.1 договора N 2014/404/ГПНО, пунктов 4.1.4, 4.2, 4.5 договоров N ОРБ-16/11028/4121/р от 30.11.2016, N ОРБ/11028/4122/Р от 02.12.2016 приемка работ производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, только при наличии исполнительной документации, подписанной независимым техническим надзором, на выполненные объемы работ и первичной документацией, подтверждающей факт выполнения работ (журнал учета выполненных работ, составленного по единичным расценкам (форма КС-6а); Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленного по единичным расценкам в соответствии с Порядком формирования договорной цены и приемки выполненных работ; Отчета о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма M-29); Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); Общего журнала работ (форма KC-6); Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М35).

Состав исполнительной документации, обязанность по ее ведению лицом, выполняющим строительные работы, предусмотрена также "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) (ред. от 26.08.2016), которые содержат требования к обеспечению качества строительно-монтажных работ; РД-11-02-2006, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, СНиП 12-01-2004.

Данными документами на подрядчика возложена обязанность при ведении работ вести исполнительную документацию, определен ее состав, а также установлена обязанность передачи ее подрядчику до подписания актов о выполненных работах.

Действительно, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

Между тем, в настоящем деле оспаривается сам факт выполнения работ, в то время как оформленная надлежащим образом исполнительная документация может являться одним из доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Кроме того, как указал ответчик и не опроверг истец, по договору N 2014/404/ГПНО от 26.03.2014 заказчиком обязательства исполнены в полном объеме, договор прекращен исполнением 31.12.2016 (в соответствии с п. 33.1 договора N 2014/404/ГПНО в ред. дополнительного соглашения N 9 от 30.05.2016).

Прекращение договорных отношений исполнением в соответствии с условиями договора подтверждается представленными ответчиком документами в рамках заявленного договора: так, последние отчетные бухгалтерские документы (счета-фактуры) оформлены 26.12.2016, иных документов, которые косвенно подтверждали факт ведения работ истцом после 31.12.2016 в материалы дела не представлено.

Как указал заказчик, вся необходимая первичная документация, в том числе акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, КС-14 подписаны сторонами, объекты строительства приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Предъявляя акты по договорам N ОРБ-16/11028/4121/Р от 30.11.2016, N ОРБ-16/11028/4122/Р от 02.12.2016, ООО "УГСМ" не учитывает следующее.

Договор N ОРБ-16/11028/4121/Р от 30.11.2016 был расторгнут по соглашению сторон с 25.10.2017 (соглашение о расторжении договора N ОРБ-17/11028/4975/Р от 22.11.2017) (т.7, л.д. 33-39).

Из анализа соглашения о расторжении договора следует, что сторонами определены работы и их стоимость, которые должны быть прекращены, а также отсутствие у заказчика обязанности по их оплате, подрядчику надлежало завершить работы на сумму, не превышающую 3 648 994,24 руб.

Кроме того, стороны определили, что сумма окончательного расчета составляет 7 103 821,20 руб., которая является полным и окончательным расчетом по договору, в случае превышения данной суммы получившаяся разница оплачивается за счет подрядчика и компенсации за счет заказчика не подлежит.

Указанное соглашение согласуется также с оформлением сторонами бухгалтерских и учетных документов при принятии реально выполненных ООО "УГСМ" работ: согласно представленным расчетам по счетам-фактурам последнее оформление датировано 31.10.2017, то есть на конец отчетного месяца (октябрь 2017 года), более отчетных документов не представлено

По договору N ОРБ-16/11028/4122/Р от 02.12.2016 стороны 26.10.2017 заключили соглашения о расторжении договора с 07.08.2017 (т.7, л.д. 40-46).

Из анализа соглашения о расторжении договора следует, что сторонами были определены работы и их стоимость, которые должны быть прекращены, а также отсутствие у заказчика обязанности по их оплате, подрядчику надлежало завершить работы на сумму, не превышающую 9 446 383,30 руб.

Кроме того, стороны определили, что сумма окончательного расчета составляет не более 24 092 657,08 руб., которая является полным и окончательным расчетом по договору, в случае превышения данной суммы получившаяся разница оплачивается за счет подрядчика и компенсации за счет заказчика не подлежит.

Таким образом, стороны, заключая соглашения о расторжении договоров N ОРБ-16/11028/4122/Р от 02.12.2016, N ОРБ-16/11028/4121/Р от 30.11.2016, определили те работы, их стоимость, которые подлежали выполнению по договорам, а также те работы, обязанность по выполнению которых подрядчиком в рамках заявленных договоров прекращена. При этом стороны установили, что иные работы, кроме определенных в соглашении (в том числе, в суммовом выражении), не будут оплачены заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для вывода о наличии признаков понуждения к заключению дополнительных соглашений, следовательно, стороны, действуя как равноправные участники гражданского оборота, самостоятельно и по своей воле определили условия прекращения договорных отношений, последствия заключения договоров.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 ГК РФ).

Стороны договора, установив условия исполнения договора подряда, обязаны следовать взятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были ими согласованы при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 305-ЭС18-22181 по делу N А40-110034/2017).

Таким образом, ООО "УГСМ" и ООО "Газпромнефть-Оренбург", прекращая договоры, как фактическим исполнением, так и путем расторжения, определили, что в будущем обязанность по выполнению работ, не указанных в соглашении, у подрядчика отсутствует, а также определили путем согласования стоимости работ, которые подлежат завершению подрядчиком и оплате заказчиком. Иных обязанностей и правовых последствий в виде оплаты невыполненных и не указанных в соглашениях (либо сверх договора) стороны в каком-либо двустороннем соглашении не определили.

Соответственно, ООО "Газпромнефть-Оренбург" обязано было принять и оплатить работы, предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями, соглашениями о расторжении.

Указанная обязанность заказчиком исполнена, доказательства обратного отсутствуют. Обязанность по принятию и оплате иных работ на стороне заказчика отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ранее 2020 года истец предъявлял к ответчику какие-либо претензии по вопросу неоплаты выполненных работ либо их не приемке, также материалы дела не содержат доказательства того, что со стороны заказчика к истцу как подрядчику были предъявлены какие-либо претензии, замечания по выполненным работам в рамках спорных договоров за спорный период 2017 год (отраженный в актах).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление заказчику работ, заявленных как выполненные, должно осуществляться в разумный срок после их выполнения, обратное направлено на искусственное увеличение срока на взыскание, а кроме того, препятствует установлению объема, качества и непосредственной самого факта установления выполнения работ.

Суд также учитывает, что наличие переписки, в том числе о качестве и объеме работы, также могло являться одним из доказательств выполнения работ, заявленных истцом, однако, каких-либо доказательства, позволяющих достоверно установить, что ООО "УГСМ" реально выполнены заявленные работы, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на абзац 6 пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

По заявленным истцом работам с указанным периодом выполнения с 01.12.2017 по 31.12.2017 вплоть до 15.10.2020 (письмо конкурсного управляющего от 15.10.2020) какие-либо действия по их сдаче не предпринимались, что также свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно факта их выполнения. Сведения о вызове ООО "Газпромнефть-Оренбург" для приемки работ в заявленный период их выполнения в материалах дела отсутствуют.

Относительно актов по форме КС-14 суд принимает во внимание пояснения ответчика, согласно которым названные акты составлены по ранее принятым и оплаченным заказчиком работам.

Указанное ООО "Газпромнефть-Оренбург" согласуется с датами актов по форме КС-14, составленных в даты 28.09.2016-31.08.2018, то есть как в период действия договоров, так и спустя непродолжительное время после заключения соглашений о расторжении договоров с условиями о завершении отдельных, определенных в договорах работ, а также прекращения договора N 2014/404/ГПНО от 26.03.2014 фактическим исполнением 31.12.2016.

Более того, истцом акты (частично) были получены от ответчика согласно представленным писем от 17.05.2018 N 11/4998, 12.07.2018 N 11/5152 (т.8, л.д. 160), какие-либо претензии по отсутствию оплаты выполненных работ, необходимости принятия иных работ, помимо ранее принятых по двусторонним актам, в адрес заказчика не поступали. Разумных объяснений такого поведения подрядчика, чей интерес в получении оплаты выполненных работ очевиден, позволяющих прийти к выводу о наличии у истца объективных непреодолимых препятствий предъявления к приемке реально выполненных работ, не представлено.

По первичным документам ответчиком составлен и представлен в суд первой инстанции расчет выполненных и оплаченных работ согласно сложившимся в рамках трех договоров правоотношений между сторонами на основании двусторонних актов (с дальнейшим подписанием актов КС-14), из которого следует отсутствие задолженности ответчика перед истцом (т.8, л.д. 117-124), контррасчета ответчиком не представлено, пояснения по работам не даны.

Коллегия судей не находит оснований для несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции техническому заключению N 014-ЦЭОК-02-22-ю, согласно которой названное заключение в качестве доказательства самого факта выполнения работ не может быть принято (т.10).

Согласно заключению N 014-ЦЭОК-02-22-ю целью исследования являлись вопросы: входят ли работы, указанные в односторонних актах, в состав работ, включенных в технические задания, ведомости объемов работ по договору и сводные сметные расчеты к спорным договорам? Кем выполнены, указанные в односторонне подписанных актах работы? Возможна ли эксплуатация и функционирование объектов, указанных в таблице без выполнения работ, указанных в односторонне подписанных актах по форме КС-2 и справках о стоимости по форме КС-3?

Из представленного технического заключения N 014-ЦЭОК-02-22-ю следует, что в ходе исследования экспертом сопоставлялись акты по форме КС-2 с локальными сметными расчетами (далее - ЛСР). При этом отсутствуют основания полагать, что представленные ЛСР были согласованы сторонами, поскольку объектами исследования являлись ЛСР, представленные в формате программного обеспечения, что может повлечь внесение изменений. Также, как верно указано судом первой инстанции, сопоставление объемов, отраженных в односторонних актах при отсутствии исполнительной документации не подтверждает сам факт реального выполнения работ с учетом также расторжения договоров. Следует отметить, непоследовательность позиции организации, проводившей исследования. Так, в исследовательской части указано, что при выполнении работ в рамках данного строительно-технического исследования использовалась методика составления и анализа исполнительной документации в строительстве, приведены условия договоров, состав документации. Однако, как установлено судом, исполнительная документация по заявленным работам отсутствует, а истец сам же ходатайствовал об истребовании документации, ссылаясь на ее отсутствие. Также ответчик обоснованно ссылается на то обстоятельство, что при проведении исследования не взяты во внимание ранее принятые и оплаченные работы. Более того, само исследование содержит данные, полученные из источника, объективность которого не может признана: пояснения конкурсного управляющего относительно факта выполнения работ.

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, заключение, составленное в отсутствие исполнительной документации, по односторонним актам выполненных работ 2020 года, составленным по истечении трехлетнего срока после выполнения работ, не может быть принято во внимание как доказательство подтверждения выполненного объема работ.

По запросу суда апелляционной инстанции от Западно-Уральского управления Ростехнадзора поступили акты проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО "Газпромнефть-Оренбург". При этом из пояснений, полученных от административного органа, судом установлено, что исполнительная документация в органе не хранится и только предъявляется при приемке объекта капитального строительства, представленные акты проверки составляются в ходе планового контроля.

Суд отмечает, что истец, как профессиональный подрядчик, не мог не знать о порядке работы надзорных органов в части получения ими исполнительной документации.

Доводы о передаче исполнительной документации по заявленным работам заказчику также не нашли своего подтверждения, какие-либо акты приемки-передачи не представлены.

27.06.2023 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения истца, где он указывает, что акты проверок надзорного органа подтверждают факт выполнения работ, заявленных в односторонних актах, кроме того, выполнение части работ подтверждается протоколами согласования договорной цены к спорным договорам.

Относительно сопоставления истцом части работ, указанных в односторонних актах истца, с протоколами согласования договорной цены, в подтверждение факта выполнения работ, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из сути законодательного регулирования договорных правоотношений между субъектами предпринимательской деятельности, возмездность договора является определяющим фактором. Равно как и регулирование договора подряда исходит из того, что оплате подлежат только фактически выполненные работы. Указанное определяет то, что не все работы, первоначально предусмотренные договором, будут выполнены, что может быть обусловлено, как расторжением договора, так и выявлением в ходе строительства отсутствия необходимости выполнения ранее согласованной работы. Следовательно, наличие первоначального согласования какой-либо работы не подтверждает сам факт ее выполнения в будущем. Кроме того, апеллянт в представленном сопоставлении не учитывает, что договоры были расторгнуты с определением завершающих обязанностей сторон, иными словами, в рассматриваемом случае подрядчик фактически включил в односторонние акты работы, которые "остались" после принятия их по двусторонним актам и последующей оплаты заказчиком.

По вопросу сопоставления истцом части работ, указанных в актах проверки надзорного органа, в подтверждение факта выполнения работ, судебная коллегия отмечает следующее.

Представленные надзорным органом акты проверки содержат сведения о фактах выявления (либо отсутствия таковых) нарушений при строительстве, при этом какие-либо виды работ и их объемы в актах не содержатся, что исключает возможность принятия указанных актов для подтверждения факта выполнения работ истцом. Кроме того, факт отражения в актах надзорного органа о выполнении работ на объектах, с учетом наличия доказательств частичного исполнения работ истцом, отраженных в двусторонних актах, само по себе не может подтверждать факты выполнения работ по односторонним актам истца.

Согласно общему стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Такой стандарт предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, анализируя поведение подрядчика, безосновательно не предъявлявшего заявленные, как выполненные работы, имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заказчика оснований для отказа в подписании актов по форме КС-2, направленных конкурсным управляющим ООО "УГСМ" 15.10.2020 ввиду недоказанности факта выполнения заявленных работ, а также обязанности на стороне заказчика по оплате спорных работ.

Относительно апелляционной жалобы Ермилова А.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по следующим основаниям.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В силу условий части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Апеллянт в обоснование наличия права на обжалование указывает, что судом указано на ненадлежащее исполнением им, как руководителем подрядчика, обязанностей по направлению актов выполненных работ, считает необоснованным отклонение ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, апеллянтом не доказана возможность предъявления к нему каких-либо материально-правовых требований по результатам рассмотрения указанного спора, более того, судебный акт не содержит выводов об исполнении именно Ермиловым А.А. тех или иных обязанностей, не содержит суждений о его правах.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рассматриваемое дело каких-либо правовых последствий для Ермилова А.А. не создает, поскольку в рамках настоящего дела с истца какие-либо суммы не взыскивались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют сведения о привлечении Ермилова А.А. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, правовые подходы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, касались включаемых на основании судебных актов требований в реестр требований кредиторов должника, что в рассматриваемом случае также отсутствует. Конституционный суд отметил, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Соответственно, в данном случае рассматриваемое решение нельзя признать создающим какие-либо правовые последствия для Ермилова А.А. как бывшего руководителя, судом не сделано каких-либо выводов о действиях Ермилова, учитывая, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности осуществляется в отдельном обособленном споре с установлением обстоятельств и оценкой действий руководителя с применением правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Доводы о необходимости привлечения в качестве третьего лица Ермилова А.А. для дачи пояснений относительно фактов, связанных со сдачей работы, не принимаются, поскольку истец не был лишен права заявить ходатайство о вызове Ермилова А.А. в качестве свидетеля для дачи соответствующих показаний, кроме того, судом первой инстанции Ермилов А.А. был допрошен, необходимые пояснения были даны и оценены судом первой инстанции.

Из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Ермилова А.А.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Ермилова Александра Александровича прекратить.

Возвратить Ермилову Александру Александровичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2023 (операция N 1311) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу N А47-17530/2020 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин