Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф09-6582/22 по делу N А60-1190/2022

Екатеринбург

03 ноября 2023 г.

Дело N А60-1190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Терентьева Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу N А60-1190/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу о взыскании с Терентьева Дмитрия Михайловича в пользу должника убытков в размере 293 159 руб. 00 коп., вынесенное в рамках дела NА60-1190/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие представители:

Терентьева Дмитрия Михайловича - Кулиш М.А. (паспорт, доверенность от 15.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" - МрясоваЮ.Р. (паспорт, доверенность от 31.01.2023).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Проект" (далее - общество СК "Стройпроект", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" (далее - общество "Маршалгенстрой", должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере, превышающем 22 млн. рублей, которое определением от 18.01.2022 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 18.04.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Вахрушев Артем Леонидович (далее - Вахрушев А.Л.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 общество "Маршалгенстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 конкурсным управляющим должника общества "Маршалгенстрой" утвержден Евайшас Владислав Сергеевич (далее - Евайшас В.С.), член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2022 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вахрушева А.Л. о признании недействительной сделкой платежа общества "Маршалгенстрой" в пользу ИП Терентьева Дмитрия Михайловича (далее - Терентьев Д.М.) в размере 293 159,00 рублей, совершенного по расчетному счету N 40702810516540028088, открытому в ПАО "Сбербанк", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Терентьева Д.М. в пользу общества "Маршалгенстрой" денежных средств в размере 293 159,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023, вынесенным по результатам рассмотрения заявления, с Терентьева Д.М. в пользу общества "Маршалгенстрой" взысканы убытки в размере 293 159,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, Терентьев Д.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.06.2023 и постановление от 16.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению кассатора, квалифицировав заявление конкурсного управляющего не как оспаривание сделки, а как взыскание убытков, суды в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменили предмет иска.

Кассатор полагает, что выводы судов о непредставлении Терентьевым Д.М. документов-оснований совершения обществом "Маршалгенстрой" платежей на сумму 293 159 рублей не соответствует обстоятельствам дела, как неоднократно пояснял ответчик, в период с 2017 года по 2018 год он оказывал должнику юридические услуги (не являясь в указанное время директором), общая стоимость которых составила 313 159 рублей (подробный перечень услуг и их сравнение с рыночной стоимостью отражено в тексте кассационной жалобы).

Суды, как указывает Терентьев Д.М., не учли, что наличие фактических отношений по возмездному оказанию услуг было доказано, отсутствие Соглашения об оказании юридических услуг не освобождает должника от их оплаты.

Конкурсный управляющий Евайшас В.С. предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Маршалгенстрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 13.01.2016, ему присвоен ОГРН 1169658002458.

Участниками общества "Маршалгенстрой" при создании являлись общество с ограниченной ответственностью ПТК "АРГО" (далее - общество ПТК "АРГО"), полностью подконтрольное Павлову А.С., с долей участия 84,5% уставного капитала общества "Маршалгенстрой", а затем сам Павлов А.С.; общество с ограниченной ответственностью "Маршал-Град" - 10% уставного капитала общества; Тупоногов Илья Владимирович -5% уставного капитала общества и Шварц Алексей Александрович - 0,5% уставного капитала общества (протокол общего собрания участников от 29.12.2015 N 1).

В соответствии с протоколом общего собрания участников от 29.12.2015 N 1 на должность генерального директора общества избран Тупоногов И.В.; членами совета директоров - Павлов А.С., Лебедев И.В., Терентьев Д.М.

Уставный капитал общества сформирован в размере 20 710 059 руб. 17 коп. Оплата доли общества "Маршалгенстрой" основным участником - обществом ПТК "АРГО" номинальной стоимостью 17 500 000 руб. произведена путем внесения имущественного права - права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101003:1432, расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15, предназначенного для многоквартирного жилищного строительства (протокол общего собрания участников общества от 01.02.2016 N 2).

Вместе с правом аренды участка в общество "Маршалгенстрой" по акту приема-передачи документов от 14.04.2016 также передан комплект исходно-разрешительной документации: инженерные изыскания, проектная документация, положительное заключение экспертизы, документы на подключение к сетям, разрешение на строительство.

Как следует из текстов вступивших в законную силу судебных актов (в том числе, по делам N А60-59058/2020, А60-17494/2019, N А60-66081/2019) общество "Маршалгенстрой" учреждено для строительства ЖК "Павловский". Единственным активом общества "Маршалгенстрой" являлся указанный земельный участок, а целью деятельности - строительство на нем жилого комплекса ЖК "Павловский", состоящего из 2 очередей: 1- секционный 12-этажный жилой дом и 2-секционный жилой дом с пристроенным зданием магазина (разрешение на строительство от 09.02.2016 N RU 66307000-11-2016).

Между Павловым А.С. и Костоусовым В.А. 16.08.2016 заключено соглашение по реализации проекта ЖК "Павловский".

В соответствии с пунктом 1 названного соглашения вкладом Павлова А.С. в реализацию ЖК "Павловский" является право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101003:1432, расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15; проектная документация в составе стадии П и РД на весь объект. В данном пункте сторонами также закреплено, что состав вклада Павлова А.С. является исчерпывающим, помимо своего вклада Павлов А.С. расходы на строительство ЖК "Павловский" не несет, за исключением обязательства по исправлению ошибок в проектной документации.

По условиям пункта 2 соглашения Костоусов В.А. передает Павлову А.С. в собственность в счет оплаты своей доли в обществе "Маршалгенстрой" при заключении договора купли-продажи доли - квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 41, кв. ***, оцененную сторонами в 4 306 400 руб.

На дату заключения соглашения участниками общества "Маршалгенстрой" являлись Шварц А.А. (0,5%), Тупоногов И.В. (5%), Павлов А.С. (84,5%), общество с ограниченной ответственностью "МаршалГрад" (10%).

Костоусов В.А. вошел в состав участников общества "Маршалгенстрой".

На общем собрании участников общества 27.01.2017 принято решение о назначении на должность генерального директора общества "Маршалгенстрой" Костоусова В.А. (протокол от 27.01.2017 N 4 с целью предоставления Костоусову В.А. полного оперативного контроля за строительством объекта, что позволяло ему непосредственно исполнять свои обязательства по соглашению о реализации проекта ЖК "Павловский" от 16.08.2016.

В связи с возникновением корпоративного конфликта между участниками на общем собрании участников общества "Маршалгенстрой", проведенном 10.04.2019, принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Костоусова В.А., на должность генерального директора общества назначен Терентьев Д.М.

Ссылаясь на грубое нарушение Костоусовым В.А. корпоративных обязанностей, совершение без получения необходимого согласия и одобрения членов совета директоров общества недобросовестных действий по продаже единственного ликвидного актива общества в виде квартир в построенном объекте капитального строительства в адрес взаимосвязанных с ответчиком лиц (договоры генподряда с обществом СК "СтройПроект" от 06.02.2017, от 10.04.2017, от 08.05.2017, от 01.06.2017, договор подряда с обществом "ТриТочки" от 02.04.2018, договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Панорама" от 10.01.2018, сделки, направленные на вывод активов общества, по передаче квартир в возведенном ЖК в собственность общества СК "СтройПроект" (35 квартир) и общества "ТриТочки" (32 квартиры)), преследование исключительно собственных личных интересов, уклонение ответчика от участия в общих собраниях, удержание документов общества и истребование их в судебном порядке, недобросовестное конкурирование с обществом, бездействии Костоусова В.А. как руководителя общества, выразившемся в непринятии мер по продлению разрешения на строительство ЖК "Павловский", срок действия которого истек 01.04.2019; на осуществлении ответчиком в 2017 г. действий по приобретению от своего имени (при изначальном ведении переговоров от имени общества) права аренды смежного по отношению к тому, на котором обществом велось строительство, земельного участка, что позволяло Костоусову В.А. реализовать возможность 3 очереди строительства в своих интересах в условиях недобросовестной конкуренции с обществом "Маршалгенстрой" - Павлов А.С. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Костоусова В.А. из общества "Маршалгенстрой".

При рассмотрении указанного искового заявления в рамках дела N А60-59058/2020 суды установили, что в период исполнения Костоусовым В.А. обязанностей директора общества он совершил ряд последовательных недействительных сделок, направленных на вывод активов общества "Маршалгенстрой" в пользу принадлежащей ему компании - общества СК "Строй-проект", а также технической компании - общества "ТриТочки", фактическое управление которой осуществлял сам Костоусов В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу N А60-59058/2020 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, постановлением суда округа от 15.04.2022), исковые требования удовлетворены, Костоусов Вячеслав Александрович исключен из состава участников общества "Маршалгенстрой".

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 18.01.2022 на основании заявления общества СК "Строй-проект", ссылавшегося на наличие задолженности по договорам подряда, взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А60-27936/2020.

Решением от 14.09.2022 в отношении общества "Маршалгенстрой" открыта процедура конкурсного производства.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства в рамках настоящего дела о банкротстве подано несколько заявлений о взыскании убытков, в том числе, о взыскании с бывшего руководителя должника Павлова Александра Сергеевича убытков в размере 692 417,03 руб. (определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, заявление удовлетворено); о взыскании убытков с Терентьева Дмитрия Михайловича и Павлова Александра Сергеевича в размере 617 600 руб. (определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023, в удовлетворении заявления отказано), о взыскании с Терентьева Дмитрия Михайловича в пользу должника убытков в размере 293 159,00 руб. (настоящий обособленный спор).

В настоящем обособленном споре судами установлено, что в период с 18.04.2020 по 15.01.2021 Терентьев Д.М. являлся руководителем должника.

С расчетного счета должника 20.04.2020 в пользу Терентьева Д.М. перечислены денежные средства в сумме 293 159,00 рублей с назначением платежа "Погашение задолженности за оказанные услуги. Сумма 293 159-00 без налога (НДС)".

Временный управляющий общества "Маршалгенстрой" Вахрушев А.Л. направил запрос Терентьеву Д.М. о предоставлении:

- документов-оснований совершения обществом "Маршалгенстрой" платежа от 20.04.2020 на сумму 293 159,00 рублей в пользу ИП Терентьева Д.М. с назначением: "Погашение задолженности за оказанные услуги. Сумма 293 159-00 без налога (НДС)";

- сделок, заключенных между Терентьевым Д.М. и обществом "Маршалгенстрой";

- соглашений, изменяющих условия сделок, заключенных между Терентьевым Д.М. и обществом "Маршалгенстрой";

- акта сверки взаимных расчетов между Терентьевым Д.М. и обществом "Маршалгенстрой" за весь период сотрудничества.

Терентьев Д.М. запрошенные документы не предоставил.

Также временный управляющий должника Вахрушев А.Л. направлял требование руководителю общества "Маршалгенстрой" Павлову А.С. о передаче документов-оснований совершения должником платежа от 20.04.2020 на сумму 293 159,00 рублей в пользу ИП Терентьева Д.М. с указанием в назначении платежа "Погашение задолженности за оказанные услуги. Сумма 293 159-00 без налога (НДС)".

Бывший руководитель должника Павлов А.С. указанные документы не передал ни в рамках процедуры наблюдения, ни после открытия в отношении общества "Маршалгенстрой" процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что Терентьев Д.М., будучи директором должника, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, должник на момент совершения оспариваемого платежа отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, какие-либо доказательства оказания Терентьевым Д.М. услуг обществу "Маршалгенстрой", которые подлежали оплате, отсутствуют, у Терентьева Д.М. не имелось оснований для получения денежных средств в размере 293 159,00 рублей от общества "Маршалгенстрой", в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Вахрушев А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой вышеуказанного платежа и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание основание заявленных конкурсным управляющим требований - безвозмездное перечисление денежных средств должника в пользу бывшего руководителя, квалифицировали заявление конкурсного управляющего как требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника; указав, что конкретных доказательств (первичных документов), свидетельствующих о встречном характере произведенных под контролем Терентьева Д.М. платежей, представлено не было, заявленные управляющим и кредитором разумные сомнения относительно возможности ссылаться на представленные ответчиком документы как основание для вывода о возникновении обязательств должника перед Терентьевым Д.М., в погашение которых и были произведены спорные платежи, опровергнуты не были, несмотря на то обстоятельств, что именно Терентьев Д. М., являясь участником спорных правоотношений, обладал всей полнотой информации о действительных правоотношениях между данными лицами и имел возможность с достаточной степенью достоверности раскрыть их - суды констатировали, что факт причинения убытков в результате противоправного (неразумного и недобросовестного) поведения Терентьева Д.М., причинно-следственная связь между противоправностью поведения Терентьева Д.М. и наступившими убытками, а также их размер являются доказанными.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

В порядке пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25) в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Как было установлено судами из выписки из ЕГРЮЛ, Терентьев Д.М. в период с 18.04.2020 по 15.01.2021 являлся руководителем должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим было указано на отсутствие документов, подтверждающих основания перевода денежных средств, цели выдачи и перевода денежных средств и расходование денежных средств в соответствии с целями их предоставления. Заявитель указывал на то, что Терентьев Д.М., а также последний руководитель должника не представили документов-оснований совершения обществом "Маршалгенстрой" платежа от 20.04.2020 на сумму 293 159,00 рублей в пользу ИП Терентьева Д.М. с назначением: "Погашение задолженности за оказанные услуги. Сумма 293 159-00 без налога (НДС)".

В связи с изложенным, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления N 25, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 20.4 и абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, предоставляющее конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, квалифицировали заявление конкурсного управляющего в качестве требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Как было указано ранее, Терентьев Д.М. в период с 18.04.2020 по 15.01.2021 являлся руководителем должника, определял финансово-хозяйственную деятельность должника, осуществлял властно-распорядительные полномочия, отвечал за эффективное использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов общества, являлся единственным лицом, полномочным распоряжаться денежными средствами на расчетном счете общества, соответственно, являлся лицом, контролирующим деятельность должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что Терентьев Д.М., будучи директором должника, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, должник на момент совершения оспариваемого платежа отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, какие-либо доказательства оказания Терентьевым Д.М. услуг обществу "Маршалгенстрой", которые подлежали оплате, отсутствуют, у Терентьева Д.М. не имелось оснований для получения денежных средств в размере 293 159,00 рублей (20.04.2020 - в период деятельности ответчика в качестве руководителя должника) от общества "Маршалгенстрой", в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из пояснений кредитора общества "СК "Строй-проект" в поддержку требований конкурсного управляющего должника следует, что оспариваемый платеж не содержит указания на какие-либо реквизиты документов, подтверждающих наличие у ИП Терентьева Д.М. оснований получения денежных средств от общества "Маршалгенстрой". Предоставление Терентьевым Д.М. пояснений относительно оказанных им услуг не являются надлежащим доказательством наличия оснований для перечисления денежных средств. Из представленных пояснений невозможно установить, какой объем услуг должен был оказать Терентьев Д.М., в какие сроки, какова их стоимость. Представленные Терентьевым Д.М. документы, якобы подтверждающие оказание юридических услуг, никак не подтверждают объем услуг, которые должен был оказать Терентьев Д.М., сроки оказания услуг, их стоимость. Из фактических обстоятельств следует, что Терентьев Д.М. оказывал данные услуги, действуя в интересах Павлова А.С., а, соответственно, за счет Павлова А.С.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств необходимости и возможности оплаты услуг ответчика в размере, превышающем оплату его труда, и предоставления им обществу услуг, которые не охватывались бы его должностными обязанностями.

Костоусов В.А. поддерживая заявление конкурсного управляющего, полагает, что Терентьев Д.М. осуществлял действия в интересах общества "Маршалгенстрой" в рамках представления интересов Павлова А.С, который являлся мажоритарным участником общества "Маршалгенстрой". Условия сотрудничества между Павловым А.С. и Терентьевым Д.М. Костоусову В.А. неизвестны. Между тем, Терентьев Д.М. участвовал в реализации проекта по строительству ЖК "Павловский" в интересах Павлова А.С. и подконтрольных ему юридических лиц не позднее чем с 2014 года. Так, Терентьев Д.М. подписал договор аренды земельного участка N 03 от 30.01.2014 и акт приема-передачи к нему от имени общества ПТК "АРГО" (ИНН 6685014242), руководителем которого и участником был Павлов А.С. Договор заключен в отношении земельного участка по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15, который в дальнейшем был внесен в уставный капитал общества "Маршалгенстрой" и на котором под управлением Костоусова В.А. был построен многоквартирный жилой дом. В дальнейшем Терентьев Д.М. от имени Павлова А.С. подписал договор купли-продажи от 29.04.2016 с обществом "ПТК "АРГО" в лице Павлова А.С. На основании данного договора общество "ПТК "АРГО" произвело отчуждение 84,5% доли в уставном капитале общества "Маршалгенстрой" в пользу Павлова А.С. 04.05.2017 Павлов А.С. выдал Терентьеву Д.М. доверенность с полномочиями представлять его интересы, как участника общества "Маршалгенстрой", с долей 79,29591836232128%. Также известно о наличии доверенностей Павлова А.С, предоставляющих Терентьеву Д.М. представлять его интересы, как физического лица, с широким кругом полномочий от 17.12.2018 и от 18.03.2019. В рамках реализации проекта ЖК "Павловский" Павлов А.С. частично отвечал за решение вопросов, связанных с проектной документацией и разрешением на строительство. Именно в рамках данной зоны ответственности Павлова А.С. и действовал Терентьев Д.М. в рамках представленной им переписки. Из вышеизложенного следует, что обязательства по оплате услуг, оказанных Терентьевым Д.М., возникали у Павлова А.С. Терентьев Д.М. воспользовавшись предоставленными ему полномочиями руководителя общества "Маршалгенстрой" безосновательно при отсутствии первичных документов перевел себе 293 000,00 рублей.

Как было отмечено судами, поскольку денежные средства переведены в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества, бремя предоставления доказательств существования правовых оснований для совершения соответствующего перевода (гражданско-правовая сделка, трудовой договор, текущие расходы общества под отчет и проч.) относится именно на ответчика.

Согласно пояснениям Терентьева Д.М., спорные перечисления производились в счет оплаты юридических услуг, оказанных ответчиком должнику в период с 2017 по 2018 годы. Терентьев Д.М. осуществил подготовку и сдачу отчетности общества "Маршалгенстрой", как застройщика многоквартирного жилого дома "1-секционный 12-этажный многоквартирный жилой дом" по адресу Свердловская область, г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15, в отдел Государственного контроля (надзора) в области долевого строительства Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за 4 квартал 2016 г., 1 квартал 2017 г. и 2 квартал 2017 г. Данный факт подтверждается перепиской по электронной почте между Терентьевым Д.М (terentyevdm@mail.ru) и обществом "Маршалгенстрой" (shtern66@mail.ru), сопроводительным письмом от общества "Маршалгенстрой" от 31.03.2017 о сдаче отчетности, а также доверенностью от 30.03.2017, выданной от общества для представления интересов в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Терентьевым Д.М были подготовлены и сданы 22.12.2017 в Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области пояснения по вопросу переноса сроков сдачи объекта, подготовлены документы для страховой компании о продлении срока страхования, что подтверждается также указанной перепиской по электронной почте и пояснениями по вопросу переноса сроков сдачи объекта от общества "Маршалгенстрой" с отметкой о получении Департамента ГЖиСН СО.

Как пояснил Терентьев Д.М., он осуществлял представление интересов общества "Маршалгенстрой" в Сысертской межрайонной прокуратуре в рамках проведения проверки исполнения Застройщиком законодательства об участии в долевом строительстве. В рамках представления интересов общества Терентьев Д.М. готовил и предоставлял необходимые документы для проведения проверки, являлся в органы прокуратуры для дачи пояснений.

В подтверждение данного факта ответчик ссылается на сопроводительное письмо общества от 02.10.2017 с отметкой Сысертской межрайонной прокуратуры, представление Сысертской межрайонной прокуратуры от 28.03.2018 N 1-34в2017 об устранении нарушений, ответ на запрос от общества от 22.06.2018, переписку по электронной почте между Терентьевым Д.М (terentyevdm@mail.ru) и обществом "Маршалгенстрой" (shtern66@mail.ru) о подготовке документов и обеспечении явки в прокуратуру, доверенность, выданную для представления интересов общества в органах Прокуратуры.

Кроме того, Терентьев Д.М. указывает, что осуществлял подготовку договора и взаимодействие с контрагентом обществом "Риэлторская компания "Кристалл" для оказания услуг отдела продаж. Фактически Терентьев Д.М. разрабатывал данный договор на оказание услуг отдела продаж с обществом "Риэлторская компания "Кристалл", вносил правки в указанный договор и согласовывал его с контрагентом, вел переговоры. Указанное подтверждается перепиской по электронной почте между Терентьевым Д.М. (terentyevdm@mail.ru) и руководителем контрагента Деминой О.А (deminaoa@yandex.ru), проектом договора оказания услуг отдела продаж с правками и замечаниями.

Также ответчик пояснил, что общая стоимость оказанных выше услуг Терентьева Д.М. составила 313 159,00 рублей, данная стоимость складывается из оказанных услуг по представительству, подготовке документов, понесенных Терентьевым Д.М. транспортных и почтовых расходов для проведения переговоров, обеспечения явки в соответствующие органы и направления необходимых документов. Частичная оплата оказанных услуг была произведена 24.11.2017, что подтверждается платежным поручением N 189 на 20 000,00 рублей (назначение платежа по счету за юридические услуги), вместе с тем, оплата оставшейся стоимости услуг не производилась. В связи с чем, 20.04.2020 была произведена выплата обществом "Маршалгенстрой" остальной стоимости оказанных юридических услуг в размере 293 159,00 рублей. Соглашение об оказании юридических услуг сторонами подписано не было, выставленные Терентьевым Д.М. счета по факту оказания юридических услуг также не найдены, иные первичные документы по задолженности, подлежащие хранению в обществе "Маршалгенстрой", также отсутствовали, в силу корпоративного конфликта с Костоусовым В.А. Вместе с тем, в подтверждение указанной стоимости юридических услуг за период с 2017 года по 2018 год имеется переписка между Терентьевым Д.М (terentyevdm@mail.ru) и главным бухгалтером общества "Маршалгенстрой" (shtern66@mail.ru) Хариной СМ., которая запрашивает у Терентьева Д.М. акт на оказанные услуги на сумму 313 159,00 рублей. Факт того, что Харина СМ. являлась главным бухгалтером общества "Маршалгенстрой", подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-66081/2019.

Помимо этого ответчиком в материалы дела представлена примерная калькуляция стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие факт заключения и исполнения договора (соглашения) об оказании юридических услуг должнику в указанный период времени, в материалы дела не представлены.

Суды отметили, что сама по себе переписка по электронной почте с должником при наличии иных отношений по представлению интересов участника должника, не может быть отнесена к таким доказательствам.

При этом было подчеркнуто, что исходя из пояснений Терентьева Д.М., не представляется возможным установить объем услуг, которые должен был оказать Терентьев Д.М., сроки оказания услуг, а также их стоимость.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания Терентьевым Д.М. услуг должнику в период с 2017 по 2018 годы.

Кроме того, как было отмечено, само по себе осуществление оплаты услуг в 2020 году по истечении значительного периода времени после их оказания (2017, 2018 годы), после назначения на должность директора должника, при отсутствии в течение указанного периода между сторонами договора обычного в таких случаях документального оформления хозяйственных операций, подтверждающего факт оказания услуг, их объем, является нетипичным для общепринятых условий делового оборота, в связи с чем, вызывает обоснованные сомнения в наличии у данной финансовой операции реального экономического содержания.

Суды констатировали, что в результате совершения указанных действий заинтересованного лица Терентьева Д.М. из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, а именно денежные средства, что, в свою очередь, лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника.

При таких обстоятельствах, суды учитывая, что конкретных доказательств (первичных документов), свидетельствующих о встречном характере произведенных под контролем Терентьева Д.М. платежей представлены не были, заявленные управляющим и кредитором разумные сомнения относительно возможности ссылаться на представленные ответчиком документы как основание для вывода о возникновении обязательств должника перед Терентьевым Д.М., в погашение которых и были произведены спорные платежи, опровергнуты не были, несмотря на то обстоятельств, что именно Терентьев Д. М., являясь участником спорных правоотношений, обладал всей полнотой информации о действительных правоотношениях между данными лицами и имел возможность с достаточной степенью достоверности раскрыть их, пришли к правомерному выводу о доказанности причинения бывшим руководителем должника Терентьевым Д.М. убытков должнику на сумму 293 159,00 рублей, наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, причинением вреда должнику.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных доказательств - вывод о наличии оснований для привлечения Терентьева Д.М. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 293 159,00 рублей - является достаточно обоснованным и мотивированным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаемо правовой квалификации судом округа отклоняются, поскольку суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Управляющим было заявлено требование о возмещении конкурсной массе 293 159 рублей (предмет требований) Терентьевым Д.М., необоснованно получившим указанные денежные средства (основание требований). Таким образом, в рамках данного обособленного спора, вопреки доводам кассатора, суды не изменили самостоятельно предмет и основания иска.

Доводы кассатора относительно того, что Терентьевым Д.М. были оказаны юридический услуги (с приложением перечня услуг и расчета) с 2017 по 2018 на сумму 313 259 рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении требований - также подлежат отклонению, поскольку суды сочли недоказанным факт оказания услуг именно обществу "Маршалгенстрой".

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу N А60-1190/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова В.В. Плетнева