Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 17АП-6790/22 по делу N А60-1190/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2024 г. N Ф09-6582/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 февраля 2024 г.

Дело N А60-1190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Охотниковой О.И.,

при участии:

от ответчика Павлова А.С.: Скринникова А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2023;

от ответчика Кривошеина И.Д.: Набиуллин А.В., паспорт, доверенность от 04.05.2022;

от кредитора ООО Строительная компания "Строй - Проект": Карматских А.В., паспорт, доверенность от 13.10.2023;

от ООО "Грандис": Карматских А.В., паспорт, доверенность от 11.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Евайшас Владислава Сергеевича, кредитора ООО Строительная компания "Строй - Проект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Евайшас Владислава Сергеевича о признании недействительными сделками соглашения об оказании юридических услуг N МГ-2019 от 18.04.2019, поручения N 1 от 18.04.2010, дополнительного соглашения от 11.01.2020 к поручению N1 от 18.04.2019, дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2020 к поручению N1 от 18.04.2019, заключенных между ООО "Маршалгенстрой" и ООО "Ай-Ди-Эм Консалтинг", а также платежей, совершенных ООО "Маршалгенстрой" в пользу ООО "Ай-Ди-Эм Консалтинг" в период с 06.05.2020 по 03.12.2020 на общую сумму 14 094 770 руб.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Евайшас Владислава Сергеевича о взыскании убытков с Терентьева Дмитрия Михайловича, Павлова Александра Сергеевича, Степуры Ольги Вадимовны, Жалилова Руслана Вадимовича, ИП Кривошеина Игоря Дмитриевича,

вынесенное в рамках дела N А60-1190/2022

о признании ООО "Маршалгенстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2022 поступило заявление ООО Строительная компания "Строй-Проект" (далее - заявитель) о признании ООО "Маршалгенстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере, превышающем 22 млн. руб., которое определением от 18.01.2022 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) заявление ООО СК "Строй-Проект" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вахрушев Артем Леонидович, член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) ООО "Маршалгенстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Вахрушева А.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) конкурсным управляющим должника ООО "Маршалгенстрой" утвержден Евайшас Владислав Сергеевич (далее - Евайшас В.С.), член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

28.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего о признании недействительными сделками соглашения об оказании юридических услуг N МГ-2019 от 18.04.2019, поручения N 1 от 18.04.2010, дополнительного соглашения от 11.01.2020 к поручению N1 от 18.04.2019, дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2020 к поручению N1 от 18.04.2019, заключенных между ООО "Маршалгенстрой" и ООО "Ай-Ди-Эм Консалтинг", и платежей, совершенных ООО "Маршалгенстрой" в пользу ООО "Ай-Ди-Эм Консалтинг" в период с 06.05.2020 по 03.12.2020 на общую сумму 14 094 770 руб. на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании убытков с Терентьева Дмитрия Михайловича, Павлова Александра Сергеевича, Степуры Ольги Вадимовны, Жалилова Руслана Вадимовича, ИП Кривошеина Игоря Дмитриевича (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашения об оказании юридических услуг N МГ-2019 от 18.04.2019, поручения N 1 от 18.04.2010, дополнительного соглашения от 11.01.2020 к поручению N1 от 18.04.2019, дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2020 к поручению N1 от 18.04.2019, заключенных между ООО "Маршалгенстрой" и ООО "Ай-Ди-Эм Консалтинг", а также платежей, совершенных ООО "Маршалгенстрой" в пользу ООО "Ай-Ди-Эм Консалтинг" в период с 06.05.2020 по 03.12.2020 на общую сумму 14 094 770 руб., отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Терентьева Дмитрия Михайловича, Павлова Александра Сергеевича, Степуры Ольги Вадимовны, Жалилова Руслана Вадимовича, ИП Кривошеина Игоря Дмитриевича, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Евайшас В.С., кредитор ООО Строительная компания "Строй - Проект" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Конкурсный управляющий Евайшас В.С. в апелляционной жалобе ссылается на наличие совокупности оснований для признания сделок недействительными и взыскания убытков. Спорные соглашения и поручения, а также дополнительные соглашения заключены с лицом, имеющим признаки юридической и фактической аффилированности по отношению к должнику в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, на нерыночных условиях, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в целях прикрытия вывода активов должника на аффилированное лицо в преддверии банкротства. По соглашению об оказании юридических услуг N МГ-2019 от 18.04.2019 должник не является выгодоприобретателем по сделке, соглашение заключено фактически не в интересах ООО "Маршалгенстрой", а в личных интересах Павлова А.С. и Терентьева Д.М., находящихся в конфликте с Костоусовым В.А. и преследующих цели, не отвечающие интересам должника. В свою очередь, оспариваемые платежи совершены во исполнение перечисленных выше недействительных сделок в период с 06.05.2020 по 03.12.2020 в пользу лица, имеющего признаки юридической и фактической аффилированности по отношению к должнику при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму 14 094 770,00 руб., что, как в совокупности, так и по отдельности, превышают 1% стоимости активов должника за последний отчётный период к дате совершения платежей (2019 г., стоимость активов 21 764 000 руб., 1% от стоимости активов = 217 640 руб.). Кроме того, платежи совершены в счёт оплаты услуг в отношении косвенных исков, поданных в интересах ООО "Маршалгенстрой" участником Павловым А.С. Полагает, что имеет место недобросовестность действий членов коллегиального органа, участника и единоличного исполнительного органа (Павлов А.С., Терентьев Д.М.), так как они действовали при наличии конфликта между личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; скрывали информацию о совершенной им сделке, после прекращения своих полномочий удерживали и уклонялись от передачи документов об исполнении оспариваемых сделок конкурсному управляющему; заключили дополнительные соглашения несмотря на то, что услуги могли и подлежали оказанию без каких-либо доплат. Суд, оценивая условия оспариваемых сделок, в том числе дополнительных соглашений, не учел наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с контролирующих должника лиц убытков, ссылаясь на то, что ООО "Ай-Ди-Эм Консалтинг" являлось фактически аффилированным к должнику лицом, поскольку находилось под контролем одной группы лиц и действовало в интересах, под контролем и по распоряжению конечного бенефициара ООО "Маршалгенстрой" - Павлова А.С. В период совершения спорных сделок, Степура О.В., Жалилов Р.В., Кривошеин И.Д. входили в корпоративный состав ООО "Ай-Ди-Эм Консалтинг" и одновременно находились в той или иной степени заинтересованности по отношению к ООО "Маршалгенстрой", его контролирующим лицам.

Кредитор ООО Строительная компания "Строй - Проект" в апелляционной жалобе указывает на необоснованное распределение судом бремени доказывания между сторонами, не возложив на Павлова А.С. и Терентьева Д.М. повышенный стандарт доказывания относительно обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок. Судом не учтены факт заключения дополнительных соглашений об установлении гонораров успеха для ООО "Ай-Ди-Эм Консалтинг", не предусматривающих встречного предоставления для ООО "Маршалгенстрой"; факт оказания части юридических услуг по оспариваемым договорам Павлову А.С. и Терентьеву Д.М., а не ООО "Маршалгенстрой"; наличие фактической аффилированности ООО "Маршалгенстрой" и ООО "Ай-Ди-Эм Консалтинг"; факт, что в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок ООО "Маршалгенстрой" было признано банкротом, а также необоснованно отклонен довод о наличии у ООО "Маршалгенстрой" задолженности перед ООО СК "Строй-Проект" и заключении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным интересам ООО СК "Строй-Проект". По мнению кредитора, дополнительные соглашения от 11.01.2020 и от 10.04.2020 являются притворными сделками, прикрывающими собой безвозмездную передачу денежных средств в пользу ООО "Ай-Ди-Эм Консалтинг" (дарение). На притворный характер дополнительных соглашений указывают следующие обстоятельства: должник не имел экономически обусловленного интереса в заключении спорных дополнительных соглашений от 11.01.2020 и от 10.04.2020 к Поручению N 1 от 18.04.2019; не получил встречного предоставления в результате их заключения; не являлся активным участником по делам N А60-17494/2019 и N А60-66081/2019, объем юридических услуг, оказанных ООО "Маршалгенстрой", не соответствует заявленному гонорару успеха. Спорные дополнительные соглашения могут быть признаны недействительными на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, как совершенные с целью сокрытия денежных средств ООО "Маршалгенстрой" от взыскания в счет исполнения обязательств перед ООО СК "Строй-Проект". Оспаривает вывод суда о соответствии рыночным условиям гонорара успеха, предусмотренного дополнительными соглашениями от 11.01.2020 и от 10.04.2020 к Поручению N 1 от 18.04.2019. Кроме того, заключение специалиста N1/313-2023 от 07.11.2023, подготовленное специалистом ООО "Аналитическое агентство оценки" Максимовым А.А. не является надлежащим доказательством соответствия гонорара успеха, поскольку рыночный размер гонорара успеха специалистом абсолютно ничем не подтвержден кроме фразы "в сложившемся деловом обороте". Специалист не приводит никаких источников информации, подтверждающих сведения, которые были взяты им за основу расчета. Кроме того, факт заключения дополнительных соглашений от 11.01.2020 и от 10.04.2020 к поручению N1 от 18.04.2019 является основанием для взыскания убытков с Терентьева Д.М. и Павлова А.С. независимо от признания их недействительными, поскольку не предусматривают какого-либо встречного предоставления для ООО "Маршалгенстрой". Судом не учтено, что перечисление должником денежных средств в размере 500 000 руб. было произведено до даты возникновения у него обязанности перечисления гонорара успеха (до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-66081/2019). Убытки подлежат взысканию с Павлова А.С. и Терентьева Д.М. солидарно, поскольку указанные лица действовали совместно и с единой целью, определить степень вины и, соответственно, размер ответственности каждого из указанных лиц в отдельности не представляется возможным. Услуги юристов, осуществлявших представление интересов Павлова А.С. в делах N А60-17494/2019 и N А60-66081/2019, должны были быть оплачены Павловым А.С. за счет своих средств, а не за счет ООО "Маршалагенстрой". Оплата данных расходов за счет средств ООО "Маршалагенстрой" является исполнением обязательств Павлова А.С. за счет средств общества, соответственно, причиняет убыток ООО "Маршалагенстрой". Действия, указанные в актах по делам N А60-15127/2019 и N А60-43981/2019 либо вообще не совершались, либо совершались от имени Павлова А.С. и Терентьева Д.М. в их личных интересах, а не в интересах ООО "Маршалагенстрой". В результате действий Павлова А.С. и Терентьева Д.М. были причинены убытки в размере 2 868 750 руб. ООО "Маршалгенстрой" путем оплаты за счет средств ООО "Маршалгенстрой" услуг ООО "Ай-Ди-Эм Консалтинг", которые подлежат взысканию солидарно с Терентьева Д.М. и Павлова А.С. Кроме того, судом сделан неверный вывод о возникновении у должника обязательств 06.12.2021 (дата Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-27936/2020 о взыскании с должника в пользу ООО СК "Строй-Проект" денежных средств), тогда как указанные обязательства денежные обязательства возникли у должника не на основании судебного акта, а на основании договоров генерального подряда. Обязательства по оплате выполненных работ возникали у ООО "Маршалгенстрой" перед ООО СК "Строй-Проект" в 2017, 2018 годы (дело NА60-27936/2020). Считает необоснованным вывод суда о том, что действия по выводу денежных средств должника не могут совершаться с целью причинения вреда кредитору, чьи требования признаны компенсационным финансированием. Денежные средства ООО "Маршалгенстрой" выводились на ООО "Ай-Ди-Эм Консалтинг" именно с целью причинения вреда ООО СК "Строй-Проект", поскольку в период совершения платежей шло судебное разбирательство в рамках дела N А60-27936/2020 по итогам которого ООО СК "Строй-Проект" взыскало с ООО "Маршалгенстрой" 114 446 195,4 руб. Павлов А.С. и Терентьев Д.М. осознавали неизбежность взыскания кредитором задолженности с ООО "Маршалгенстрой" и именно в связи с этим предпринимал действия по сокрытию денежных средств от взыскания путем их перечисления по формальным основаниям в пользу ООО "Ай-Ди-Эм Консалтинг". Судом не учтено также, что заключение и исполнение оспариваемых сделок было совершено в интересах Павлова А.С. и Терентьева Д.М. для целей борьбы в рамках корпоративного конфликта с Костоусовым В.А., а результатом заключения и исполнения оспариваемых сделок стало банкротство ООО "Маршалгенстрой".

От Павлова А.С., Кривошеина И.Д., Терентьева Д.М., поступили отзывы на апелляционные жалобы, просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ответчиков с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на них, просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между ООО "Ай-Ди-Эм Консалтинг" (исполнитель) и должником (заказчик), заключено соглашение N МГ-2019 от 18.04.2019 об оказании юридических услуг (далее - соглашение), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Объем и содержание услуг определяются путем подписания соответствующего поручена настоящему соглашению (п.п 1.1, 1.2 соглашения).

Размер вознаграждения Исполнителя и порядок его оплаты указываются в отдельном поручении, определяющем объем услуг к настоящему соглашению. Стоимость работы лиц, привлекаемых исполнителем для исполнения поручений заказчика, включена в стоимость. Вознаграждение исполнителя выплачивается путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный или лицевой счет исполнителя, указанный в счете на оплату, или посредством наличного расчета (п.п 4.1, 4.2, 4.3 соглашения).

В соответствии с поручением N 1 от 18.04.2019 к соглашению N МГ-2019 от 18.04.2019 ООО "Ай-Ди-Эм Консалтинг" осуществляет восстановление всей документации компании за прошлый период полное сопровождение деятельности (ведение всей документации, бухгалтерского учета, взаимодействие с государственными и муниципальными органами, устное и письменное консультирование), анализ финансово-хозяйственной деятельности компании на предмет наличия фактов причинения убытков и злоупотреблений, совершение действий, направленных на защиту интересов и прав Заказчика, судебное представительство Заказчика во всех делах.

Пунктом 2 поручения определена почасовая стоимость услуг: Исполнитель ведет учет времени, затраченного каждым специалистом Исполнителя на оказание услуг. Стоимость времени каждого специалиста Исполнителя определяется в соответствии с его квалификацией: помощник юриста - 4 500 руб./час; юрист - 5 500 руб./час; старший юрист - 6 500 руб./час; руководитель практики, адвокат - 7 500 руб./час.

В стоимость услуг не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно в полном объеме дополнительные расходы Исполнителя: почтовые расходы, государственные пошлины, расходы на привлечение сторонних специалистов (оценщиков, экспертов и т.п.), расходы по направлению специалистов в командировку (расходы на проезд и найм жилого помещения).

11.01.2020 к поручению N 1 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2020 из п. 1 которого следует, что помимо почасовой оплаты, предусмотренной поручением N 1 от 18.04.2019 к соглашению об оказании юридических услуг, стороны установили, что Заказчик обязуется выплатить Исполнителю дополнительное вознаграждение (гонорар успеха), обусловленное результатом оказания услуг по представительству интересов Истца ООО "Маршалгенстрой" в гражданском деле N А60- 17494/2019 (п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения положительный результат оказания услуг - это вступившее в законную силу решение суда по делу N А60-17494/2019 о полном либо частичном удовлетворении исковых требований.

Размер вознаграждения определяется следующим образом: 10% от суммы удовлетворенного требования о взыскании с ООО СК "Строй-Проект" в пользу ООО "Маршалгенстрой" денежных средств; 50 000 руб. за любой и каждый объект недвижимости (квартиру), который в соответствии с решением суда должен быть возвращен ООО СК "Строй-Проект" в пользу ООО "Маршалгенстрой" (п. 3 дополнительного соглашения).

10.04.2020 между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к поручению N 1, по условиям которого помимо почасовой оплаты, предусмотренной Поручением N1 от 18.04.2019 к Соглашению об оказания юридических услуг, стороны установили, что заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение (гонорар успеха), обусловленное результатом оказания услуг по представительству интересов истца ООО "Маршалгенстрой" в гражданском деле NА60-66081/2019 (п. 1 дополнительного соглашения N 2).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 положительный результат оказания услуг - это вступившее в законную силу решение суда по делу N А60-66081/2019 о полном либо частичном удовлетворении исковых требований.

Размер вознаграждения определяется следующим образом: 10% от суммы удовлетворенного требования о взыскании с ООО "Триточки" в пользу ООС "Маршалгенстрой" денежных средств; 50 000 руб. за любой и каждый объект недвижимости (квартиру), который в соответствии с решением суда должен быть возвращен ООО "Триточки" в пользу ООО "Маршалгенстрой" (п. 3 дополнительного соглашения N 2).

С расчетного счета должника ООО "Маршалгенстрой", открытого в ПАО "Сбербанк России", в период с 06.05.2020 по 03.12.2020 совершены операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "Ай-Ди-Эм Консалтинг" на общую сумму 14 094 770,00 руб. с назначением платежа "Оплата за юридические услуги по Соглашению об оказании юридических услуг N МГ-2019 от 18.04.2019".

Полагая, что соглашение об оказании юридических услуг N МГ-2019 от 18.04.2019, поручение N 1 от 18.04.2010, дополнительное соглашение от 11.01.2020 к поручению N1 от 18.04.2019, дополнительное соглашение N 2 от 10.04.2020 к поручению N1 от 18.04.2019, заключенные между ООО "Маршалгенстрой" и ООО "Ай-Ди-Эм Консалтинг", и платежи, совершенные ООО "Маршалгенстрой" в пользу ООО "Ай-Ди-Эм Консалтинг" в период с 06.05.2020 по 03.12.2020 на общую сумму 14 094 770 руб. являются недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, с учетом того, что контрагент ООО "Ай-Ди-Эм Консалтинг" ликвидирован 08.02.2021, предъявление к нему требований невозможно, ссылаясь на то, что в период совершения спорных сделок, Степура О.В., Жалилов Р.В., Кривошеин И.Д. входили в корпоративный состав ООО "Ай-Ди-Эм Консалтинг" и одновременно находились в том или иной степени заинтересованности по отношению к ООО "Маршалгенстрой"; совершение указанными лицами действий по ликвидации ООО "Ай-Ди-Эм Консалтинг" свидетельствует о том, что данные лица действовали совместно с Терентьевым Д.М. и Павловым А.С. с целью обеспечения невозможности возврата денежных средств ООО "Маршалгенстрой" в случае применения механизмов оспаривания сделки, либо взыскания задолженности в порядке искового производства, вышеуказанные лица подлежат привлечению к ответственности в виде возмещения убытков, в порядке, предусмотренном ст. 61.20 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ.

С учетом отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, с учетом наличия имущества у должника достаточного для расчетов с кредиторами, не доказанности факта совершения сделок без соразмерного встречного предоставления, не установив наличие злоупотребления сторонами сделок своими правами при совершении сделки, направленность их действий на нарушение прав и законных интересов других лиц, и оснований ничтожности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными.

Кроме того, не установив оснований для взыскания с ответчиков убытков в указанном размере и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытка, суд отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 738-О-О указал, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (пункт 84 постановления Пленума N 25).

С учетом изложенных норм и разъяснений лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о признании ее недействительной, в том числе по признакам ее мнимости, должно доказать наличие своего интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, равно как должен быть доказан факт нарушения конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

По смыслу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 18.01.2022, конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными сделками соглашения об оказании юридических услуг N МГ-2019 от 18.04.2019, поручения N 1 от 18.04.2019, дополнительного соглашения от 11.01.2020 к поручению N1 от 18.04.2019, дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2020 к поручению N1 от 18.04.2019, заключенных между ООО "Маршалгенстрой" и ООО "Ай-Ди-Эм Консалтинг", а также платежей, совершенных ООО "Маршалгенстрой" в пользу ООО "Ай-Ди-Эм Консалтинг" в период с 06.05.2020 по 03.12.2020, то есть сделки совершены в течение срока подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на наличие у ООО "Маршалгенстрой" задолженности перед ООО "СК "Строй-Проект" за строительство многоквартирного дома, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-27936/2020 от 06.12.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта наличия неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Кредитор в апелляционной жалобе полагает, что денежные обязательства возникли у должника не на основании судебного акта, а на основании договоров генерального подряда. Обязательства по оплате выполненных работ возникали у ООО "Маршалгенстрой" перед ООО СК "Строй-Проект" в 2017, 2018 годы.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого соглашения от 18.04.2019 ООО "Маршалгенстрой" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, т.к. обладало активами на общую сумму 12 443 300 руб. (недвижимое имущество в виде 7 квартир, которые в последующем были реализованы в период с 14.06.2019 по 02.03.2021). В отношении ООО "Маршалгенстрой" не было вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств в чью-либо пользу, отсутствовали возбужденные исполнительные производства.

Кроме того судом верно учтено, что наличие небольшой задолженности перед уполномоченным органом и перед АО "ЭнергосбыТ Плюс", с учетом наличия имущества должника стоимостью существенно превышающей данную задолженность, не может быть расценено в качестве подтверждения возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При этом, судом сделан верный вывод, что наличие же задолженности перед ООО СК "Строй-проект", по сути являвшейся компенсационным финансированием, что установлено в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу, не может в данном случае быть положено в основу выводов о наличии признаков неплатежеспособностей для целей признания сделки должника недействительной и противопоставлено интересам ответчика.

Ввиду того, что стоимость имущества на дату заключения оспариваемого соглашения значительно превышала сумму кредиторской задолженности, соответственно, в силу отсутствия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствует признак цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий также указывал на аффилированность ООО "Ай-Ди-Эм Консалтинг" по отношению к должнику, через Степура О.В. - участника ООО "Ай Ди Эм Консалтинг" в размере 1/3 доли в уставном капитале общества, являющуюся супругой Терентьева Д.М.

При этом в указанный период в ООО "Ай Ди Эм Консалтинг" долями владело три участника: Степура О.В - наименьшей долей в 33%, Жалилов Р.В и ИП Кривошеин И.Д - долями по 33,3% в уставном капитале Общества. Управляющим ООО "Ай Ди Эм Консалтинг" являлся Кривошеин И.Д.

ООО "Маршалгенстрой" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 13.01.2016.

Павлов А.С. являлся участником данного общества с долей 73,3% уставного капитала Общества. Другим участником общества являлся Костоусов В.А. с долей в уставном капитале общества 26,7%, который также является генеральным директором общества в период с 03.02.2017 по 10.04.2019.

Из пояснений ответчика Павлова А.С. следует, что в феврале 2019 года между Павловым А.С. и Костоусовым В.А. начался корпоративный конфликт.

Полномочия в качестве генерального директора Костоусова В.А. были прекращены 10.04.2019, новым генеральным директором ООО "Маршалгенстрой" назначен Терентьев Д.М.

Указанное свидетельствует о возможной фактической аффилированности должника и ответчика.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на то, что в отношении имущества должника были совершены ряд недействительных сделок по выводу его активов в отсутствие встречного предоставления и экономической целесообразности или иного разумного интереса в заключении сделки для должника.

Возражая против требований, ответчиками приведены доводы о том, что вред оспариваемыми сделками не причинен, так как мотивом заключения соглашения об оказании юридических услуг, поручений и последующих дополнительных соглашений к нему было сохранение ликвидных активов (возврат объектов недвижимости должнику) в компании в связи с возникшим в феврале 2019 года корпоративным конфликтом. После смены руководителя должника Костоусова В.А. требовалась компетентная проверка деятельности Общества за период управления Обществом данным руководителем. Соответственно имелась необходимость осуществления проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, принятых управленческих мер и действий указанного руководителя, а также принятие активных действий по обжалованию действий Костоусова В.А., направленных на причинение имущественного вреда Обществу.

В рамках действия спорного соглашения сторонами было заключено Поручение N 1 от 18.04.2019, по условиям которого ООО "Ай Ди Эм Консалтинг" приняло на себя обязательство по восстановлению всей документации компании, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности компании на предмет наличия фактов причинения убытков и злоупотреблений, совершения действий, направленных на защиту интересов и прав Заказчика, судебное представительство Заказчика во всех делах.

Фактически Костоусовым В.А. не передавались Терентьеву Д.М. документы Общества, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-59058/2020, которым установлено, что Костоусов уклонялся от передачи документации Общества новому руководителю. При этом Костоусов В.А. не передал базу 1С в электронном виде, что существенно затрудняло организацию бухгалтерского учета ООО "Маршалгенстрой".

В ходе восстановления документации и проведения ООО "Ай Ди Эм Консалтинг" проверки деятельности Общества были выявлены недействительные сделки, направленные на причинение вреда Обществу, подготовлены необходимые процессуальные документы для их обжалования, осуществлены необходимые консультации, иные действия для сбора необходимых документов, судебное представительство в рамках дел N А60-17494/2019 (к ООО СК "Строй-Проект"), N А60-66081/2019 (к ООО "Триточки").

По результатам оказанных юридических услуг ООО "Ай Ди Эм Консалтинг" в ООО "Маршалгенстрой" вернулись активы ориентировочной стоимостью 104 000 000 руб.

Факт оказания юридических услуг, а также их перечень и стоимость обосновывается актами оказанных услуг и калькуляциями к указанным актам, представленными в материалы дела, подписанным со стороны заказчика и исполнителя, заверенные печатями обществ.

Сторонами было заключено также дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2020 к поручению N 1 и дополнительное соглашение N 2 по уплате дополнительных вознаграждений в размере 10% от суммы удовлетворенных требований о взыскании и 50 000 руб. за каждый возвращенный Обществу по решению суда объект при успешном рассмотрении дел N А60-17494/2019 и N А60-66081/2019 и вынесении положительных решений в пользу Общества.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг складывается из оказанных услуг по указанным выше актам оказанных услуг N 24 - N 43 в размере 8 492 000 руб., а также из сумм дополнительных вознаграждений, уплаченных по дополнительному соглашению N 1 в размере 4 662 770 руб., и в размере 500 000 руб. по дополнительному соглашению N 2 (по данному соглашению была уплачена сумма задатка).

Общая стоимость оказанных услуг составляет 14 104 770 руб., Обществом "Маршлагенстрой" было уплачено в отношении ООО "Ай Ди Эм Консалтинг" 14 094 770 руб., оставшаяся часть не была уплачена в связи с ликвидацией ООО "Ай Ди Эм Консалтинг".

Павлов А.С. обращает внимание, что конкурсный управляющий и кредитор ООО СК "Строй-Проект" неверно оценивают фактические перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Марашлегенстрой" и ООО "Ай Ди Эм Консалтинг", так указанные лица полагают, что гонорар успеха оплачен в следующем размере и порядке:

- по делу N А60-17494/2019 - 4 662 770 руб.;

- по делу N А60-66081/2019- 4 817 065 руб.

Между тем, факт оказания юридических услуг ООО "Ай-Ди-Эм Консалтинг" подтверждается ежемесячными актами выполненных работ и представленными к ним калькуляциями на общую сумму 8 942 000 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 ООО "Марашалгенстрой" оплатило ООО "Ай Ди Эм Консалтинг" гонорар успеха за успешное ведение дела N А60-17494/2019 в размере 4 662 770 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу N А60-17494/2019, вступило в законную силу 15.06.2020.

Также в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 ООО "Марашалгенстрой" оплатило ООО "Ай Ди Эм Консалтинг" задаток за гонорар успеха, за успешное ведение дела N А60-66081/2019 в размере 500 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-66081/2019, вступило в законную силу 08.02.2021.

Ввиду того, что ООО "Аи Ди Эм Консалтинг" ликвидировано 08.02.2021 стороны не произвели расчеты в полном объеме по дополнительному соглашению N 2.

ООО "Маршалгенстрой" и Павлов А.С. в рамках судебных разбирательств по делам N N А60-15127/2019, А60-43981/2019, А60-66081/2019, А60-65955/2019, А60-32771/2020, А60-27936/2020, А60-26568/2020, А60-52951/2020, А60-49730/2020, А60-46219/2020, А60-59058/2020 действовали как единая группа, объединенная единым экономическим интересом в корпоративном конфликте с Костоусовым В.А., с ООО СК "Строй-Проект" и достигли успешного рассмотрения всех судебных разбирательств, по итогам которых были возвращены активы ООО "Маршалгенстрой", выведенные ранее бывшим участником и директором Костоусовым В.А. при содействии ООО СК "Строй-Проект" и ООО "ТриТочки". Из совокупности судебных дел, изложенных выше все они были направлены на возврат активов ООО "Маршалгенстрой" и взыскание убытков, как с ООО СК "Строй-Проект" и ООО "ТриТочки", так и непосредственно с Костоусова В.А., который будучи генеральным директором совершал целенаправленные действия по выводу активов. По своей структуре все исковые заявления являются сложными, взаимосвязанными и сотрудниками ООО "АЙ ДИ ЭМ Консалтинг" была проведена сложная, последовательная работа по возврату активов в ООО "Марашалгенстрой", взыскание убытков и оспаривание сделок, так же была достигнута цель по исключению Костоусова В.А. из состава участников Общества за многочисленные факты по совершению недействительных сделок и выводу активов Общества "Маршалгенстрой".

Исходя из указанного выше, платежи на сумму 14 094 770 руб. были произведены вследствие необходимости оплаты оказанных юридических услуг ООО "Ай Ди Эм Консалтинг", факт оказания услуг подтвержден, цель причинения вреда имущественным правам ООО "Маршлагенстрой отсутствовала и не подтверждена документально.

Терентьев Д.М. указывает, что стоимость оказанных юридических услуг не является завышенной, выбор специалиста для оказания каждой услуги производился ООО "Ай Ди Эм Консалтинг", в зависимости от сложности вопроса и требующейся квалификации специалиста.

Указанная стоимость услуг за один час является средней в г. Екатеринбург. А довод конкурсного управляющего о том, что средняя стоимость услуг юриста за час составляет 3 000 руб., исходя из данных сайта https://pravorub.ru/users/stat/prices/5080A не отражает реальную стоимость услуг в г. Екатеринбург, поскольку данная стоимость на сайте является приблизительной и сводной, исходя из объявлений частно-практикующих лиц по всей Свердловской области. В тот момент как стоимость услуг в г. Екатеринбурге значительно выше, чем в других городах Свердловской области.

Павловым А.С. в материалы дела представлено заключение специалиста Максимова А.А. о рыночной стоимости юридических услуг, в соответствии с которым рыночная стоимость юридических услуг, оказанных по соглашению N МГ-2019 от 18.04.2019, составляет 12 159 597 руб.; рыночная стоимость гонорара успеха по делу NА60-17494/2019 составляет 8 357 856,18 руб., рыночная стоимость гонорара успеха по делу N А60-66081/2018 составляет 5 585 870 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что: стоимость за оказание юридических услуг полученная ООО "Ай-Ди-Эм Консалтинг" является разумной суммой и полностью соответствует рыночной стоимости средних ставок, действующих в г. Екатеринбург; рыночная стоимость фактически оказанных услуг превышает фактическую стоимость на 3 217 597 руб. (12 159 597 руб. - 8 942 000 руб. = 3 217 597 руб.), признал довод кредитора ООО СК "Строй-Проект" о завышении стоимости услуг как носящий предположительный характер и необоснованный доказательствами по делу.

Довод кредитора в апелляционной жалобе о том, что заключение N 1/313-2023 от 07.11.2023, подготовленное специалистом ООО "Аналитическое агентство оценки" Максимовым А.А. не является надлежащим доказательством соответствия гонорара успеха, поскольку рыночный размер гонорара успеха специалистом абсолютно ничем не подтвержден отклоняется судом первой инстанции в связи с вышеустановленными обстоятельствами.

Заключение сторонами дополнительных соглашений, предусматривающих выплату исполнителю гонорара успеха по результатам рассмотрения судом споров в размере 10% от суммы, присужденной судом в пользу заказчика, либо в фиксированной сумме, не противоречит действующему законодательству.

Уплата гонорара успеха по результатам рассмотрения спора в судебном порядке является обычной практикой, направленной на стимулирование исполнителя направленного на получение положительного результата, выгодного для обеих сторон сделки.

Доказательств того, что предусмотренное дополнительным соглашением стимулирование существенно превышает обычно применяемые в практике размеры, ни конкурсным управляющим, ни кредитором ООО СК "Строй-проект" в материалы дела не представлено.

С позиции Павлова А.С., Костоусов В.А. и ООО СК "Строй-Проект", заявляя о недействительности сделки, заключенной между ООО "Маршалгенстрой" и ООО "Аи Ди Эм Консалтинг", используют механизм банкротства для целей разрешения корпоративного конфликта, который идет с февраля 2019 года по настоящее время.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должник фактически получил равноценное встречное предоставление от ООО "Ай Ди Эм Консалтинг", что исключает причинение вреда кредиторам и должнику.

Таким образом, совокупность оснований для признания соглашения, поручений и последующих дополнительных соглашений к нему недействительным по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, не доказано причинение вреда кредиторам должника в результате совершенной сделки и порочность цели сторон сделки - причинение вреда кредиторам должника.

В связи с отсутствием оснований для признания вышеуказанного соглашения недействительным, оснований для признания недействительными платежей вследствие необходимости их оплаты за оказанные юридические услуги ООО "Ай Ди Эм Консалтинг", также не имеется.

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, доводы конкурсного управляющего не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены, конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения сторон оспариваемой сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы о том, что платежи должника в адрес ответчика являются притворными сделками, прикрывающими дарение, подлежат отклонению, поскольку вышеустановленными обстоятельствами дела подтверждается реальность оказанных ответчиком услуг и их оплата должником.

Доводы кредитора о том, что юридические услуги по соглашению об оказании юридических услуг N МГ-2019 от 18.04.2019 и приложений к нему оказывались Павлову А.С. и Терентьеву Д.М., а не ООО "Маршалгенстрой" подлежат отклонению ввиду следующего.

Павлов А.С., являясь участником ООО "Маршалгенстрой", в силу закона является представителем ООО "Маршалгенстрой" и при предъявлении исковых заявлений является процессуальным истцом по делу, а ООО "Маршалгенстрой" является материальным истцом по делу.

В данном случае Павлов А.С. является процессуальным истцом, а ООО "Маршалгенстрой" - материальным истцом, в интересах которого и были заявлены иски А60-15127/2019, А60-17494/2019, А60-43981/2019, А60-66081/2019, А60-65955/2019, А60-32771/2020, А60-27936/2020, А60-26568/2020, А60-52951/2020, А60-49730/2020, А60-46219/2020, А60-59058/2020.

Оказание юридических услуг помимо ООО "Маршалгенстрой" или оказание юридических услуг в меньшей степени, нежели чем иным участникам корпоративной группы, в условиях того, что сам факт оказания услуг документально подтвержден, а неравноценный характер сделок не доказан сам по себе не свидетельствует о явной недобросовестности сторон и злоупотреблении ими правом на совершение сделок.

Кредитором ООО СК "Строй-Проект" неверно определен состав лиц, участвующих в вышеуказанных судебных делах, а также их процессуальный статус.

Так, истцом в рамках указанных дел является ООО "Маршалгенстрой" в лице его участника Павлова А.С., а не Терентьев Д.М. и Павлов А.С.

Иски, заявленные Павловым А.С. были поданы в интересах ООО "Маршалгенстрой", которому по результатам судебных дел вернулось имущество в виде квартир и право требование денежных средств по недействительным сделкам к ООО СК "Строй-Проект".

Доводы кредитора об оплате ООО "Маршалгенстрой" услуг ООО "Ай-Ди- Эм Консалтинг" в размере 2 868 750 руб., оказанных в интересах Павлова А.С. и Терентьева Д.М в рамках дел N А60-17494/2019, N А60-66081/2019, N А60-15127/2019, N А60-43981/2019 подлежат отклонению, поскольку указанные судебные споры являются частью судебных споров, участвующих в корпоративном конфликте лиц - ООО "Маршалгенстрой", Павлова А.С. и Костоусова В.А.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании убытков с Терентьева Дмитрия Михайловича, Павлова Александра Сергеевича, Степура Ольги Вадимовны, Жалилова Руслана Вадимовича, ИП Кривошеина Игоря Дмитриевича солидарно в размере 14 094 770,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, выводы конкурсного управляющего должника о причинении Терентьевым Д.М., Павловым А.С., Степура О.В., Жалиловым Р.В., ИП Кривошеиным И.Д. убытков в заявленном размере основаны на невозможности взыскания с ликвидированного контрагента денежных средств по недействительным сделкам.

Правоотношения между должником и ответчиком, связанные с совершением вышеуказанных сделок, являлись предметом судебного исследования.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт оказания услуг по соглашению от 18.04.2019, стоимость которых отвечает принципу разумности и соответствует рыночным условиям; спорные платежи по договору соотносятся с объемом оказанных услуг, носят характер встречных, взаимных обязательств, что является свидетельством получения должником в результате совершения оспариваемой сделки равноценного встречного исполнения, а также очевидного экономического эффекта для должника.

Так, по результатам оказанных юридических услуг ООО "Ай Ди Эм Консалтинг" в ООО "Маршалгенстрой" вернулись активы ориентировочной стоимостью 104 000 000 руб.

Конкурсным управляющим и ООО СК "Строй-Проект" не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения заинтересованных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Действия Терентьева Д.М. и Павлова А.С. являлись разумными, обоснованными и были направлены исключительно на защиту интересов общества "Маршалгенстрой", оспариваемые сделки были совершены на условиях равноценного встречного предоставления.

Установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года по делу N А60-1190/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич